Решение по делу № 2-2211/2022 от 26.05.2022

Копия

39RS0004-01-2022-002435-45

Дело №2-2211/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя истца Кузюра О.А., ответчика Оркиной О.В., представителя ответчика Максимовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Светланы Васильевны к Оркиной Оксане Васильевне о взыскании задатка,

установил:

    Калинина С.В. обратилась в суд с иском к Оркиной О.В., мотивируя свои требования тем, что 30.11.2020г. между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке, по условиям которого продавец Оркина О.В. и покупатель Калинина С.В. договорились о подготовке и заключении в срок не позднее 31.12.2020г. договора купли-продажи квартиры <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачиваются покупателем за счет собственных средств в качестве задатка в день подписания договора и входят в стоимость объекта продажи; <данные изъяты> руб. оплачиваются покупателем из собственных средств в качестве первоначального взноса в день подписания основного договора купли-продажи и <данные изъяты> руб. оплачивается за счет кредитных средств.

    В день подписания предварительного договора <данные изъяты> руб. были переданы истцом ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем основного договора купли-продажи, что подтверждается собственноручной подписью Оркиной в тексте договора, а Оркина передала ключи от квартиры и сняла объявление о продажи квартиры с сайта «Авито».

    Исполнить своё обязательство по заключению основного договора истец не смогла в связи с резким ухудшением состояния здоровья: ДД.ММ.ГГГГ. была в экстренном порядке госпитализирована в <данные изъяты> <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

    Через несколько дней после прохождения обследований по просьбе истца ее дочь через риелтора сообщила ответчику о том, что она находится в больнице, ей предстоит сложная операция и последующее длительное лечение и реабилитация, после чего последовал ответ от ответчика также через риелтора, что ответчик ждать не может, ей срочно нужны денежные средства и ответчик потребовала вернуть ключи от квартиры, а 23.12.2020г. вновь выставила квартиру на продажу на сайте «Авито» за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ. она выписана на амбулаторное лечение и продолжает лечение до сегодняшнего дня, ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

    Изложенные выше объективные обстоятельства не позволили истцу исполнить свои обязательства, в связи с чем переданные ответчику <данные изъяты> руб. должны быть ей возвращены ответчиком.

    Узнав о госпитализации истца, ответчик фактически утратила интерес к заключению с истцом договора купли-продажи, до окончания срока действия предварительного договора забрала ключи от квартиры обратно, квартиру вновь выставила на продажу по новой, более высокой цене, а предварительный договор прекратил свое действие.

Ранее ответчик обещала вернуть после продажи своей квартиры <данные изъяты> руб., однако в настоящее время в добровольном порядке возвратить полученные в качестве задатка <данные изъяты> руб. ответчик отказывается.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Оркиной О.В. в свою пользу уплаченные ею по предварительному договору купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от 30.11.2020г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец Калинина С.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца по ордеру Кузюра О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истец добросовестно через свою дочь уведомила ответчика о госпитализации в декабре 2020г., после чего ответчик отказалась от сделки, пояснив через риелтора, что ей срочно нужны деньги, ждать она не может. Ответчику были возвращены ключи от квартиры, квартира вновь выставлена на продажу до истечения срока действия предварительного договора, что свидетельствует о том, что интерес к заключению договора с истцом был у ответчика утрачен. Кроме того, ответчик изначально соглашалась вернуть истцу задаток после продажи квартиры, потом стала говорить, что согласна вернуть <данные изъяты> руб., поскольку вторые <данные изъяты> руб. она заплатила риелтору, что должно было осуществляться из личных средств ответчика, а не за счет средств истца. Доказательств того, что ответчик что-то оплатила риелтору нет, договор у ответчика с риелтором отсутствует. В судебном заседании ответчик также согласна вернуть денежные средства, но только <данные изъяты> руб. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик Оркина О.В. и ее представитель по устному ходатайству Максимова Ю.Ю. возражали против исковых требований, пояснили, что ответчик имела намерение заключить договор купли-продажи с истцом, был подписан предварительный договор купли-продажи, получены <данные изъяты> руб., переданы ключи истцу от квартиры. Все переговоры осуществлялись через риелтора. В середине декабря 2020г. позвонил риелтор и сказал, что дочь истцу уведомила, что истец в больнице с <данные изъяты> и ничего пока не понятно, говорил, что изыскивается возможность переоформления документов на дочь истца, чтобы заключить договор. Никакие сроки не обсуждались, соглашение о продлении срока действия предварительного договора не готовилось, оставили все вопросы на разрешение после Нового года. Ключи были получены от зятя истца, когда точно, ответчик не помнит, но ответчик является собственником и хотела проверить состояние квартиры, а комплект ключей был единственный. Ожидала заключения договора до февраля 2021г., а потом стало понятно, что договор купли-продажи заключен не будет, поэтому квартира вновь была выставлена на продажу и продана. Полагают, что оснований для возврата <данные изъяты> руб. нет, а вернуть <данные изъяты> руб. она согласна по-человечески. С риелтором договора не было, но оплата предварительно за услуги была произведена. Просили в иске отказать.

    Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

    Судом установлено, что 30.11.2020г. между Калининой С.В. (покупатель) и Оркиной О.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (с соглашением о задатке), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры <адрес> по <адрес>, согласовали стоимость объекта <данные изъяты> руб.

    Также сторонами было согласовано в п. 2.2.1 договора, что часть стоимости в сумме <данные изъяты> руб. оплачиваются за счет собственных средств покупателя в счет первоначального взноса в день подписания предварительного договора, которые входят в стоимость объекта.

    Средства в сумме <данные изъяты> руб. оплачиваются покупателем в день подписания договора, а оставшиеся средства в сумме <данные изъяты> руб. оплачиваются за счет кредитных целевых денежных средств, предоставляемых покупателю банком. (п.2.2.2,2.2.3 договора).

    В соответствии с п. 3. 2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 31.12.2020г., а в случае, если одна из сторон уклоняется от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 3. 4 договора).

    Согласно п.4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств сторон по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры покупатель передает продавцу задаток в сумме <данные изъяты> руб. в день подписания предварительного договора. Сумма задатка входит в стоимость квартиры по договору купли-продажи.

    В случае, если Банк не принимает положительного решения по одобрению ипотеки покупателю или не принимает положительного решения по одобрению квартиры в качестве залога, продавец обязуется вернуть покупателю уплаченные им <данные изъяты> руб. в течение 7 рабочих дней с момента расторжения договора.(п. 4.2. договора).

    В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи на условиях, согласованных в договоре, ровно как в случае невозможности осуществить покупку квартиры по вине продавца в установленный договором срок, продавец в течение 10 дней с даты окончания срока, установленного для заключения договора купли-продажи, оплачивает покупателю двойную сумму задатка. (п.4.3 договора).

    В случае отказа, либо уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи, ровно как и в случае невозможности осуществить покупателем покупку квартиры по причинам, не зависящим от продавца, задаток остается у продавца (п.4.4 договора).

    В момент заключения договора купли-продажи сторонами сумма задатка будет засчитана в стоимость квартиры (п.4.5 договора).

    В судебном заседании сторонами подтверждено, что стороны имели намерение заключить основной договор купли-продажи указанной выше квартиры в срок не позднее 31.12.2020г., ответчиком был получен задаток <данные изъяты> руб., а ответчиком истцу переданы ключи от квартиры в день подписания предварительного договора.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец (покупатель) была экстренно госпитализирована в медицинское учреждение, в котором ей проведена в ДД.ММ.ГГГГ. операция, она выписана на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ. и продолжила лечение.

Ввиду наступления данного обстоятельства, не зависящего от воли обеих сторон, истец не имела возможности заключить договор купли-продажи квартиры до 31.12.2020г., о чем ответчик (продавец) была уведомлена заблаговременно, сразу после наступления указанного события.

Кроме того, судом установлено из пояснений сторон, что вопрос о продлении срока действия предварительного договора путем подписания соответствующего соглашения не обсуждался и устно о продлении срока действия предварительного договора стороны также не договаривались.

При этом истец по просьбе ответчика вернула ключи от квартиры в декабре 2020г. и просила вернуть ей уплаченные <данные изъяты> руб., а ответчик была согласна вернуть только <данные изъяты> руб., поскольку вторые <данные изъяты> руб. потрачены ею на оплату услуг риелтора, что ответчик подтвердила в судебном заседании.

Основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок и доказательств того, что сторона продавца или сторона покупателя до истечения указанного срока потребовала от другой стороны заключения такого договора, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен не по вине истца или ответчика, а в силу объективных обстоятельств, не зависящих от воли сторон по делу (экстренная госпитализация истца), стороны не приняли мер к продлению правоотношений, ответчик потребовала обратно ключи, а истец потребовала возврата денег, с возвратом которых ответчик частично согласна, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что обе стороны утратили интерес к заключению сделки и не предпринимали действий к ее совершению после наступления болезни истца и до истечения срока действия предварительного договора.

Доказательств того, что сторона истца (покупателя) или ответчик (продавец) умышленно уклонялись от заключения сделки суду не представлено и из пояснений сторон этого не следует.

Принимая во внимание, что основной договор сторонами не заключен, обязательства сторон по предварительному договору прекратились, оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что истец как инвалид <данные изъяты> группы освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калининой Светланы Васильевны (паспорт № №) удовлетворить.

Взыскать в пользу Калининой Светланы Васильевны (паспорт № №) с Оркиной Оксаны Васильевны (паспорт № №) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры (с соглашением о задатке) от 30 ноября 2020г.

Взыскать с Оркиной     Оксаны Васильевны (паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022г.

Судья /подпись/	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>