Решение по делу № 2-4937/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-4937/2023 15 ноября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004194-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Насоновской Ю. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Насоновская Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», финансовая организация, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца <***> получил механические повреждения. 26.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, просил организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера автомобилей марки «Hyundai» ООО «Динамика Архангельск Хёнде» в связи с нахождением автомобиля на гарантии. Также в заявлении просил выплатить утрату товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), возместить почтовые расходы за его направление в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. Однако ответчик в одностороннем порядке перешел на денежную выплату страхового возмещения, произвел 18.01.2023 выплату стоимости ремонта в размере 39 200 руб., УТС в размере 17 709 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 26.03.2023 № 78/23, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составила сумму 81 175 руб. 36 коп. 27.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), выразив несогласие с действиями ответчика. Страховая компания частично удовлетворила требования истца, 27.04.2023 произвела доплату страхового возмещения в размере 8 349 руб. 25 коп., возместила расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., 03.05.2023 выплатила неустойку в размере 7 931 руб. 78 коп. (истцу – 6 900 руб. 78 коп. + НДФЛ удержан 1 031 руб.). 10.05.2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от 13.06.2023 в удовлетворении требований истца отказано. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 626 руб. 12 коп. (81 175,36 – 39 200 – 8 349,25 + 1 000 + 2 000), неустойку за период с 24.01.2023 по 19.07.2023 в размере 65 394 руб. 73 коп. и с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 366 руб. 26 коп. в день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., штраф.

    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования в части взыскания неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2023 по 15.11.2023 в размере 9 446 руб. 50 коп. и с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 366 руб. 26 коп. в день, остальные требования оставлены без изменения.

    В судебное заседание истец Насоновская Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Широкая Т.В. на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», Пахтусов А.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, мнения по иску не высказали.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 22.12.2022 вследствие действий Пахтусова А.Н., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована, а именно, у Пахтусова А.Н. в АО «СК ГАЙДЕ», у истца в АО «АльфаСтрахование».

26.12.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, также содержащее требования о выплате величины УТС, расходов по оплате услуг курьера, расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014

№ 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении в качестве способа страхового возмещения истцом выбрана организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хендэ». Также указано, что в случае отсутствия СТОА, соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, истец выражает согласие на получение направления на ремонт на одну из таких СТОА, являющуюся официальным дилером марки «Hyundai», а в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный законом, истец согласен на доплату стоимости восстановительного ремонта.

28.12.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению от 29.12.2022 № 12724/22Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 47 549 руб. 24 коп., с учетом износа – 39 200 руб.

18.01.2023 финансовая организация произвела в пользу истца выплату денежных средств в сумме 56 909 руб., из которых страховое возмещение – 39 200 руб., величина УТС – 17 709 руб.

27.03.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг курьера за направление заявления, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате дефектовки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект» от 26.03.2023 № 112/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составляет без учета износа сумму 81 175 руб. 36 коп.

27.04.2023 финансовая организация произвела в пользу истца выплату денежных средств в сумме 14 849 руб. 24 коп., из которых 8 349 руб. 24 коп. – доплата страхового возмещения, 6 500 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии.

03.05.2023 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 6 900 руб. 78 коп., удержав НДФЛ в размере 1 031 руб. (общий размер неустойки составляет 7 931 руб. 78 коп.).

Решением финансового уполномоченного от 13.06.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг курьера за направление заявления о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате дефектовки отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании (в эксплуатации более трех лет), страховая компания согласия на проведение ремонта на СТОА официального дилера не давала. Поскольку СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств, заявила отказ от проведения ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей, финансовая организация обосновано произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 05.05.2023, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет сумму 47 247 руб., с учетом износа – 40 400 руб. Ввиду того, что финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 39 200 руб., что находится в пределах статистической достоверности с выводами экспертного заключения финансового уполномоченного, страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в надлежащем размере.

Суд не может признать законными действия ответчика и выводы финансового уполномоченного о наличии у финансовой организации оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения. В данном случае ответчик не выполнил требования закона, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из свидетельства о регистрации, сведений по гарантии, транспортное средство истцом было приобретено в 2020 году, то есть на момент ДТП находилось в пользовании более двух лет, но при этом находилось на гарантийном обслуживании (пробег менее 150 000 км).

Как разъяснено в абз. 1 п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик был вправе, но не обязан выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, так как с даты начала эксплуатации транспортного средства и на момент ДТП прошло более двух лет. При надлежащем исполнении обязательства и выдаче направления на СТОА официального дилера в таком направлении надлежало указать о необходимости потерпевшему произвести доплату между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и стоимостью ремонта по ценам официального дилера. Но в любом случае ответчик обязан был организовать страховое возмещение в натуральной форме, чего сделано не было. Поэтому истец вправе заявлять требования о взыскании с финансовой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера за вычетом страхового возмещения, определенного по Федеральному закону «Об ОСАГО», в качестве убытков.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения страховой компании ООО «АВТО-ОЦЕНКА», не оспоренного сторонами. Выводы экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, находятся в пределах статистической достоверности с выводами экспертного заключения страховщика.

Таким образом, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 47 549 руб. 24 коп., которое выплачено истцу в полном объеме 27.04.2023.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. и почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 1 000 руб. подтверждаются договором оказания услуг аварийного комиссара от 22.12.2022, кассовыми чеками от 23.12.2022, почтовым отправлением от 23.12.2022 с описью вложения. Данные расходы являются убытками, входящими в состав страхового возмещения, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию в заявленном размере. Указанный размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом взыскивается с ответчика страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (1 000 + 2 000 / 2). Оснований для освобождения, уменьшения размера штрафа, для отказа истцу во взыскании штрафа суд не усматривает, материалы дела не содержат.

Кроме того, в порядке ст. 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 26.03.2023 № 112/23, изготовленным по поручению истца и не оспоренным ответчиком, и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, составляют сумму 33 626 руб. 82 коп. (81 175,36 – 47 549,24), которая подлежат возмещению страховой компанией.

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов 26.12.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 23.01.2023. Претензия по форме финансового уполномоченного, содержащая требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии, подана истцом 27.03.2023 и на основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежала рассмотрению в срок до 17.04.2023.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, страховое возмещение в полном объеме выплачено с нарушением установленного законом срока, а именно, сумма 8 349 руб. 24 коп. (стоимость ремонта) выплачена 27.04.2023, входящие в состав страхового возмещения расходы в размере 1 000 руб. и 2 000 руб. не возмещены до настоящего времени, расходы на оплату услуг по составлению претензии выплачены 27.04.2023, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

На дату принятия решения судом расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с 24.01.2023 по 27.04.2023 (94 дня) составляет сумму 7 848 руб. 28 коп. (8 349,24 х 1 % х 94);

- с 18.04.2023 по 27.04.2023 (10 дней) составляет сумму 650 руб. (6 500 х 1 % х 10);

- с 24.01.2023 по 15.11.2023 (296 дней) составляет сумму 8 880 руб. (3 000 х 1 % х 296).

Итого общий размер неустойки, на которую истец вправе претендовать, с учетом ранее выплаченной за период с 24.01.2023 по 15.11.2023 составляет сумму 9 446 руб. 50 коп. (7 848,28 + 8 880 + 650 – 7 931,78).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются, так как факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения судом установлен.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2023 по 15.11.2023 в размере 9 446 руб. 50 коп.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 16.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 30 руб. в день (1 % от суммы 3 000 руб.), но не более суммы 382 621 руб. 72 коп. (400 000 – 7 931,78 – 9 446,5). Оснований для исчисления неустойки на будущее в ином размере суд не усматривает, поэтому в части взыскания неустойки на будущее в размере 366 руб. 26 коп. требования удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с отказом во взыскании части неустойки на будущее, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 300 руб. и на проведение дефектовки в размере 1 800 руб. (сборка/разборка транспортного средства для определения скрытых повреждений), что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 13.03.2023 № Р-111/23-АЭ, актом на проведение работ от 14.03.2023, кассовыми чеками от 14.03.2023 и 27.03.2023. Услуги по договору оказаны, дефектовка проведена, экспертное заключение составлено, на основании него судом определен размер убытков, поэтому данные расходы являются судебными издержками. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.06.2023 № Ю-819, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в том числе за консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 19.07.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика и тот факт, что с ответчика взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (6 000 руб. – за составление и направление иска, 6 000 руб. – за участие в одном судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы составляют сумму 189 руб., подтверждаются кассовыми чеками от 21.07.2023, являются судебными издержками.

Перечисленные судом судебные издержки по делу подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 121 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Насоновской Ю. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Насоновской Ю. В. (паспорт <***>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. и почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 1 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 1 500 руб., убытки в размере 33 626 руб. 82 коп., неустойку за период с 24.01.2023 по 15.11.2023 в размере 9 446 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 300 руб., расходы по дефектовке в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., всего взыскать 79 862 руб. 32 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Насоновской Ю. В. (паспорт <***>) неустойку из расчета 30 руб. в день, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 382 621 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Насоновской Ю. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 121 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева