Решение по делу № 2-155/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года                          с. Хандагайты

    Овюрский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар В.О., при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А., представителя ответчика – адвоката Ондар Т.И., представившей ордер № 604 и ордер № 100123 от 14 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Монгуш С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сат, Саая о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Монгуш С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сат, Саая о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 35 коп. и обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Тыва, <адрес>, возмещении расходов по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 07 декабря 2015 года между Кооперативом и членом Кооператива Монгуш С.О. заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. на приобретение в собственность жилого дома по адресу: Республика Тыва, <адрес>, ответчик в свою очередь обязалась вернуть сумму займа в срок до 04 апреля 2016 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, 14 декабря 2015 года им были перечислены на счет заемщика заемные денежные средства. Ответчик 15 декабря 2015 года уплатила проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., дальнейшее погашение суммы займа ответчик не произвела. 30 ноября 2016 года решением Правления Кооператива ответчик исключена из Кооператива, сумма паенакопления ответчика в размере 50 руб. зачтена в счет задолженности по основному долгу. Расчет задолженности по состоянию на 03 марта 2017 года составляет <данные изъяты> руб. 35 коп.: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., пени, начисленные с 05 апреля 2016 года по 03 марта 2017 года – <данные изъяты> руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование требований дополнительно указал, что ответчик 14 декабря 2015 года внесла на расчетный счет кооператива <данные изъяты> руб., включающие проценты за пользование займом по договору займа и членский взнос в заемщика в размере <данные изъяты> руб., уплаченные на основании соглашения о внесении членского взноса заемщика № от 07 декабря 2015 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Монгуш С.О., представляющая в том числе интересы несовершеннолетних детей, извещалась судом по адресу: <адрес>, указанному банком в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, однако ответчик Монгуш С.О. отсутствовала по данному адресу. Согласно адресной справке УФМС по Республике Тыва от 23 июня 2017 года ответчик с 22 июня 2017 года снята с с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>. Из справки, представленной председателем Администрации сельского поселения сумона Солчурский Овюрского кожууна 27 июня 2017 года следует, что Монгуш С.О. в настоящее время проживает в г. Кызыле, точный адрес неизвестен. О перемене адреса ответчик Кооператив и суд не известила.

В этой связи в отношении ответчика Монгуш С.О. суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчику назначен адвокат Ондар Т.И., которая просила отказать в удовлетворении иска Банка.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом, 07 декабря 2015 года между Кооперативом и членом Кооператива Монгуш С.О. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил Монгуш С.О. заем в сумме <данные изъяты> руб. под 25 % годовых со сроком возврата – 04 апреля 2016 года. При этом в соответствии с п. 5.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательства по договору указан залог жилого дома по адресу: Республика Тыва, г<адрес>, на приобретение которого был получен займ. Стороны оценили объект недвижимости на сумму <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив на счет Монгуш С.О. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 14 декабря 2015 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 октября 2016 года по договору купли-продажи от 07 декабря 2015 года в общую долевую собственность Монгуш С.О. и ее несовершеннолетних детей Сат, Саая (по 1/3 доли на каждого) приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Республика Тыва, г<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2015 года сделана запись регистрации, установлено ограничение (обременение) права: залог в силу закона в пользу Кооператива.

Согласно условиям договора займа и графику погашения займа и процентов по нему, заемщик обязан возвратить заем вместе с процентами по нему единовременно в период времени с 01 апреля по 04 апреля 2016 года.

Однако заемщик Монгуш С.О. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, уплатив 15 декабря 2015 года <данные изъяты> руб.: в счет процентов за пользование займом <данные изъяты> руб. и членский взнос в размере <данные изъяты> руб., не произвела в установленные сроки погашение основного долга, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы иска.

Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора и сомнений не вызывает. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п.6.2 договора в случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере 20 % годовых со дня просрочки до дня полного погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, размер пени определен условиями договора займа. При заключении договора с указанными условиями Монгуш С.О. согласилась.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Монгуш С.О. не выполнила условия договора займа по погашению займа, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика возврата всей суммы займа вместе с причитающимися пенями. Поскольку кредит был обеспечен залогом, при этом период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства - свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика также является обоснованным. При этом начальную продажную цену суд устанавливает в соответствии с п. 5.1 договора займа.

Изучив требования Кооператива об обращении взыскания на земельный участок, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, <адрес> не является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб., расходы на представителя в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Монгуш С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Монгуш С.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 1 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 36,00 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.О. Куулар