Решение по делу № 33-186/2023 (33-3931/2022;) от 06.12.2022

    Судья Матюшева Е.П.                                                                                Дело № 2-210/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-3931/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2023 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

    при секретаре                             – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалыка А. Н. на решение Гагаринского районного суда                             г. Севастополя от 4 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Аршина П. А. к Шалыку А. Н., Смолянкову А. Г., Храмовой Е. С., Нескребе Е. Н., Пашкову А. О., Драгану Д. А. о взыскании суммы задолженности за выполненные работы и процентов, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Аршин П.А. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства пропорционально размеру их долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>н, ТСН «Родник», <адрес>, а именно: Шалык А.Н. – 458/1000 долей; Смолянков А.Г. – 124/1000 долей; Храмова Е.С. – 116/1000 долей; Нескреба Е.Н. – 116/1000 долей; Пашков А.О. – 93/1000 долей; Драган Д.А. – 93/1000 долей:

- <данные изъяты> рублей – сумму основной задолженности за выполненные подрядчиком и фактически принятые и используемые в дальнейшем ответчиками подрядные работы по алмазной резке оконных /дверных проемов и сварке усиления на объекте реконструкции по адресу: <адрес> в общем размере;

- <данные изъяты> – проценты в порядке нормы статьи 395 ГК РФ в общем размере, исчисленные за период с 24 марта 2021 года по 4 августа 2022 года включительно, с последующим их исчислением, начиная с 5 августа 2022 года, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности включительно;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 2 февраля 2021 года между Аршиным П.А. и Макаровым В.Г. было достигнуто соглашение в устной форме о выполнении истцом работ по алмазной резке оконных /дверных проемов и сварке усиления на объекте реконструкции по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оговоренные работы выполнены истцом в срок до 16 марта 2021 года в полном объеме и сданы заказчику. Макаров В.Г. согласился с их объемом и стоимостью, принял работы, использовал в своей дальнейшей деятельности, но, оплатил работу лишь частично в размере <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком не оплачены. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что Макаров В.Г. действовал в интересах сособственников домовладения – ответчиков по делу, в связи с чем истец просил взыскать денежные средства за выполненные работы с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости на день исполнения договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Шалыка А.Н. в пользу Аршина П.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2021 года по 4 августа 2022 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Этим же решением с Шалыка А.Н. в пользу Аршина П.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обязательства в размере <данные изъяты> рублей начиная с 5 августа 2022 года по день фактической оплаты задолженности включительно. В остальной части требований отказано.

Шалык А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к Шалыку А.Н. отказать.

Указывает, что в нарушение действующих норм законодательства, регулирующих правоотношения по договору подряда и исполнению обязательств, суд взыскал с него задолженность по устному договору подряда к которому он отношения не имеет, заказчиком не выступал, обязательств по оплате выполненных работ перед истцом не принимал, правоотношения между истцом и Шалыком А.Н. отсутствуют, в связи с чем полагает требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Шалыка А.Н. незаконным.

Отмечает, что не уполномочивал кого-либо, в том числе Макарова В.Г., путем выдачи доверенности, на представление его интересов, в том числе в правоотношениях с Аршиным П.А., что подтверждает самостоятельность действий Макарова В.Г. в правоотношениях с истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Аршин П.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что не заключение фактически между истцом и ответчиком Шалыком А.Н. договора подряда не исключает возмездности выполненных им работ, а, следовательно, не освобождает ответчика от оплаты фактическим произведенных и принятых собственником объекта недвижимости Шалыком А.Н. работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так как указанные в смете работы были приняты, частично оплачены третьими лицами, и в последствии использовались, путем монтажа оконных и дверных проемов в объекте недвижимости. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В заседании суда апелляционной инстанции Шалык А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Аршин П.А. и его представитель – Соколова В.С., а также представитель ответчика Нескреба Е.Н. – Дащенко А.К. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики Смолянков А.Г., Храмова Е.С., Нескреба Е.Н., Пашков А.О., Драган Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение Шалыка А.Н., стороны истца и представителя ответчика Нескребы Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период со                  2 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года Аршиным П.А. проведены работы по алмазной резке оконных /дверных проемов и сварке усиления на объекте домовладения по адресу: ТСН «Родник», <адрес> на общую сумму <данные изъяты>

Истец указывал, что по вопросу проведения работ к нему обратился Макаров В.Г., которым были взяты обязательства по оплате проведенных работ, что подтверждается сметой № 23 от 9 марта 2021 года (том 1 л.д. 8).

Во исполнение достигнутых договоренностей, истцу в счет проведенных им работ были переведены денежные средства в размере 115.000 рублей. Судом установлено, что денежные средства переводились со счета Тахтаровой А.А. (том 1 л.д. 9, 10, 75-76).

Из пояснений ответчика Пашкова А.О. (собственника 93/1000 доли), данных в ходе рассмотрения дела следует, что Макарова В.Г. он видел один раз, когда хотел приобрести недвижимость, последний раз тот представился как строитель-застройщик, при этом каких-либо документов не предъявлял.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником объекта недвижимости, на котором непосредственно проводились работы на момент достижения соглашения – 2 февраля 2021 года, являлся Шалык А.Н.

На основании договоров купли-продажи долей земельного участка с долей жилого дома от 19 февраля 2021 года и договора от 4 марта 2021 года собственниками долей в домовладении являлись: Шалык А.Н. – 458/1000 долей; Смолянков А.Г. – 124/1000 долей; Храмова Е.С. – 116/1000 долей; Нескреба Е.Н. – 116/1000 долей; Пашков А.О. – 93/1000 долей; Драган Д.А. – 93/1000 долей.

Из пояснений ответчиков Смолянкова А.Г., Храмовой Е.С., Нескребы Е.Н., Пашкова А.О., Драгана Д.А., изложенных в возражениях на иск следует, что доли в объекте недвижимости им были переданы не ранее конца апреля 2021 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу, что работы Аршиным П.А. выполнены в период, когда фактическим собственником и пользователем объекта недвижимости являлся Шалык А.Н.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 702, 707, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу, что поскольку Аршиным П.А. выполнены работы в домовладении, собственником которого являлся Шалык А.Н., именно у последнего возникла обязанность по их оплате, в связи с чем взыскал с ответчика денежную сумму в размере 121.108 рублей. При этом суд отметил, что указание в смете об обязательстве оплаты работ Макаровым В.Г. в данном случае значения не имеет, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что Макаров В.Г. действовал самостоятельно, а не как доверенное лицо собственника строения. Также не представлено суду и доказательств, что до окончания выполнения работ Аршиным П.А., доли в объекте на праве собственности переданы Смолянкову А.Г., Храмовой Е.С., Нескребе Е.Н., Пашкову А.О., Драгану Д.А., в связи с чем оснований для возложения на них обязанностей по уплате задолженности не усмотрел.

Также суд, ссылаясь на положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Шалыка А.Н. неустойки в связи с несвоевременной оплатой денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за период с 24 марта 2021 года по 4 августа 2021 года, признав представленный истцом расчет верным. А также с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты, рассчитанные на сумму обязательства в размере <данные изъяты> рублей начиная с 5 августа 2022 года (день вынесения решения суда) по день фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком по требованиям Аршина П.А. является именно Шалык А.Н. в силу следующего.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6унктом 6 указанного постановления Пленума разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения соглашения о произведении алмазной резки, демонтажных работ, сварочно-монтажных работ собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, ТСН «Родник», <адрес> являлся Шалык А.Н. Заказчиком на данном объекте выступал Макаров В..

Согласно представленной смете, 16 марта 2021 года Аршиным П.А. были произведены работы на общую сумму 236.108 рублей. Заказчиком был внесен аванс за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей (27.02.2021) и <данные изъяты> рублей (5.03.2021), 27 марта 2021 года в размере <данные изъяты> рублей и 30 апреля 2021 года в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность составила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 9-10).

Судебная коллегия считает, что работы по устройству и расширению проемов на объекте не могли быть выполнены без ведома собственника сторонним лицом, указанные работы были необходимы для окончания строительства дома, в связи с чем оснований полагать, что Макаров В., заключая устное соглашение о проведенных работах, действовал самостоятельно, без ведома собственника дома, у суда не имелось.

При этом Шалыком А.Н. 19 февраля и 4 марта 2021 года со Смолянковым А.Г., Храмовой Е.С., Нескребой Е.Н., Пашковым А.О. и Драганом Д.А. были заключены договора купли-продажи долей земельного участка и домовладения по указанному адресу. Сведений о том, что домовладение не окончено строительством данные договора не содержат. Из пояснений представителя Пашкова А.О., данных заседании суда первой инстанции усматривается, что фактически готовый дом указанные лица получили лишь в апреле 2021 года. Представитель ответчика Нескребы Е.Н. в суде апелляционной инстанции также данные обстоятельства подтвердил. Доказательств о том, что указанные лица приобрели недостроенный дом, строительство которого было окончено за их счет, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что Шалык А.Н. являлся собственником дома, производил в нем строительные работы и осуществил продажу готовых долей домовладения, суд пришел к верному выводу, что обязательства по выплате задолженности за произведенные работы, связанные со строительными работами в доме, следует возложить на Шалыка А.Н.

Ссылки на то, что Шалык А.Н. договор на проведение работ лично не заключал, акт приема работ не подписывал, основанием для отказа в иске не являются, поскольку работы в доме произведены и приняты заказчиком, доказательств несогласия с выполненными работами или их самовольное выполнение не представлено, доли дома переданы в собственность покупателей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Взыскивая с Шалыка А.Н. недоплаченную по договору сумму за выполненные работы, суд первой инстанции сослался на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, взысканная сумма не является неосновательным обогащением, а является задолженностью по договору подряда. При этом, установив отсутствие подписанного сторонами договора об оказании услуг в виде единого документа, суд верно исходил из доказанности фактического оказания истцом предъявленных к оплате услуг, оказанных в период со 2 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года на объекте по адресу: <адрес> и возникшей задолженности по их оплате. Доказательств того, что работа была выполнена ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов и обосновывая свои выводы положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд между тем фактически взыскал неустойку за несвоевременную оплату по договору. Расчет, представленный истцом, судом был проверен и признан верным.

При этом коллегия полагает, что разрешая спор, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться лишь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Подряд» и как следствие прийти к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов на установленную судом сумму задолженности. Оснований не согласиться с расчетом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалыка А. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года.

Председательствующий судья                                             О.И. Устинов

Судьи:                                        Е.В. Герасименко

                                            О.В. Савина