Решение по делу № 2-944/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-944/2021                          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО8,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») с иском (с учетом его уточнения) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:32:3250001:11288, путем демонтажа части воздушной линии 10 кВ и опор ЛЭП в количестве 12 штук, размещенных на данном земельном участке; взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с декабря 2017 года по декабрь 2021 в размере 185 965 руб. за пользование земельным участком в объеме площади охранной зоны, в размере 13 327 руб. за пользование земельным участком в объеме площади земельного участка, занимаемой опорами ЛЭП; проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 16 419, 29 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «МРСК Урала» было заключено соглашение №-ЦЭС/2017 о порядке и размере компенсации убытков при временном занятии принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:11288 для строительства объекта: «ВКЛ – 10 кВ от ПС «Протасы» 2 КТПП 630/10/0,4 к ТП 630/10/0,4 и ВЛ-0,4кВ и реконструкция ВЛ-10кВ ф. «Заполье» от ПС «Муллы» для электроснабжения жилых домов д.<адрес>». В соответствии с условиями указанного соглашения ОАО «МРСК Урала» обязалось возместить истцу за временное занятие участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дн.) убытки в размере 69030 руб. ОАО «МРСК Урала» поставило в известность истца о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:11288 будет находиться в охранной зоне в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (п. 1.5 соглашения). Согласно схеме расположения земельного участка площадь земельного участка не будет превышать 1300 кв.м. В соответствии с п. 3.5 соглашения после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию ОАО «МРСК Урала» обязано провести за свой счет землеустроительные работы по формированию земельного участка и заключить договор аренды с истцом на земельный участок площадью 1300 кв.м. Строительство вышеуказанного объекта завершено, ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию. В настоящее время на земельном участке истца размещено 12 опор линий электропередачи, принадлежащих ответчику, площадь земельного участка, занимаемая опорами ЛЭП, составляет 219,1 кв.м, площадь охранной зоны ЛЭП составляет 4999,4 кв.м. ЛЭП эксплуатируется ответчиком на протяжении 2018-2021 г.<адрес> по окончании строительства в нарушении условий соглашения договор аренды земельного участка не заключен, равно как и соглашение об установлении сервитута. В силу земельного законодательства использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Вместе с тем ответчик не вносил истцу платежи за пользование частью земельного участка, принадлежащего истцу, обязательства, закрепленные ранее заключенным соглашением, нарушены ответчиком. В мае 2020 года истец направила в адрес ОАО «МРСК Урала» претензию, также связывалась по телефону для разрешения разногласий по вопросу возмещения убытков при использовании земельного участка истца, однако ответчик не реагирует на ее требования. Полагает, что ей как собственнику земельного участка причинен ущерб, имеется упущенная выгода, а извлечение прибыли от размещения линии электропередачи на земельном участке истца является неосновательным обогащением со стороны ОАО «МРСК Урала».

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводах, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо администрация Култаевского сельского поселения в предварительное судебное заседание представителя не направила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии п. 4 ст. 65 ЗК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:11288, общей площадью 19 507 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, 1 км северо-западнее д. Капидоны; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (том 1, л.д. 17-20, 41-51, 55-60; том 2, л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МРСК Урала» заключено соглашение №-ЦЭС/2015, по условиям которого ФИО1 подтвердила согласие на временное занятие части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:11288, площадью 3114 кв.м по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, для строительства объекта «ВКЛ-10 кВ от ПС «Муллы», ВКЛ -10 кВ от ПС «Протасы», КТП, ВКЛ-0,4 кВ и реконструкция ячейки МВ ВЛ-10 кВ «Орошение» ПС «Муллы», ВЛ-10 кВ «Россия -1», «Россия -2» ПС «Муллы» для электроснабжения индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>, д. Шилово, <адрес>» сроком на 2 месяца.

В силу п. 2.1 данного соглашения ОАО «МРСК Урала» обязалось возместить ФИО4 убытки за временное занятие земельного участка в сумме 370 047,76 рублей.

Как указано в п. 3.5 данного соглашения, ОАО «МРСК Урала» имеет право после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию провести за свой счет работы по формированию земельных участков под установленными опорами (только для ВЛ и ТП). Для переоформления прав ОАО «МРСК Урала» несет все расходы по оплате работ по размежеванию территорий, а также по оплате расходов, связанных с перерегистрацией земельных участков (регистрация договоров аренды, сервитута) (том 2, л.д. 151-156,157-160).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МРСК Урала» заключено соглашение №-ЦЭС/2017, по условиям которого ФИО1 подтвердила согласие на временное занятие части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:11288 площадью 1300 кв.м по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, для строительства объекта «Строительство ВКЛ-10кВ от ПС «Протасы», 2КТПП-630/10/0,4, КТП -630/10/0,4 и ВЛ-0,4 кВ и реконструкция ВЛ-10кВ ф. «Заполье» от ПС «Муллы» для электроснабжения жилых домов в <адрес>» сроком на 2 месяца.

Согласно п. 1.6 данного соглашения ФИО1 извещена, что после проведения на нем строительства (реконструкции) часть земельного участка будет находится в охранной зоне в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В силу п. 2.1 данного соглашения ОАО «МРСК Урала» обязалось возместить ФИО4 убытки за временное занятие земельного участка в сумме 69 030 рублей.

Как указано в п. 3.5 данного соглашения, ОАО «МРСК Урала» имеет право после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию провести за свой счет работы по формированию земельных участков под установленными опорами (только для ВЛ и ТП). Для переоформления прав ОАО «МРСК Урала» несет все расходы по оплате работ по размежеванию территорий, а также по оплате расходов, связанных с перерегистрацией земельных участков (регистрация договоров аренды, сервитута) (том 1, л.д. 15-16, 209-212).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» произвело оплату за временное занятие земельного участка в сумме 69 030 рублей по реквизитам, указанным в соглашении (том 1, л.д.222).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ объект «Строительство ВКЛ-10кВ от ПС «Протасы», 2КТПП-630/10/0,4, КТП -630/10/0,4 и ВЛ-0,4 кВ и реконструкция ВЛ-10кВ ф. «Заполье» от ПС «Муллы» для электроснабжения жилых домов в <адрес>» принят в эксплуатацию (том 1, л.д. 223-225).

ФИО1 обратилась с претензией в ОАО «МРСК Урала», в которой указала на нарушение последним условий соглашения по переоформлению занятого земельного участка, чем ей причинен ущерб; извлечение прибыли от размещения объектов электропотребления является неосновательным обогащением ОАО «МРСК Урала», в связи с чем просила возместить ей убытки из расчета 34515 рублей за месяц пользования (том 1, л.д. 165).

Из ответа администрации Култаевского сельского поселения, направленного в адрес ФИО1, следует, что однозначно определить границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250001:11290, 59:32:3250001:11288, 59:32:3250001:11289 не представляется возможным, равно как и невозможно определить, на каких земельных участках расположены опоры линии электропередач (том 1, л.д. 215).

Согласно данным ЕГРН объект «ВКЛ-10кВ от ПС «Протасы», 2КТПП-630/10/0,4, КТП-630/10/0,4 и ВЛ-0,4 кВ и реконструкция ВЛ-10кВ ф. «Заполье» от ПС «Муллы» зарегистрированным не значится (том 3, л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца было назначено проведение судебной комплексной экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5, ФИО6, на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3250001:11288, площадью 19507 кв.м установлены 12 опор линий электропередачи, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», из них 5 промежуточных и 7 угловых промежуточных опор; площадь земельного участка, занимаемая опорами ЛЭП, в соответствии с Нормами отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750кВ, №тм-т1, утв. Минтопэнерго России ДД.ММ.ГГГГ составляет 219,1 кв.м; площадь охранной зоны ЛЭП составляет 4999,4 кв.м; приведены значения величины рыночной стоимости платы за месяц пользования указанным земельным участком, занятым опорами, платы за месяц пользования земельным участком в объеме площади охранной зоны ЛЭП (приложение к делу).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение дополнительной судебной комплексной экспертизы для определения площади земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:11288, занимаемую опорами ЛЭП, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», в соответствии с Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486, и соответственно рыночной стоимости платы в месяц за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:32:3250001:11288, занятым опорами ЛЭП ОАО «МРСК «Урала», за период: декабрь 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г.

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5, ФИО6, площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:11288, занимаемая опорами ЛЭП, в соответствии с Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 13,743 кв.м.; величина рыночной стоимости платы за месяц пользования земельным участком, занятым опорами ЛЭП, в декабре 2017 года составила 1,67 руб./кв.м, в 2018 году – 1,24 руб./кв.м, в 2019 году – 1,16 руб./кв.м, в 2020 году – 1,38 руб./кв.м., в 2021 году – 1,24 руб./кв.м (приложение к делу).

Заключения экспертов являются полными и мотивированными, эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперты сделали изложенные выводы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:11288, общей площадью 19 507 кв.м. На основании заключенных с ФИО1 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» разместило на указанном земельном участке стационарные опоры для крепления проводов. За период временного пользования части земельного участка для строительства ЛЭП ответчик выплатил истцу определенную соглашениями сумму убытков, что не оспаривается сторонами. Настоящим иском ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путем демонтажа части воздушной линии и опор ЛЭП в количестве 12 штук, размещенных на земельном участке; взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком и проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку по окончании строительства в нарушение условий соглашения ОАО «МРСК Урала» не заключен договор аренды земельного участка, равно как и соглашение об установлении сервитута.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 3074 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец ФИО1, заявляя негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части воздушной линии и опор ЛЭП в количестве 12 штук, указывает на нарушение ответчиком ее права пользования, распоряжения всем участком, а также на то, что ответчик использует земельный участок без оплаты, в нарушение условий соглашения по окончании строительства ОАО «МРСК Урала» не заключен договор аренды земельного участка, равно как и соглашение об установлении сервитута.

Суд находит, что требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению, поскольку негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на имущество, представляет собой внедоговорное требование к третьим лицам об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом (ст. 304 ГК РФ). Соответственно субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности – нарушитель прав собственника, действующий незаконно. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 как собственник земельного участка предоставила его по возмездному соглашению ответчику для возведения линий электропередачи, а ОАО «МРСК Урала», в свою очередь, совершило действия по возведению линий электропередачи. Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, когда как негаторное требование, заявленное истцом, является внедоговорным требованием, что свидетельствует о неверном способе защиты права. При этом стоит отметить, что отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на возведённый объект и действий ответчика по правовому оформлению занятой части земельного участка правового значения для разрешения иска в данной части не имеют.

Довод истца ФИО1 о том, что она понесла убытки в связи с занятием объектом ответчика части земельного участка, в обоснование чего представляет предварительный договор купли – продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 возвратила двойной размер задатка, полученный по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 42, 46, 47), судом отклоняется ввиду следующего. Собственник имущества в силу положений ст. 209 ГК РФ обладает правом распоряжения своим имуществом и несет правовые риски, связанные с таким распоряжением. ФИО1, будучи второй стороной по соглашениям с ОАО «МРСК Урала», согласилась на возведение опор ЛЭП на ее земельном участке, получила за временное занятие части земельного участка денежные средства. При вступлении в договорные отношения с третьим лицом относительно отчуждения земельного участка должна была исходить из принципа добросовестности, учитывать интерес второй стороны путем предоставления необходимой информации (п.3 ст.1 ГК РФ, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд исходит из следующего.

Из правового смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может в форме приобретения или сбережения имущества.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486.

В соответствии с пунктом 2 Правил воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий, с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 Правил).

В соответствии с п. 5 вышеназванных Правил конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

Размеры земельных участков (частей земельных участков), отнесенных к категориям земель, не указанным в п. 2 настоящих Правил, если хозяйствующим субъектам предоставлено право использовать эти участки (части участков) для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети), определяются в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 настоящих Правил (п. 6 Правил).

Заключением дополнительной судебной комплексной экспертизы от 25.11.2021 установлено, что на земельном участке истца возведено 12 опор линий электропередачи, принадлежащих ОАО «МРСК Урала». Факт расположения опор ЛЭП на земельном участке истца ответчиком не оспаривается. Высоковольтные линии электропередачи, проходящие по земельному участку истца и принадлежащие ОАО «МРСК Урала», имеют мощность 10 кВ. Площадь земельного участка истца, занимаемая опорами ЛЭП, возведенными ОАО «МРСК Урала», составляет 13,743 кв.м. Данная площадь земельного участка определена в соответствии с Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, исходя из размеров поперечного сечения стойки (опоры) на уровне земли.

Судом установлено, что ответчик ОАО «МРСК Урала» не вносит плату истцу за пользование частью земельного участка, занятой опорами ЛЭП, оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком не установлено.

Из системного анализа вышеприведенных законоположений, суд находит, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела неосновательность использования земли выражается в отсутствии оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, он, как лицо, использующее земельный участок, должен был выплатить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт пользования частью земельного участка, занятой опорами ЛЭП, ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ОАО «МРСК-Урала» обязанности оплатить истцу фактическое пользование землей и наличие на его стороне неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за использование земельного участка истца.

При определении размера платы за пользование участком под опорами суд исходит из того, что при расчете подлежит учету только фактически занятая опорами ЛЭП часть земельного участка, площадь которой определена экспертами в заключении дополнительной судебной комплексной экспертизы в соответствии Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что при расчете суммы платы за пользование земельным участком площадь охранной зоны не подлежит учету ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон).

В соответствии с пунктом 2 Правил установления охранных зон в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 16 Правил установления охранных зон).

Из смысла Правил установления охранных зон охранная зона устанавливается не для целей использования опор линии электропередачи, а в целях обеспечения безопасности эксплуатации данных объектов и исключения возможности их повреждения. Земельные участки в границах охранных зон линий электропередачи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Использование земельного участка в целях эксплуатации линий электропередачи осуществляется в пределах площади такого земельного участка, занятой опорами линии электропередачи, при этом наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами линии электропередачи.

Суд находит, что размер используемого собственником линий электропередачи земельного участка истца, не тождественен размеру устанавливаемой охранной зоны. В установленном законом порядке сервитут на спорный земельный участок не установлен. Доказательства, свидетельствующие о том, что в заявленный исковой период ответчиком производились ремонтные работы, а равно иным образом осуществлялось использование земельного участка истца в размере большем, чем под установленными опорами ЛЭП, в материалы дела не представлены.

Кроме того, охранная зона линейного энергообъекта, возведенного ответчиком, в том числе на земельном участке истца, в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009, не установлена. В силу п. 6 названных Правил охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Внесение соответствующих сведений в документы кадастрового учета в ходе судебного разбирательства не установлено, в ЕГРН не содержится информации об особом режиме использования части земельного участка истца под ЛЭП 10 кВ.

При решении вопроса о стоимости платы за пользование землей и периоде использования земельного участка без внесения соответствующей платы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением №-ЦЭС/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, ФИО1 выразила согласие на занятие ОАО «МРСК Урала» части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:11288 площадью 1300 кв.м для строительства энергообъекта сроком на 2 месяца. 25.12.2017 ОАО «МРСК Урала» произвело оплату за временное занятие земельного участка за указанный период. Также установлено, что во время строительства энергообъекта ОАО «МРСК Урала» разместило на земельном участке истца 12 опор ЛЭП.

Таким образом, суд определяет период неосновательного обогащения в связи использованием ответчиком части земельного участка под опорами без оплаты с 26.12.2017 (день, следующий за днем окончания периода временного занятия ответчиком участка для возведения энергобъекта по соглашению от 25.10.2017, по которому ответчиком произведена оплата) по день вынесения решения суда (23.12.2021), то есть за период фактического пользования, что не лишает истца права обратиться с требованием аналогичного характера на будущий период при неизменности обстоятельств.

Определяя стоимость платы за пользование землей, суд руководствуется положениями ст. 1105 ГК РФ, определяющими ее равной величине платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, а также учитывает, что истец в уточненном иске определила сумму неосновательного обогащения исходя из стоимости платы в месяц, определенной экспертом за каждый год пользования ответчиком земельным участком.

Заключением эксперта, подготовленным по итогам дополнительной судебной комплексной экспертизы, установлен размер ежемесячной рыночной стоимости платы за пользование земельным участком, занятым опорами ЛЭП, который суд принимается при определении суммы неосновательного обогащения, учитывая, что он (размер ежемесячной рыночной стоимости) установлен исходя из площади земельного участка, занятого опорами, определенной в соответствии с Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486.

При этом суд отклоняет представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из площади земельного участка под опорами и площади охранной зоны, и стоимости платы за пользование земельным участком, определенных экспертами в заключении судебной комплексной экспертизы от 30.08.2021 в соответствии с Нормами отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750кВ, №14278тм-т1, утв. Минтопэнерго России 20.05.1994, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями закона расчет неосновательного обогащения должен быть сделан на основании размера участка, фактически занятого под опорами, без учета охранной зоны в соответствии Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486.

Таким образом, исходя из данных, указанных в экспертном заключении, подготовленном по итогам дополнительной судебной комплексной экспертизы, расчет платы за пользование земельным участком производится судом следующим образом (с учетом арифметического округления):

За декабрь 2017 года (с 26.12.2017 по 31.12.2017): 1,67 руб.*13,743/31*6 = 4,44 руб.

За 2018 год: 1,24 *13,743 = 17,04*12= 204,48 руб.

За 2019 год: 1,16*13,743=15,94*12= 191,28 руб.

За 2020 год: 1,38*13,743=18,96*12=227,52 руб.

За 2021 год (январь – ноябрь): 1,24*13,743=17,04*11=187,44 руб.

За 2021 год (с 01.12.2021 по 23.12.2021): 1,24*13,743/31*23=12,64 руб.

Итого: плата за пользование земельным участком за период с 26.12.2017 по 23.12.2021 составляет 827 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО «МРСК Урала» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с того времени, когда ответчик узнал или должен была узнать о неосновательности сбережения денежных средств, то есть с момента наступления срока внесения ежемесячной оплаты за пользование земельным участком, который суд определяет с учетом сложившихся между сторонами правоотношений по соглашению на временное занятие части земельного участка от 25.10.2017 каждое 25 число месяца, следующего за истекшим месяцем пользования земельным участком, и по день вынесения решения суда. Соответственно период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 25.01.2018 по 23.12.2021 (дата принятия решения).

Расчет процентов производится следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
21,48 р. (4,44+17,04)	25.01.2018	11.02.2018	18	7,75	21,48 * 18 * 7.75% / 365	0,08 р.
21,48 р.	12.02.2018	24.02.2018	13	7,50	21,48 * 13 * 7.5% / 365	0,06 р.
+17,04 р.	25.02.2018	Новая задолженность
38,52 р.	25.02.2018	24.03.2018	28	7,50	38,52 * 28 * 7.5% / 365	0,22 р.
+17,04 р.	25.03.2018	Новая задолженность
55,56 р.	25.03.2018	25.03.2018	1	7,50	55,56 * 1 * 7.5% / 365	0,01 р.
55,56 р.	26.03.2018	24.04.2018	30	7,25	55,56 * 30 * 7.25% / 365	0,33 р.
+17,04 р.	25.04.2018	Новая задолженность
72,60 р.	25.04.2018	24.05.2018	30	7,25	72,60 * 30 * 7.25% / 365	0,43 р.
+17,04 р.	25.05.2018	Новая задолженность
89,64 р.	25.05.2018	24.06.2018	31	7,25	89,64 * 31 * 7.25% / 365	0,55 р.
+17,04 р.	25.06.2018	Новая задолженность
106,68 р.	25.06.2018	24.07.2018	30	7,25	106,68 * 30 * 7.25% / 365	0,64 р.
+17,04 р.	25.07.2018	Новая задолженность
123,72 р.	25.07.2018	24.08.2018	31	7,25	123,72 * 31 * 7.25% / 365	0,76 р.
+17,04 р.	25.08.2018	Новая задолженность
140,76 р.	25.08.2018	16.09.2018	23	7,25	140,76 * 23 * 7.25% / 365	0,64 р.
140,76 р.	17.09.2018	24.09.2018	8	7,50	140,76 * 8 * 7.5% / 365	0,23 р.
+17,04 р.	25.09.2018	Новая задолженность
157,80 р.	25.09.2018	24.10.2018	30	7,50	157,80 * 30 * 7.5% / 365	0,97 р.
+17,04 р.	25.10.2018	Новая задолженность
174,84 р.	25.10.2018	24.11.2018	31	7,50	174,84 * 31 * 7.5% / 365	1,11 р.
+17,04 р.	25.11.2018	Новая задолженность
191,88 р.	25.11.2018	16.12.2018	22	7,50	191,88 * 22 * 7.5% / 365	0,87 р.
191,88 р.	17.12.2018	24.12.2018	8	7,75	191,88 * 8 * 7.75% / 365	0,33 р.
+17,04 р.	25.12.2018	Новая задолженность
208,92 р.	25.12.2018	24.01.2019	31	7,75	208,92 * 31 * 7.75% / 365	1,38 р.
+15,94 р.	25.01.2019	Новая задолженность
224,86 р.	25.01.2019	24.02.2019	31	7,75	224,86 * 31 * 7.75% / 365	1,48 р.
+15,94 р.	25.02.2019	Новая задолженность
240,80 р.	25.02.2019	24.03.2019	28	7,75	240,80 * 28 * 7.75% / 365	1,43 р.
+15,94 р.	25.03.2019	Новая задолженность
256,74 р.	25.03.2019	24.04.2019	31	7,75	256,74 * 31 * 7.75% / 365	1,69 р.
+15,94 р.	25.04.2019	Новая задолженность
272,68 р.	25.04.2019	24.05.2019	30	7,75	272,68 * 30 * 7.75% / 365	1,74 р.
+15,94 р.	25.05.2019	Новая задолженность
288,62 р.	25.05.2019	16.06.2019	23	7,75	288,62 * 23 * 7.75% / 365	1,41 р.
288,62 р.	17.06.2019	24.06.2019	8	7,50	288,62 * 8 * 7.5% / 365	0,47 р.
+15,94 р.	25.06.2019	Новая задолженность
304,56 р.	25.06.2019	24.07.2019	30	7,50	304,56 * 30 * 7.5% / 365	1,88 р.
+15,94 р.	25.07.2019	Новая задолженность
320,50 р.	25.07.2019	28.07.2019	4	7,50	320,50 * 4 * 7.5% / 365	0,26 р.
320,50 р.	29.07.2019	24.08.2019	27	7,25	320,50 * 27 * 7.25% / 365	1,72 р.
+15,94 р.	25.08.2019	Новая задолженность
336,44 р.	25.08.2019	08.09.2019	15	7,25	336,44 * 15 * 7.25% / 365	1,00 р.
336,44 р.	09.09.2019	24.09.2019	16	7,00	336,44 * 16 * 7% / 365	1,03 р.
+15,94 р.	25.09.2019	Новая задолженность
352,38 р.	25.09.2019	24.10.2019	30	7,00	352,38 * 30 * 7% / 365	2,03 р.
+15,94 р.	25.10.2019	Новая задолженность
368,32 р.	25.10.2019	27.10.2019	3	7,00	368,32 * 3 * 7% / 365	0,21 р.
368,32 р.	28.10.2019	24.11.2019	28	6,50	368,32 * 28 * 6.5% / 365	1,84 р.
+15,94 р.	25.11.2019	Новая задолженность
384,26 р.	25.11.2019	15.12.2019	21	6,50	384,26 * 21 * 6.5% / 365	1,44 р.
384,26 р.	16.12.2019	24.12.2019	9	6,25	384,26 * 9 * 6.25% / 365	0,59 р.
+15,94 р.	25.12.2019	Новая задолженность
400,20 р.	25.12.2019	31.12.2019	7	6,25	400,20 * 7 * 6.25% / 365	0,48 р.
400,20 р.	01.01.2020	24.01.2020	24	6,25	400,20 * 24 * 6.25% / 366	1,64 р.
+18,96 р.	25.01.2020	Новая задолженность
419,16 р.	25.01.2020	09.02.2020	16	6,25	419,16 * 16 * 6.25% / 366	1,15 р.
419,16 р.	10.02.2020	24.02.2020	15	6,00	419,16 * 15 * 6% / 366	1,03 р.
+18,96 р.	25.02.2020	Новая задолженность
438,12 р.	25.02.2020	24.03.2020	29	6,00	438,12 * 29 * 6% / 366	2,08 р.
+18,96 р.	25.03.2020	Новая задолженность
457,08 р.	25.03.2020	24.04.2020	31	6,00	457,08 * 31 * 6% / 366	2,32 р.
+18,96 р.	25.04.2020	Новая задолженность
476,04 р.	25.04.2020	26.04.2020	2	6,00	476,04 * 2 * 6% / 366	0,16 р.
476,04 р.	27.04.2020	24.05.2020	28	5,50	476,04 * 28 * 5.5% / 366	2,00 р.
+18,96 р.	25.05.2020	Новая задолженность
495,00 р.	25.05.2020	21.06.2020	28	5,50	495,00 * 28 * 5.5% / 366	2,08 р.
495,00 р.	22.06.2020	24.06.2020	3	4,50	495,00 * 3 * 4.5% / 366	0,18 р.
+18,96 р.	25.06.2020	Новая задолженность
513,96 р.	25.06.2020	24.07.2020	30	4,50	513,96 * 30 * 4.5% / 366	1,90 р.
+18,96 р.	25.07.2020	Новая задолженность
532,92 р.	25.07.2020	26.07.2020	2	4,50	532,92 * 2 * 4.5% / 366	0,13 р.
532,92 р.	27.07.2020	24.08.2020	29	4,25	532,92 * 29 * 4.25% / 366	1,79 р.
+18,96 р.	25.08.2020	Новая задолженность
551,88 р.	25.08.2020	24.09.2020	31	4,25	551,88 * 31 * 4.25% / 366	1,99 р.
+18,96 р.	25.09.2020	Новая задолженность
570,84 р.	25.09.2020	24.10.2020	30	4,25	570,84 * 30 * 4.25% / 366	1,99 р.
+18,96 р.	25.10.2020	Новая задолженность
589,80 р.	25.10.2020	24.11.2020	31	4,25	589,80 * 31 * 4.25% / 366	2,12 р.
+18,96 р.	25.11.2020	Новая задолженность
608,76 р.	25.11.2020	24.12.2020	30	4,25	608,76 * 30 * 4.25% / 366	2,12 р.
+18,96 р.	25.12.2020	Новая задолженность
627,72 р.	25.12.2020	31.12.2020	7	4,25	627,72 * 7 * 4.25% / 366	0,51 р.
627,72 р.	01.01.2021	24.01.2021	24	4,25	627,72 * 24 * 4.25% / 365	1,75 р.
+17,04 р.	25.01.2021	Новая задолженность
644,76 р.	25.01.2021	24.02.2021	31	4,25	644,76 * 31 * 4.25% / 365	2,33 р.
+17,04 р.	25.02.2021	Новая задолженность
661,80 р.	25.02.2021	21.03.2021	25	4,25	661,80 * 25 * 4.25% / 365	1,93 р.
661,80 р.	22.03.2021	24.03.2021	3	4,50	661,80 * 3 * 4.5% / 365	0,24 р.
+17,04 р.	25.03.2021	Новая задолженность
678,84 р.	25.03.2021	24.04.2021	31	4,50	678,84 * 31 * 4.5% / 365	2,59 р.
+17,04 р.	25.04.2021	Новая задолженность
695,88 р.	25.04.2021	25.04.2021	1	4,50	695,88 * 1 * 4.5% / 365	0,09 р.
695,88 р.	26.04.2021	24.05.2021	29	5,00	695,88 * 29 * 5% / 365	2,76 р.
+17,04 р.	25.05.2021	Новая задолженность
712,92 р.	25.05.2021	14.06.2021	21	5,00	712,92 * 21 * 5% / 365	2,05 р.
712,92 р.	15.06.2021	24.06.2021	10	5,50	712,92 * 10 * 5.5% / 365	1,07 р.
+17,04 р.	25.06.2021	Новая задолженность
729,96 р.	25.06.2021	24.07.2021	30	5,50	729,96 * 30 * 5.5% / 365	3,30 р.
+17,04 р.	25.07.2021	Новая задолженность
747,00 р.	25.07.2021	25.07.2021	1	5,50	747,00 * 1 * 5.5% / 365	0,11 р.
747,00 р.	26.07.2021	24.08.2021	30	6,50	747,00 * 30 * 6.5% / 365	3,99 р.
+17,04 р.	25.08.2021	Новая задолженность
764,04 р.	25.08.2021	12.09.2021	19	6,50	764,04 * 19 * 6.5% / 365	2,59 р.
764,04 р.	13.09.2021	24.09.2021	12	6,75	764,04 * 12 * 6.75% / 365	1,70 р.
+17,04 р.	25.09.2021	Новая задолженность
781,08 р.	25.09.2021	24.10.2021	30	6,75	781,08 * 30 * 6.75% / 365	4,33 р.
+17,04 р.	25.10.2021	Новая задолженность
798,12 р.	25.10.2021	24.11.2021	31	7,50	798,12 * 31 * 7.5% / 365	5,08 р.
+17,04 р.	25.11.2021	Новая задолженность
815,16 р.	25.11.2021	19.12.2021	25	7,50	815,16 * 25 * 7.5% / 365	4,19 р.
815,16 р.	20.12.2021	22.12.2021	3	8,50	815,16 * 3 * 8.5% / 365	0,57 р.
+12,64 р.	23.12.2021	Новая задолженность
827,80 р.	23.12.2021	23.12.2021	1	8,50	827,80 * 1 * 8.5% / 365	0,19 р.
Сумма основного долга: 827,80 р.
Сумма процентов: 95,36 р.

Таким образом, с ОАО «МРСК Урала» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 827 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему выводу.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Суд находит, что истец ФИО1 знала или должна была знать о том, что ответчик пользуется частью земельного участка под опорами без договора и оплаты не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с соглашением о порядке и размере компенсации убытков при временном занятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение заключено на срок два месяца, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» произвело оплату по данному соглашению.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22), соответственно с учетом применения срока исковой давности начало периода неосновательного обогащения следует определять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

Вместе с тем истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о восстановлении срока исковой давности, поскольку первоначальный иск ею был подан ещё в июле 2020 года в Пермский районный суд, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил иск в связи с неподсудностью. В последующем ФИО1 обращалась с иском в Мотовилихинский районный суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ также вернул иск в связи с неподсудностью; в Свердловский районный суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ вернул иск в связи с неподсудностью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (том 1, л.д. 8-14).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что на момент обращения с иском в июле 2020 года в Пермский районный суд, в августе 2020 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в декабре 2020 года в Свердловский районный суд г. Перми, в феврале 2021 года в Пермский районный суд истец находилась в местах лишения свободы в связи с отбыванием назначенного ей по приговору суда наказания, суд находит возможным восстановить истцу срок исковой давности и взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период и в вышеуказанных размерах, определенных судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска до вынесения решения суда (том 1, л.д. 1).

С учетом заявленных уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 5657 рублей, из которых 300 рублей за требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 5357 рублей за предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 199292 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16419,29 руб. (из расчета: 5200 +1%* 199292+16419,29) - 200 000) (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, с учетом правила о пропорциональном распределение судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть пропорционально той части исковых требований, которая удовлетворена судом, а с истца – 5257 руб. (5657-400), то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком; взыскании суммы неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 827 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5257 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ежова К.А.

Копия верна.

Судья Ежова К.А.

Подлинник решения подшит

в материалы гражданского дела № 2-944/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-000596-81