Решение по делу № 2-2767/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-2767/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Викторовича к Дадонову Вячеславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.В. обратилась в суд с иском к Дадонову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

01.05.2023г. в г. Аксае произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дадонова В.А., управлявшего автомобилем Тагаз Тайгер, г/н ..., и автомобилем Лада Веста, г/н ..., принадлежащим Морозову А.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Дадонова В.А. застрахована не была.

С целью определения реального размера ущерба истец провел независимую оценку поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 77600руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП – 77600руб., расходы по проведению экспертного заключения – 7000руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 2528руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1950руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000руб.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени слушания дела не явились. Конверты с почтовыми уведомлениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Братишевский Д.А. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, 01.05.2023г. в 20 часов 01 минуту по ... в ... произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста, г/н ..., под управлением Морозова А.В., принадлежащего ему же и транспортного средства Тагаз Тайгер, г/н ..., под управлением Дадонова В.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.05.2023г., вынесенным инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ДТП произошло по вине водителя Дадонова В.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, вина Дадонова В.А. в совершении им ДТП от 01.05.2023г. доказана, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ... от 23.05.2023г. независимой автотехнической экспертизы, выполненной ИП Гордиенко А.И., по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н ..., составляет 77600руб.

При изучении данного заключения суд приходит к выводу о том, что экспертом в нем приведены методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение ответной стороной не оспорено, а потому суд взыскивает с ответчика истребуемую сумму возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных норм суд взыскивает с ответчика оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 2528руб., расходы по оценке стоимости ущерба – 7000руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2023г., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2023г. между Морозовым А.В. и ИП Братишевский Д.А. и платежное поручение от 03.08.2023г. на сумму 25000руб.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг истцу, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Дадонова Вячеслава Алексеевича, ... года рождения (водительское удостоверение ... от ...) в пользу Морозова Александра Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 77600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000рублей, расходы по оплате госпошлины – 2528 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1950 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023г.

Судья