Решение по делу № 8Г-697/2021 - (8Г-24663/2020) [88-4079/2021] от 24.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-4079/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                           22 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «АВТОПОРТ» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1753/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «АВТОПОРТ», в котором просила взыскать стоимость автомобиля в сумме 1 900 000 рублей, компенсацию морального в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 сей.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела у ответчика транспортное средство, при эксплуатации которого выявились производственные недостатки - дефект лакокрасочного покрытия, в добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказался, в с чем вынуждена обратиться с иском в суд.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 г. ответчик ООО «АВТОПОРТ» заменен на надлежащего ответчика - ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС», а дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «АВТОПОРТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО «АВТОПОРТ» взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленный стороной договор на оказание юридической помощи, дополнительное соглашение к нему, а также документы о перечислении денежных средств, сослался на то, что судебные расходы могут быть присуждены со стороны, проигравшей спор, в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия в судебном разбирательстве в качестве представителя третьего лица ИП ФИО3 Исходя из материалов дела, указанный представитель участвовал в деле как представитель иного юридического лица - ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС».

В материалах дела имеется заявление, датированное 8 февраля 2019 г., о том, что ООО «АВТОПОРТ» не будет принимать участие в судебном заседании, поскольку произведена замена ответчика на надлежащего. В судебных заседаниях 15 августа 2018 г. и 24 октября 2018 г., то есть до момента замены ответчика на надлежащего, принимала участие в качестве представителя ООО «АВТОПОРТ» ФИО4 Определения о привлечении первоначального ответчика к участию в деле в качестве третьего лица в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО «АВТОПОРТ» ФИО4, участвуя в рассмотрении дела, выполняла поручение ИП ФИО3 в рамках представленного в суд первой инстанции договора, приводимые уже на стадии кассационного производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов иных документов представлено не было, и доводов в заявлении о взыскании судебных расходов не приводилось, вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                           Е.В.Козлова