Решение от 29.09.2021 по делу № 30-2-662/2021 от 15.09.2021

    76RS0005-01-2021-000617-43

Судья Лазутин С.П.    Дело № 30-2-662/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    29 сентября 2021 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу, ФИО1 на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 23.08.2021, которым отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО1 от 01.06.2021 в отношении

Соколова Юрия Сергеевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном (согласно решению суда) ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Соколов Ю.С. и должностное лицо ГИБДД ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без их участия.

Соколов Ю.С. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

01.06.2021 в 09:56 у <адрес> в <адрес> Соколов Ю.С. управлял транспортным средством1, на передних боковых стеклах которого в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлены дополнительные предметы, ограничивающие видимость с места водителя.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810176210118451804 от 18.01.2021 было обжаловано Соколовым Ю.С. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы должностного лица ГИБДД ФИО1 сводятся к доказанности вины Соколова Ю.С., и несогласию автора жалобы с выводами суда об отсутствии в действиях Соколова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указано на отмену судом постановления с прекращением в отношении Соколова Ю.С. производства по делу, предусмотренному ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО1 № 18810076210005024182 от 01.06.2021 оно вынесено в отношении Соколова Ю.С. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Доказанность совершения именно указанного правонарушения и была обжалована Соколовым Ю.С. в суд. Именно эти обстоятельства изложены судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения. Однако резолютивная часть решения содержит указание об отмене некоего постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Решения по жалобе Соколова Ю.С. на постановление в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, судом в нарушение требований ст.30.7 КоАП РФ не принято.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, в связи с чем, обжалуемое решение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

Доводы жалобы в суд второй инстанции подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.08.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░