Решение по делу № 33-8030/2020 от 04.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0023-01-2019-000094-57;    Дело № 2-405/2020; 33-8030/20	Председательствующий суда первой инстанции:	Вильховой И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Анатолия Анатольевича к Кудинчикову Евгению Анатольевичу о взыскании долга,

    по апелляционной жалобе Кудинчикова Евгения Анатольевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    24.01.2019 года Антонов А.А. обратился в суд с иском к Кудинчикову Е.А., уточнив который просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 741,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего 1 000 741,57 руб., передав в натуре автомобили, находящиеся у него на хранении, в счёт имеющегося долга.

    В обоснование искового заявления Антонов А.А. указывал на то, что 31.08.2016 года между ними был заключён договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей, а Кудинчиков Е.А., в подтверждение полученных средств, выдал расписку, и обязался выплатить долг в течение 2-х лет, до 31.08.2018 года Однако, свои обязательства ответчик нарушил и денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, незаконно их удерживает, истец просил взыскать основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неправомерным поведением ответчика, длительное время не возвращавшего долг, истцу были причинены физические и моральные страдания, размер которых последний оценил в 200 000 рублей.

Поскольку его заявление об обеспечении гражданского иска было удовлетворено и принадлежащие Кудинчикову Е.А. автомобили переданы ему на ответственное хранение, просил передать в натуре автомобили, в счёт имеющегося долг.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.02.2020 года иск Антонова А.А. удовлетворен частично.

Взыскано с Кудинчикова Е.А. в пользу Антонова А.А. 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 741 руб., судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего 809 741 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Кудинчиков Е.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд лишил его права оспаривать договор займа.

        В возражениях на апелляционную жалобу - Антонов А.А. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

        Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещены надлежащим образом.

            Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2016 года Кудинчиков Е.А. получил в заем у Антонова А.А. 650 000 рублей, выдав в подтверждение расписку, которые обязался выплатить в течение 2-х лет, до 31.08.2018 года.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору займа и что за период с 31.08.2018 года по 20.12.2019 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

        С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

        Решение суда обжалуется в части взыскания денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а поэтому проверятся судебной коллегией только в данной части.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Так, Кудинчиков Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по причине его болезни, что подтверждалось соответствующими документами, тем самым лишив его права оспаривать договор займа.

        01.10.2020 года представитель Кудинчикова Е.А. – Бобрико Д.В. подал в суд ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

        С целью проверки доводов апелляционной жалобы 22.10.2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, возложена обязанность на Кудинчикова Е.А. явится в судебное заседание 17.11.2020 года для отобрания экспериментальных образцов почерка.

        23.10.2020 года Кудинчиков Е.А. извещен о том, что 17.11.2020 года ему необходимо явится в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов почерка, также ему разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 76-77 т. 2). Дополнительно ответчику и его представителю направлена повестка, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 79 -80 т. 2).

        В судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов почерка Кудинчиков Е.А. - 17.11.2020 года не явился.

        18.11.2020 года апеллянту и его представителю повторно направлена судебная повестка на 10.12.2020 года, которая также вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 86-87 т. 2).

    На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик для отбора почерка в суд апелляционной инстанции 17.11.2020 года, 10.12.2020 года не явился, чем создал невозможность проведения судебной почерковедческой экспертизы, никаких доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов, Кудинчиковым Е.А. его представителем не представлено.

Кудинчиковым Е.А., его представителем также не представлены свободные образцы почерка ответчика.

При таких обстоятельствах, Кудинчиковым Е.А. доказательств, ничтожности договора займа не предоставлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, взаимной связи, в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинчикова Евгения Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи: