Решение по делу № 2-676/2017 (2-11318/2016;) от 09.12.2016

Гражданское дело № 2-676/2017

Мотивированное решение составлено 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.

с участием ответчика Корчемкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Корчемкиной ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ 24», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 12.09.2014 в размере 489 609, 06 руб., в том числе: 353 203, 71 руб. - сумма основанного долга; 42 653, 91 руб. - проценты за пользование кредитом; задолженность по пени 34 751, 76 руб., 58 999, 68 руб. - пени по просроченному основному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 252, 33 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <иные данные> <иные данные>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которого начинаются торги в размере 370 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что 12.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор №. Согласно данному кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в размере 488 433, 12 руб. под 17 % годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 29 числа каждого календарного месяца. Пени за прострочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,6%.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в установленном размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Корюкин С.В. действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

08.02.2017 в адрес Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга поступили письменные пояснения относительно внесенного платежа в размере 30 000 руб. от 30.01.2017 г. Согласно данным пояснениям между ВТБ 24 и Корчемкиной ОВ заключено два кредитных соглашения: № от 12.09.2014 и № от 29.07.2013. Задолженность по кредитному соглашению № № от 29.07.2013 г. взыскана на основании судебного приказа № 2-3849/2016 от 29.11.2016. Денежная сумма в размере 30 000 рублей от 30.01.2017, поступившая на карточный счет № № была списана в погашение задолженности по кредитному соглашению №, что подтверждается расчетом задолженности по данному договору. Списание данной суммы в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № №, а не по договору № № произошло ввиду того, что просроченная задолженность по договору № № возникла ранее (февраль 2016 г.), чем по договору № № (март 2016г). Заранее данный акцепт содержится в согласии на кредит к договору № №

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд при вынесении решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду дополнительно пояснила, что действительно между ней и истцом заключены два кредитных договора, по данным кредитным договором име6ется задолженность. Вместе с тем, ни условия спорного кредитного договора, ни условия договора страхования не оспаривала. Указала, что в момент заключения спорного кредитного договора была осведомлена о всех его существенных условиях. Также указала, что перечислила денежные средства в размере 33 000 руб. на счет по спорному кредитному договору, однако банк данную сумму в счет погашения задолженности по нему не списал. В судебном заседании от 09.02.2017 пояснила, что с предоставленным отчетом об оценке не согласна, тогда как ранее в судебных заседаний не высказывала возражений относительно представленной в материалы дела стоимости спорного автомобиля.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования заявленные истцом, признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем также отобрана подписка.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку указанное не нарушает его прав, прав истца и иных лиц по следующим основаниям.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, усматриваются из пояснений ответчика, письменных доказательств.

Судом установлено, что 12.09.2014 между Банком и Корчемкиной О.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 488 433, 12 руб., под 17 % годовых, на срок до 12.09.2018, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 17-19).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 488 433, 12 руб., что подтверждается материалами дела - выпиской из лицевого счета за период с 12.09.2014 по 25.11.2016 (л.д. 10-12).

11.09.2014 наименование Банка изменено с закрытого акционерного общества ВТБ 24 (ЗАО) на Публичное Акционерное общество ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 29-31).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 29 числа.

Из представленных документов, в частности кредитного договора следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком Корчемкиной О.В.

Собственноручно поставленной подписью в заявлении и иных документах ответчик подтвердил, что понимает и согласен с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии (по одному экземпляру) вышеперечисленных документов.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Правилах и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт использования кредитных денежных средств перечисленных ей на счет, не оспорен, подтверждается выпиской по счету (л.д. 9), выпиской по контракту (л.д. 10).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день (пп. 1.1.5 Кредитного договора).

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за участие в программе страхования в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, уплаты комиссии за участие в программе страхования, ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита (452 370, 51 руб. по кредитному договору от 12.09.2014 № №, 269 826, 50 руб. по кредитному договору от 29.07.2013 № №) в срок не позднее 15.11.2016 (л.д. 26).

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 405 232, 77 руб., в том числе: 353 203, 71 руб. - основной долг; 42 653, 91 руб. - проценты за пользование кредитом, 34 751, 76 руб. пени по просроченным процентам, 58 999, 68 руб. - пени по просроченному основному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10% от имеющейся задолженности по просроченным процентам в размере 3 475, 18 руб., по просроченному основному долгу в размере 5 899, 97 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель истца возражений в отношении применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер пени по просроченным процентам до 1 500 руб., пени по просроченному основному долгу до 2 000 руб., при этом суд принимает во внимание размер основного долга, период просрочки, объем исполненного кредитного обязательства, затруднительное материальное положение ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 399 357, 62 руб., в том числе: 353 203, 71 руб. - основной долг; 42 653, 91 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 500 руб. пени по просроченным процентам, 2 000 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Довод ответчика Корчемкиной О.В. о том, что денежные средства в размере 33 000 руб. вносились ответчиком в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, однако не законно были списаны в счет погашения потребительского кредита заключенного между истцом и ответчиком, судом не принимается во внимание, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Более того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Частью 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, действующего на момент заключения договора залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 28.2. Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, 12.09.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Залогодержатель) и Корчемкиной О.В. (Залогодатель) заключен договор о залоге № согласно которому ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки №.

В силу п. 4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки: №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 370 000 руб.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества устанавливается судом исходя из итоговой величины рыночной стоимости спорного автомобиля на 28.10.2016, определенной специалистом ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» величина рыночной стоимости спорного автомобиля на 28.10.2016 составляет с учетом допустимого округления – 370 000 руб. (л.д. 33-44)

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения Корчемкиной О.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки: №, принадлежащую на праве собственности ответчику (согласно ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области от 19.01.2017) и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» в размере 370 000 руб. как наиболее соответствующую уровню цен, сложившемуся на сегодняшний день.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 193, 58 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Корчемкиной ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить частично.

Взыскать с Корчемкиной ОВ в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от 12.09.2014 №№ в размере 399 357, 62 руб., в том числе: 353 203, 71 руб. - основной долг; 42 653, 91 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 500 руб. пени по просроченным процентам, 2 000 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на автомобиль марки: автомобиль марки <иные данные>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которого начинаются торги в размере 370 000 руб.

Взыскать с Корчемкиной ОВ в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в размере 13 193, 58 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.