Решение от 30.04.2021 по делу № 11-124/2021 от 02.04.2021

                    КОПИЯ

Дело № 11-124/2021 мировой судья Куковский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года                             город Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Климович Е.А.

при помощнике судьи                Еремченко Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайниддинова А.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зайниддинова А.Ш. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Зайниддинов А.Ш. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке закона о защите прав потребителей взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на юридические услуги, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов.

    В обоснование заявленных требований, истец указал, что 08 декабря 2019 года по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр-т, д.112а произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением Зайниддинова А.Ш. Автомобиль Тойота Камри был застрахован в ПАО Росгосстрах по полису №. ДД.ММ.ГГГГЗайниддинов А.Ш. обратился в ПАО «Росгосстрах» с комплектом документов. ДД.ММ.ГГГГ Зайниддинову А.Ш. поступило смс-сообщение с текстом: «Запись к партнеру РЦУУ в <адрес>, (с <данные изъяты>. <адрес>): ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При опоздании более чем на 5 минут запись аннулируется. Если ТС не на ходу, осмотр будет согласован при визите. По всем вопросам звоните 0530 (бесплатно с моб.) Росгосстрах». Истец полагал возможным представить автомобиль по адресу: <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут осмотр проведен не был, ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение с текстом: «К сожалению ваша запись на СТОА отменена. Перезапись по телефону 0530». Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Оценщик», обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах», в ответ на которую ПАО «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплате по причине непредставления транспортного средства на осмотр. В связи с отказом страховой компанией в удовлетворении претензии Зайниддинов А.Ш. обратился ДД.ММ.ГГГГ в службу Финансового уполномоченного, ответом которого ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр Зайниддиновым А.Ш.

    В судебном заседании представитель истца Белоногов Е.В. просил исковые требования удовлетворить на основании доводов, представленных в исковом заявлении.

    Представители ответчика Забалуев А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований истца отказать, поясняя, что истец злоупотребляет своими правами, в нарушение действующих положений законодательства транспортное средство на осмотр по указанному в телеграммах адресу не представил, также уклонился от предоставления транспортного средства эксперту для проведения судебной экспертизы, повторно возвращенные документы не представил..

    Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Зайниддинов А.Ш. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменитькак вынесенное с существенным нарушением норм материального права, а также указал, что судом не верно определены обстоятельства дела.

    Истец Зайниддинов А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Белоногов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Забалуев А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно требованиям частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:.. . г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзацепервом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

    В пункте 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда

РФ разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждениемлегкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина изарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуальногопредпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты вслучаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

    Как следует из материалов настоящего дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (далее - договор обязательного страхования) Зайниддиновым А.Ш. заключен ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, к правоотношениям сторон применяются вышеуказанные положения Закона об

ОСАГО.

    Следовательно,при соблюдении Зайниддиновым А.Ш. порядка предоставления документов ПАО «Росгосстрах», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, подлежало осуществлению страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Из материалов дела, что 08декабря 2019 года в 15 часов 50 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 10, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ № г/н № и водитель Зайниддинов А.Ш., управлявший автомобилем Тойота Камри г/н № совершили между собой столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. В действиях Зайниддинова А.Ш. также не выявлено нарушений ПДД РФ.

    В результате ДТП автомобиль Тойота Камри г/н № получил следующие, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора.

ДД.ММ.ГГГГЗайниддинов А.Ш. обратился к ответчику с заявлением об осмотре автомобиля Тойота Камри г/н №, которое поступило в адрес ПАО «Росгосстрах», согласно накладной курьерской службы, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило Зайниддинову А.Ш. телеграмму с направлением на осмотр, который должен состоятся ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, время осмотра с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>. При этом также указано на необходимость представить автомобиль к осмотру, а, в случае невозможности это сделать, прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

    Согласно протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Зайниддиновым А.Ш. к осмотру представлен не был, сам Зайниддинов А.Ш. на осмотре отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Зайниддинову А.Ш. была направлена повторная телеграмма с вызовом на осмотр ДД.ММ.ГГГГгода с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут время осмотра с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, телеграмма содержит требование предоставить автомобиль, либо явиться за направлением на независимую экспертизу.

    По указанному в телеграмме адресу: <адрес>, в указанное в телеграмме время транспортное средство предоставлено не было, собственник не явился. Данный факт сторонами не оспаривался.

    В связи с неявкой Зайниддинова А.Ш. на осмотр и непредоставлением транспортного средства на осмотр, ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заявление Зайниддинова А.Ш. с документами к нему было возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ от Зайниддинова А.Ш. в адрес ПАО «Росгосстрах» поступила претензия, в которой истец сообщил о том, что представитель страховщика ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адрес: <адрес>, на осмотр не явился, в связи с чем Зайниддинов А.Ш. был вынужден обратиться в ООО «Оценщик», выводами которого установлено, что ущерб от ДТП транспортному средству Зайниддинова А.Ш. составил 79610 рублей 90 копеек, при этом понесены расходы в сумме 18500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответом ПАО «Росгосстрах» на претензию Зайниддинова А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что Зайниддиновым А.Ш предусмотренные действующим законодательством документы не представлены, в случае их представления, а также представления поврежденного транспортного средства на осмотр ПАО «Росгосстрах» рассмотрит заявление.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного по делу № прекращено рассмотрение обращение Зайниддинова А.Ш. на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-Ф3.

    В судебном заседании в суде первой инстанции руководитель отдела убытков ПАО «Росгосстрах»ФИО2, будучи допрошенной в качестве свидетеля по существузаданных вопросов пояснила, что Зайниддинов А.Ш. был приглашен дляосмотра автомобиля Тойота Камри г/н №, по адресу: <адрес>, ему неоднократно направлялись телеграммы, однако поуказанному в телеграммах адресу Зайниддинов А.Ш. в назначенные даты ивремя не явился, транспортное средство для осмотра не представил. Офис по <адрес>, куда приехал Зайниддинов А.Ш. фактически офисом не является, это складское помещение, куда на время переезда складировали мебель и компьютеры, технической возможности произвести осмотр по <адрес> не имелось, об этом Зайниддинову А.Ш. было сообщено.

    Представитель ПАО «Россгосстрах» ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что CALL-центром смс-сообщения направляются только в случае направления автомобиля на СТОА, кто направил Зайниддинову А.Ш. указанные смс-сообщения представитель ПАО «Росгосстрах» не знает.

    Согласно ответам ООО «Т2Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходящих звонков абонента на №, входящих смс-сообщений от абонента «РГС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети не зарегистрировано.

    Ответом ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что офис РЦУУ ПАО «Росгосстрах», находящийся по адресу: <адрес>, фактически начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр транспортного средства Зайниддинова А.Ш. согласовывался по адресу: <адрес>.

    Указанный ответ подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> по адресу: <адрес> поставлен на учет только ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, вопреки доводам Зайниддинова А.Ш., мировым судьей установлено, что адресом, по которому должен был производиться осмотр транспортного средства ПАО «Росгосстрах» является: <адрес>, о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру по указанному адресу, в указанное время и в указанные даты Зайниддинов А.Ш. был дважды надлежаще извещен.

    С данным выводом мирового судьи согласен суд апелляционной инстанции.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Зайниддинова А.Ш. об оставлении заявления без рассмотрения и возврате документов, поскольку Транспортное средство не было предоставлено на осмотр. Подтверждением возврата документов Заявителю является список внутренних почтовых отправлений от

ДД.ММ.ГГГГ с отметкой курьерской службы ООО «Алди-сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Зайниддинова А.Ш. поступила Претензия о выплате страхового возмещения в размере 79 610 рублей 90 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 500 рублей 00 копеек.

    Как следует из Обращения, в обоснование своих требований Заявитель предоставил Экспертное заключение ООО «<наименование экспертного учреждения>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 79 610 рублей 00 копеек.

    ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

    Как следует из материалов дела, истцом не было представлено запрошенных ПАО «Росгосстрах» документов, доказательств иного в материалы дела не представлено.

    При этом, ввиду непредставления потерпевшим документов, в Зайниддиновым А.Ш., его заявление от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено с разъяснениями о возможности повторного направления, также разъяснена обязанность представить транспортное средство для осмотра.

    Зайниддинов А.Ш. без уведомления страховой компании самостоятельно организовал досудебную независимую экспертизу, исходя из выводов которой и просил взыскать страховое возмещение.

    Между тем, на указанное заявление истца страховщик ПАО «Росгосстрах» неоднократно направлял Зайниддинову А.Ш. уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта и об организации осмотра в любое удобное для этого время.

    Тем не менее, Зайниддиновым А.Ш. транспортное средство для осмотра не представлено.

    Таким образом, поскольку Зайниддинов А.Ш. был уведомлен надлежащим образом об организации ПАО СК «Росгосстрах» осмотра поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр Зайниддиновым А.Ш. не исполнена, что повлекло за собой невозможность ПАО СК «Росгосстрах» воспользоваться своим правом на оценку транспортного средства.

    Определением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснено, что, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Согласно материалам дела, легковые автомобили ВАЗ №, г/н №, Тойота Камри г/н №, экспертом не осмотрены, по информации, переданной представителем истца по телефону, автомобиль восстановлен.

    Определением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснено, что, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    При этом суд обращает внимание на то, что истец не предоставил эксперту страховщика возможность проведения осмотра транспортного средства, при этом также не представил транспортное средство для осмотра экспертом, проводившим судебную экспертизу, при этом суд обращает внимание на то, что указание истцом на то, что автомобиль восстановлен, не свидетельствует о добросовестности истца по предоставлению автомобиля для осмотра.

    Однако обязанность представлять поврежденное транспортное средство страховщику предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Закона ОСАГО, согласно которому результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра в согласованные со страховщиком даты.

    Таким образом, нарушение порядка предоставления документов в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и непредставление страховщику для осмотра транспортного средства исключаютответственность страховщика, поскольку факт наступления страхового случая истцом не доказан.

    Следовательно, все последующие требования, вытекающие из страхового события, также не могут быть удовлетворены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Отказывая Зайниддинову А.Ш. в иске, мировой судья исходит из того, что истец действовал недобросовестно, не представив свое транспортное средство для осмотра страховой компании, а, направляя заявление о страховой выплате и претензию в адрес ответчика, не представил необходимые для выплаты документы.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и установив, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения; истец сообщил о ДТП в страховую компанию, при этом в указанное время и дату организации осмотра транспортного средства по месту проведения осмотра транспортного средства, будучи дважды надлежаще извещенным, не явился, транспортное средство не представил, от осмотра автомобиля уклонился; истец провел независимую экспертизу, при этом от предоставления транспортного средства эксперту, проводившему судебную экспертизу, уклонился, таким образом суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, поскольку истец не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем страховщик был лишен возможности выяснить обстоятельства наступления страхового случая, установить причинно-следственную связь, а также размер ущерба и произвести страховую выплату в установленном порядке; истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что транспортное средство не могло передвигаться.?

    Установив, что извещение о ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, подписано водителями (собственниками автомашин), истец первоначально нарушил предусмотренный статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для обращения в страховую компанию, по требованию страховой компании транспортное средство на осмотр или акт осмотра транспортного средства не предоставил, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем мировой судья не усматривает оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

    Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, мировой судья ненашел оснований для удовлетворения исковых требований.

    С данным выводом мирового судьи согласен суд апелляционной инстанции.

    Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, суд апелляционной инстанции считает,что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░/░        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░