Решение по делу № 33а-6037/2018 от 15.05.2018

Дело №33а- 6037/2018

Судья Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой И.Ю.

Судей Никитиной Т.А., Копылова – Прилипко Д.А.

При секретаре Болевой Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саламатина Н.М., апелляционной жалобе Шибанова С.Ю., на решение Свердловского районного суда города Перми от 23 ноября 2017 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении административного искового заявления Шибанова Сергея Юрьевича к начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш., Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановления начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. о расчёте задолженности Шибанова С.Ю. по алиментам от 16.10.2017 по исполнительному производству №**, возложении обязанности вынести новое постановление о расчете задолженности Шибанова С.Ю. по алиментам по исполнительному производству №**, при расчете учесть сведения о заработке Шибанова С.Ю., имеющиеся в ранее представленных им документах, указанных в административном исковом заявлении.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шибанов С.Ю. с учетом уточненных требований обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам от 16.10.2017, возложении обязанности вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам.

Свои требования мотивировал тем, что 16.10.2017 начальник ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шубина К.С. вынесла постановление о расчете задолженности Шибанова С.Ю. по исполнительному производству №**. Однако административный истец с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении не были учтены документы и письменные доказательства о заработке Шибанова С.Ю., которые он ранее представлял в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Бездействие нарушает права и законные интересы Шибанова С.Ю., поскольку взыскание алиментов производится без учета его фактического заработка и расходов, понесённых административным истцом, когда он работал индивидуальным предпринимателем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Саламатин Н.М. и Шибанов С.Ю.

Саламатин Н.С. просил решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным поскольку расчет задолженности, содержащийся в решении суда от 17.10.2016 года является незаконным.

Кроме этого автор жалобы указывает на многочисленные нарушения при исполнении судебного акта о взыскании алиментов с Шибанова С.Ю., считает, что судебные приставы умышленно занижали задолженность и с 1999 года его права были нарушены.

В апелляционной жалобе Шибанов С.Ю. также просит решение суда отменить, считает, что при вынесении решения, суд вышел за пределы исковых требований поскольку учел решение мирового судьи от 17.10.2016 года. Не принял во внимание, что в период с 19.08.2015 года по 09.09.2015 года он работал. С содержанием постановления судебного пристава – исполнителя от 23.11.2017 года административный истец также не согласен, указывая, что в настоящее время оно также обжалуется.

Указывает, что он не оспаривает размер задолженности, так как знает, что данное заявление не рассматривается в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца – Толмачев А.А. (по ордеру) на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица – Субботин Р.С. (по доверенности), заявил в судебном заседании ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку представителем заинтересованного лица Субботиным Р.С. не соблюдена форма подачи заявления об отказе от апелляционной жалобы, установленная положением части 2 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство представителя заинтересованного лица об отказе от апелляционной жалобы оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.1999 года с Шибанова С.Ю. в пользу С. взысканы алименты на содержание сына Н., ** года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка.

В настоящее время в производстве Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №** возбужденное на основании исполнительного листа №** от 25.02.1999, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №**, вступившему в законную силу 25.02.1999, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 511 536,24 руб. в отношении должника Шибанова С.Ю. в пользу взыскателя С.

Постановлением начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. от 16.10.2017 Шибанова С.Ю. определена задолженность. 10.09.2015 (т.е. на момент совершеннолетия ребенка) в размере 372618,36 руб. Согласно данному расчету задолженность Шибанова С.Ю. с 25.02.1999 по 09.09.2015 составляет 714 073,13 руб. Должником произведена частичная оплата в размере 341454,77 руб. Итого общая сумма задолженности составляет 372 618,36 руб. В постановлении указаны период начисления долга, размер средней заработной платы в РФ на момент взыскания, размер доли от среднемесячной зарплаты, подлежащей взысканию, сумма задолженности за конкретный период (л.д.116-119).

Решением Мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Беляевой О.М. от 17.10.2016 определена Шибанову С.Ю. задолженность по алиментам, взыскиваемых на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.1999, по состоянию на 19.08.2015 в размере 130 639 руб. 94 коп. (л.д. 73-81 том 2).

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что начальником ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 23.11.2017 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (о внесении изменений в расчет от 16.10.2017 года, согласно которому Шибанову С.Ю. определена задолженность по алиментам в ином размере).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения суда, исходя из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

Поскольку материалами дела установлено, что постановлением старшего судебного пристава – исполнителя от 23.11.2017 года Шибанову С.Ю. был установлен иной размер задолженности по алиментам, судебная коллегия исходит из того, что постановление судебного пристава – исполнителя от 16.10.2017 года перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением старшего судебного пристава – исполнителя от 23.11.2017 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законность данного постановления в рамках настоящего дела не рассматривалась.

Пояснения представителя административного истца в судебном заседании о том, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя отдела Устиновой С.С. от 23.11.2017 года о расчете задолженности по алиментам (о внесении изменений в расчет от 16.10.2017 года) отменено заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку указанное постановление отменено уже после вынесения решения судом первой инстанции, кроме этого отменяя постановление судебного пристава – исполнителя от 16.10.2017 года заместитель руководителя возложил на начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Устинову Е.В. обязанность по вынесению нового постановления.

Доводы апелляционной жалобы Саламатина Н.М. о том, что постановлением от 23.11.2017 года также нарушаются его права и судебным приставом – исполнителем необоснованно учтено при расчете решение мирового судьи от 17.10.2016, которое он считает незаконным также не могут являться основанием к отмене решения суда поскольку, как указывалось выше, законность постановления судебного пристава – исполнителя от 23.11.2017 года в рамках настоящего дела не рассматривается.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из решения выводы суда о том, что в настоящее время постановление судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 26.10.2017 года приведено в соответствии с требованиями закона и права Шибанова С.Ю. восстановлены, поскольку как следует из существа постановления от 23.11.2017 года, по сути, оно является новым постановлением о расчете задолженности и его законность, отсутствие нарушений прав сторон исполнительного производства при его вынесении, может быть рассмотрена в случае его оспаривании сторонами исполнительного производства.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, они не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламатина Н.М., и апелляционную жалобу Шибанова С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи