Решение по делу № 2-436/2019 от 03.10.2019

Дело №2-436/2019

УИД 21RS0004-01-2019-000556-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. пос. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием: представителя истца Елисеева М.Н.,

ответчика Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина М.А. к Ильиной Ильиной С.С., Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании права собственности на транспортное средства, освобождении транспортного средства от запрета (ареста),

УСТАНОВИЛ:

Ильин М.А. обратился в суд с иском к Ильиной С.С. о признании за ним права собственности на транспортное средство НИССАН Х-TRAIL, VIN №, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 21, и об освобождении указанного транспортного средства от запрета (ареста), наложенного судебным приставом - исполнителем ФИО5 А.Ю.

Исковые требования Ильин М.А. мотивировал тем, что между ним и ответчиком Ильиной С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который действует по настоящее время. В период брака ДД.ММ.ГГГГ они прибрели автомобиль НИССАН X- TRAIL, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № за 1208000 руб. для нужд семьи. Денежные средства на приобретение автомобиля выделял он. Право собственности на машину оформили на Ильину С.С. ДД.ММ.ГГГГ между ними супругами был заключен брачный договор, согласно которому вышеуказанный автомобиль является его личной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Ю. был наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГг., о котором он не знал. Ответчик Ильина С.С. обстоятельства приобретения этого автомобиля в период брака судебному приставу-исполнителю не сообщила, но в то же время, судебный пристав-исполнитель ФИО14. информацию о семейном положении Ильиной С.С. при вынесении решения о запрете на регистрационные действия не проверила и не учла. Правильным действием со стороны судебного пристава было обратиться в суд с требованием о разделе совместного имущества, чего сделано не было. Действиями судебного пристава – исполнителя созданы ему незаконные препятствия в пользовании, распоряжении автомобилем, созданы условия для незаконного лишения его права собственности на автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец Ильин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Елисеев М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Ильина С.С. исковые требования признала полностью.

Представитель соответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где просил рассмотреть дело без его участия и исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве также указал, что брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ильиной С.С. в отношении спорного транспортного средства, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, так как заключен после наложения запрета на регистрационные действия. Полагают, что при разрешении исковых требований преюдициальное значение имеет решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу №, оставленное в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Указанным судебными актами установлено, что спорный автомобиль при надлежит на праве собственности Ильиной С.С., а все действия истца и Ильиной С.С. направлены на воспрепятствование обращения взыскания на транспортное средство по требованию Банка ВТБ (ПАО).

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Вурнарского РОСП УФССП России по ФИО2 А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в своем отзыве на иск указала, что на принудительном исполнении в ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере 1880571,92 руб. в отношении должника Ильиной С.С. в пользу Банк ВТБ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику по указанному в исполнительном листе адресу почтовой корреспонденцией. В целях исполнения требований исполнительного документа, после получения ответа из ГИБДД по Чувашской Республике о зарегистрированном транспортном средстве за должником Ильиной С.С. НИССАН Х-TRAIL, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, номер кузова (прицепа) №, цвет черный, судебным приставом - исполнителем были примерены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Считает, что ее действиями не нарушены права и законные интересы сторон исполнительного производства. Просила в удовлетворении иска Ильина М.А. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Ильин М.А. и ответчик Ильина С.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № Ильина С.С. приобрела в собственность у ООО «Автон» транспортное средство НИССАН Х-TRAIL, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 1208000 руб. (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано Ильиной С.С. по акту приема – передачи и ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на праве собственности за Ильиной С.С. в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике (л.д. 7, 8, 78, 90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Вурнарского РОСП ФИО15. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, в отношении Ильиной С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 1 880 571 руб. 92 коп. в пользу взыскателя Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Вурнарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки НИССАН X-TRAIL, VIN (идентификационный номер) №, 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, шасси (рама) номер отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Ильиной С.С. (л.д.68-69).

Аналогичного содержания постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 также и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Ильиными заключен брачный договор серии <адрес>1, в соответствии с которым имущество, приобретенное супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в указанном договоре. Пунктом 4 договора указано, что вышеуказанный спорный автомобиль, приобретенный во время брака в совместную собственность на имя супруга Ильиной С.С. и зарегистрированный на ее имя, является личной собственностью супруга Ильина М.А. как во время брака, так и в случае его расторжения (л.д. 15).

Обратившись с вышеуказанным иском, истец Ильин М.А. указывает, что спорный автомобиль на момент наложения на него запрета принадлежал ему и его супруге на праве общей совместной собственности, а в настоящее время в соответствии с брачным договором является его личной собственностью, и наложение ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании п. 1 ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 6 названной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

Истцом же требований об определении ее доли в совместном имуществе не заявлялось, и судом не разрешалось. Таким образом, при разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов Ильиных, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении спорного автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

Следует также учесть, что брачный договор между супругами Ильиных заключен после наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ запрета ответчику Ильиной С.С. распоряжаться принадлежащим ей спорным автомобилем, т.е. запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Поэтому указанный брачный договор не может быть принят во внимание при разрешении спора о принадлежности этого имущества исключительно истцу.

При этом суд учитывает, что в брачном договоре не было установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе, что подтверждает отсутствие фактического раздела имущества супругов и передачи истцу указанного выше имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленный Ильиным М.А. брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о желании последнего избежать обращения взыскания на имущество супруги ее кредитором. Кроме того, по мнению суда, удовлетворением исковых требований Ильина М.А. будут нарушены права взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, к настоящему моменту исполнительное производство не прекращено, должником Ильиной С.С. требования исполнительного документа не исполнены, истец и ответчик Ильина С.С. на момент заключения брачного договора состояли и состоят в настоящее время в зарегистрированном браке, что не оспаривалось сторонами.

Судебный пристав-исполнитель был вправе наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля должника, поскольку в данном случае запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, исключению возможности его отчуждения должником, каких-либо иных ограничений во владении и пользовании спорным имуществом постановление судебного пристава не содержит.

Таким образом, суд не находит оснований для признания за истцом Ильиным М.А. права собственности на спорное транспортное средство - НИССАН Х-TRAIL, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, и об освобождении указанного транспортного средства от запрета (ареста), наложенного судебным приставом - исполнителем ФИО16.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильина М.А. к Ильиной С.С., Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании за Ильиным М.А. права собственности на транспортное средство НИССАН Х-TRAIL, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № РУС и освобождении указанного транспортного средства от запрета (ареста), наложенного судебным приставом - исполнителем ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Г. Кушникова