Решение по делу № 33-4394/2023 от 18.09.2023

Дело № 33-4394/2023                     Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-2200/2023                  Судья Сысоева М.А.,

УИД 33RS0001-01-2023-002060-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                         Михеева А.А., Сергеевой С.М.,

при секретаре     Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Брыкина Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Брыкина Владимира Ивановича штраф в размере 180000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 187000 руб.

В остальной части иска Брыкина Владимира Ивановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» Звездкиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Брыкина В.И. – Копьева С.А., полагавшего о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Брыкин В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа в размере 391503 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 27.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, г.р.з ****.

ДТП произошло по вине водителя ****, который управлял транспортным средством Фольксваген, г.р.з. ****. Гражданская правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ****). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ****). 12.01.2022 об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в ООО «СК «Согласие», истец просил выдать направление на ремонт автомобиля.

23.03.2022 в ООО «СК «Согласие» была подана досудебная претензия с требованием об организации ремонта. 13.04.2022 была подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа. Однако ответчик не удовлетворил требования потерпевшего. Истец обратился в АНО «СОДФУ» и 27.06.2022 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований. 19.07.2022 финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении сроков исполнения решения финансового уполномоченного от 27.06.2022 с 19.07.2022 по день вынесения решения суда.

18.04.2023 апелляционным определением Владимирского областного суда жалоба ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения. Сроком возобновления решения финансового уполномоченного является 18.04.2023. 28.04.2023 ООО «СК «Согласие» перечислило в УФПС г. Москве согласно платежному поручению от 28.04.2023 денежные средства в сумме 783996 руб. в счет исполнения решения финансового уполномоченного от 27.06.2022. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного 28.04.2023.

Истец Брыкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, в том числе выплатило неустойку, что исключает начисление штрафа. Заявленный истцом размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству и влечет неосновательное обогащение истца. В случае удовлетворения требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «СК «Согласие» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения, изменении размера взыскиваемого штрафа с учетом разумности и справедливости. В обоснование жалобы указано, что во исполнение решения финансового уполномоченного и судов всех инстанций, 28.04.2023 платежным поручением №115895 Брыкину В.И. перечислено страховое возмещение и неустойка в общей сумме 783006,53 руб., из которых 383006,53 руб. – страховое возмещение, 400000 руб. – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения. Считает, что начисление и выплата неустойки при рассматриваемых обстоятельствах есть не что иное, как финансовая санкция за несвоевременную выплату. Ответчиком полностью исполнено решение финансового уполномоченного, в том числе путем внесения соответствующей гражданско-правовой ответственности, оплатив неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, что исключает начисление штрафа. В решении суда отсутствует оценка действиям ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Брыкин В.И., представитель истца Копьев С.А., представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ (л.д.130-131), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.129), просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительного нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2021 в результате ДТП из-за действий водителя ****, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, г.р.н. ****, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, г.р.н. ****, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность **** на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ****.

Гражданская ответственность Брыкина В.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ****.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

12.01.2022 Брыкин В.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.01.2022 по инициативе ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

21.01.2022 ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления было подготовлено направление на СТОА ИП Пигузова М.Н. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, которое было направлено 27.01.2022 почтовым отправлением (ШПИ ****).

21.02.2022 ООО «СК «Согласие» аннулировано направление на СТОА ИП Пигузова М.Н., что подтверждается предоставленным ООО «СК «Согласие» письмом, направленным посредством электронной почты.

09.03.2022 ООО «СК «Согласие» направило Брыкину В.И. уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения посредством перевода страхового возмещения в ближайшее к истцу почтовое отделение, что подтверждается почтовым отправлением (ШПИ ****), уведомление получено истцом 17.03.2022.

09.03.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило Брыкину И.В. выплату страхового возмещения посредством перечисления почтового перевода в УФПС в размере 256500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86297.24.03.2022 Брыкин И.В. направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, о выплате неустойки и компенсации морального вреда. ООО «СК «Согласие» письмом от 05.04.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.04.2022 Брыкин И.В. направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика, неустойки и компенсации морального вреда.

15.04.2022 платежным поручением №323, согласно реестру №7932 денежные средства, перечисленные истцу, возвращены в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» письмом от 18.04.2022 уведомило истца о выплаченном 09.03.2022 страховом возмещении посредством перевода страхового возмещения в ближайшее к истцу почтовое отделение и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

20.04.2022 ООО «СК «Согласие» письмом направило уведомление о предоставлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением страховщика, Брыкин В.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №**** от 27.06.2022 требования Брыкина В.И. были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Брыкина В.И. было взыскано страховое возмещение в размере 383006,53 руб. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Брыкина В.И. неустойку за период, начиная с 02.02.2022 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. Требования Брыкина В.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании УТС, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.11-18).

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 12.07.2022 и подлежало исполнению ООО «СК «Согласие» в срок до 26.07.2022.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ООО «СК «Согласие», воспользовавшись предоставленным ему ч.2 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» правом, обратилось в суд за оспариванием решения финансового уполномоченного и направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2022 №**** срок исполнения решения финансового уполномоченного от 27.06.2022 был приостановлен с 19.07.2022, следовательно из срока предоставленного на его исполнение прошло 6 рабочих дней (л.д.19-20).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.01.2023 ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 27.06.2022 № **** - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09.01.2023 оставлено без изменения. (л.д.83-86).

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 27.06.2022 с 18.04.2023 возобновлен, следовательно, решение финансового уполномоченного должно быть исполнено ООО «СК «Согласие» не позднее 25.04.2023 (18.04.2023 + 4 рабочих дня).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 28.04.2023, выплачено страховое возмещение в размере 783006,53 руб. (л.д. 87), то есть с нарушением установленного срока, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст. 23, 24, 26 Закона №123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него законом, в связи с чем, взыскал с ответчика штраф за неисполнение отдельных требований потребителя страховой услуги со снижением размера до 180000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду его исчисленной чрезмерности.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определена к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 7000 руб.

Решение суда ответчиком ООО «СК «Согласие» в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, который постановлен обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная и выплаченная истцу неустойка является финансовой санкцией за несвоевременную выплату, что исключает начисление штрафа, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, вместе с тем, приведенная норма не содержит указаний на характер взысканной финансовым уполномоченным суммы или исключения при решении вопроса о взыскании штрафа, правовое значение имеет лишь факт исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, что и было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.

Кроме того, оснований для дальнейшего снижения взысканного судом первой инстанции штрафа, как на том, помимо прочего, настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает, поскольку удовлетворение этого требования страховщика фактически приведет к стимуляции нарушений и неисполнению обязательств.

В данном случае снижение судом первой инстанции штрафной санкции более чем в 2 раза соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости, что не соответствует балансу частноправовых интересов, при необоснованном снижении размера спорных санкций юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений, определенная районным судом сумма штрафа не является чрезмерной, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы и в полном объеме, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий         П.Н. Никулин

Судьи                 А.А. Михеев

                                            С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 г.