Решение по делу № 33-699/2022 от 14.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-699

Строка № 168 г

УИД 36RS0023-01-2021-000505-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-251/2021 Новохоперского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Заздравных Елены Алексеевны к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Заздравных Елены Алексеевны на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.08.2021

(судья Пушина Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

Заздравных Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 20 915,10 руб.

Она находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

11.01.2021 она направила Банку заявление о предоставлении информации о размере задолженности, расторжении кредитного договора.

20.02.2021 истец повторно обратилась в Банк с аналогичным заявлением, а также с просьбой о взыскании с неё задолженности в судебном порядке, ответа на которые не последовало.

24.03.2021 истец вновь обратилась в Банк с заявлением о предоставлении информации о размере задолженности, расторжении кредитного договора, выставлении требования об оплате долга.

12.04.2021 в своем ответе Банк не предоставил информацию относительно полной суммы задолженности по кредитному договору.

Считает действия ответчика злоупотреблением права, поскольку тот не расторгает с нею кредитный договор, что привело к увеличению задолженности.

Полагая свои права нарушенными, просила расторгнуть кредитный договор

№.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.08.2021 исковые требования Заздравных Е.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 31-32).

В апелляционной жалобе Заздравных Е.А. просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме (л.д. 38-40).

В суд апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 06.11.2019 Заздравных Е.А. обратилась в Банк с заявлением на получение банковской карты и предложением заключить договор банковского счета с условиями кредитования счета. Приняв предложение, Банк выпустил на имя истца банковскую карту, для расчетов по договору был открыт счет №, кредитный договор №, предоставлены денежные средства в размере 20 915,10 руб.

Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным его условиям, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; доказательств того, что при заключении договора истец была не согласна с его условиями и имела намерение внести в него изменения, но получила отказ, не представлено.

Заздравных Е.А. обращалась к ответчику с заявлениями от 11.01.2021, 20.02.2021 и 24.03.2021 с предложением расторгнуть с нею кредитный договор

№ и взыскать задолженность в судебном порядке, ссылаясь на невозможность выплат по кредиту.

Между тем, по делу подтверждено заключение между сторонами кредитного договора № от 06.11.2019, при этом доказательств того, что истцом заключался с Банком кредитный договор №, не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Статьёй 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных вышеприведенными нормами, обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца об ухудшении финансового положения, обоснованно указав, что это не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств по договору, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода и т.д. относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Сам по себе факт снижения уровня доходов не влечет за собой обязанность кредитора изменить условия кредитного договора.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заздравных Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 02.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: