Решение по делу № 33а-205/2021 от 11.01.2021

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-205/2021

УИД 24RS0048-01-2019-015444-44

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Сидоренко Е.А., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Лисина Сергея Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Пытько И.С., Березиной Д.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Лисина С.Е.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Лисина Сергея Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП Пытько И.С., Березиной Д.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению и не направлению ему постановления № от <дата> о принятии исполнительного производства к исполнению и обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисин С.Е. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее МОСП по ИОИП) ГУФССП России по Красноярскому краю Пытько И.С., Березиной Д.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировал тем, что <дата> при ознакомлении с материалами исполнительного производства №, установил, что постановление № от <дата> о принятии исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем без законного основания. До настоящего времени копия данного постановления ему не направлена, чем нарушаются его права и законные интересы.

Административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вынесению и не направлению ему постановления № от <дата> о принятии исполнительного производства к исполнению;

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю устранить нарушения;

просил восстановить срок на обращение в суд с административным иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лисин С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при принятии решения не учел положения действующего законодательства, обязывающие судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия не позднее 10 дневного срока и с описью прошивать каждый том при достижении объема 250 листов. При этом суд отказал в истребовании материалов исполнительного производства для доказательства позиции истца.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав Лисина С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного <дата> по делу № по иску <данные изъяты> к Лисину С.Е. о взыскании неустойки возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лисина С.Е., предмет исполнения: задолженность в размере 265 800, 00 руб. в пользу взыскателя ООО «Вертикаль». Копия постановления получена лично истцом <дата>, что подтверждается подписью должника.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Пытько И.С. вынесено оспариваемое истцом постановление о принятии исполнительного производства к исполнению № и присвоении ему номера №

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административным истцом был пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствуют обстоятельства, при которых допускается восстановление пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом в силу ч.1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. Сведений об оспаривании действий судебного пристава при возбуждении исполнительного производства до его передачи в другой отдел, постановление о возбуждении по которому Лисин С.Е. получил <дата>, административным истцом также не представлено. С административным иском об оспаривании данного постановления Лисин С.Е. обратился в суд только <дата>.

Вместе с тем, пропуск срока, предусмотренный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отсутствии уважительных причин для его восстановления, что повлекло отказ в удовлетворении административного искового заявления по данному основанию.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии к производству административного искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству у административного ответчика истребована копия материала исполнительного производства № в пределах заявленных требований и приобщена к материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отсутствие отметки в получении истцом оспариваемого постановления не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку о нахождении в производстве МОСП по ИОИП сводного исполнительного производства, в рамках которого находится исполнительное производство №, Лисину С.Е. известно с 2012 года, о чем заявитель подтвердил в суде апелляционной инстанции, с которыми истец систематически знакомится и оспаривает действия и постановления судебного пристава-исполнителя. Указывая на нарушение своих прав оспариваемым постановлением о принятии административным ответчиком исполнительного производства к исполнению и не направлению в адрес должника его копии, истец не указывает на способ восстановления его нарушенного права.

Кроме того, закон не устанавливает императивного требования о направлении сторонам исполнительного производства постановления о принятии к исполнению исполнительного производства. При этом постановление о принятии исполнительного производства по смыслу ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является решением, содержащим исполнительные действия. Постановление о принятии к исполнению исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и соответствует требованиям, установленным в статье 14 Закона N 229-ФЗ.

Доводы и истца о том, что оспариваемое постановление принято при отсутствии законных оснований, правильно отклонены судом, поскольку было принято на основании постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава Красноярского края от <дата> о передаче исполнительных производств и судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от <дата> о передаче исполнительного производства в другой отдел, доказательств незаконности которых в материалы дела истцом не представлено.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав истца, соответствует закону, соответственно требования не подлежали удовлетворению. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушаются оспариваемым постановлением.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на не прошитые тома исполнительного производства, постоянную смену в них документов, отсутствие описи, является голословной, объективными данными не подтверждается, указанные доводы не соотносятся с предметом требований, основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являлись бы основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: