Решение по делу № 33-7496/2021 от 02.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7496/2021 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Селезневой Е.Н. Барминой Е.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Страховой О. А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года о прекращении производства по делу № 2-142/2021 по иску Страховой О. А. к ФГБОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный    экономический университет» о признании приказа ректора от <дата> ВЭШ незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Страховой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страхова О.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный    экономический университет», в котором просила признать незаконным приказ ректора от 12.01.2015 года № 6 «О ликвидации структурного подразделения "учебно-деловой центр" ВЭШ» незаконным и необоснованным.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Страхова О.А. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, в суд поступило ходатайство от истца по делу прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а также в связи с отказом от исковых требований истицы по основаниям, приведенным в тексте заявления: истец не уверен, что в сложившейся ситуации ректор ФИО1 знает о характере спора; истица лишена права на квалифицированную юридическую помощь; судом было отказано истице в ряде ходатайств об отложении судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении судейской властью.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поступил отказ заявителя от требований настоящего иска, последствия отказа от иска истице разъяснены и понятны, о чем она указала в тексте своего заявления.

Однако оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства…) суд не усмотрел, поскольку настоящие требования являются требованиями между работником и работодателем и подлежат разрешению в гражданском судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суд первой инстанции.

В частной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, изложенные Страховой О.А. в заявлении от 25 января 2021 года, оказал давление на истца, воспользовался отсутствием представителя истца.

В дополнении к частной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции совершает действия в пользу стороны ответчика.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на нарушение судом первой инстанции норм права.

Из заявления Страховой О.А., поданного в судебном заседании суда первой инстанции 25 января 2021 года, следует, что истец просит считать данное заявление отказом от исковых требований.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25 января 2021 года следует, что истец озвучила свою позицию об отказе от исковых требований.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней, касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу прекращено по заявлению Страховой О.А. об отказе от иска, без исследования фактических обстоятельств дела.

Иных доводов правового характера, указывающих на нарушение судом норм права при вынесении оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Страховой О. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: