Решение по делу № 33-3440/2016 от 01.12.2016

Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате промочки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате промочки. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: хххх. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла промочка из квартиры №хх, принадлежащей ФИО11, чем истцу причинен ущерб.

ФИО10, с учетом изменения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ и материалов хх руб., стоимость составления отчета хх руб., государственную пошлину хх руб., моральный вред ххруб., почтовые расходы хх руб., юридические услуги хх руб.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО10 удовлетворены частично, с ФИО11 в пользу ФИО10 взыскан ущерб от промочки хх руб., убытки хх руб., расходы по оплате государственной пошлины хх руб., почтовые расходы хх руб., расходы по оплате услуг представителя хх руб., а всего хх руб. В удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании компенсации морального в сумме хх руб. и расходов на представителя в сумме хх руб. отказано.

С решением суда не согласен ответчик ФИО11 В апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО10, третье лицо ФИО12, не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав ответчика ФИО11, его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ТСЖ «Москвич» ФИО7, возражавших по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО10 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: хххх.

ФИО11 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: хххх.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО10 произошла промочка, в результате которой повреждено его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Москвич» ФИО7, собственника квартиры №хх ФИО10, собственника квартиры №хх ФИО8, был произведен осмотр квартиры №хх на предмет промочки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, согласно которому промочка произошла из-за течи воды из квартиры №хх, которая находится на третьем этаже, повреждений общих стояков не обнаружено. Кроме того, при обследовании квартиры истца комиссией в составе председателя ТСЖ А.П.А. и слесаря К.Н.А. обнаружено: вздутие ламината в маленькой комнате 12,5 кв.м.; пятна от воды на потолке в коридоре; нерабочее состояние электрического светильника; сырой подвесной потолок в ванной комнате; а также, что в коридоре находятся двери в упаковке в количестве 6 штук и 2 арки, в большой комнате ламинат в коробках 9 штук, имеются желтые пятна на стене кухни, прилегающей к туалету, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету ООО «ххх» № хх от хх года, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, расположенной по адресу: ххх, составила ххх руб.

Допрошенная в судебном заседании оценщик Б.И.В. пояснила, что осмотр был произведен ее помощником Б.А.М., по результатам осмотра был составлен локальный ресурсный сметный расчет на текущий ремонт квартиры на сумму ххх рублей, который она уточнила. Отчет уточнен в части стоимости обоев в комнате 17,5 кв.м., поскольку ошибочно была указана цена на обои улучшенного качества, в части сплошной штукатурки стен в прихожей, поскольку штукатурка требуется в отдельных местах. Оценщик представила уточненный локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта составила ххх руб., включая накладные расходы, сметную прибыль, НДС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 было направлено заявление о возмещении истцу ущерба, однако ответчик ущерб истцу в добровольном порядке не возместил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в заявленном им размере в сумме ххх руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании визуального осмотра невозможно установить причину затопления квартиры истца, в связи с чем не может быть установлен факт причинения вреда именно ответчиком, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик, суду не представлено.

На основании представленных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей Б.Т.Г., Б.Л.В., К.Н.А., пояснений представителя созданного в многоквартирном доме ТСЖ «Москвич», а также письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что промочка в квартире ФИО10 произошла по вине собственника квартиры № хх дома хх по ул. ххх города хх ФИО11

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО11 не участвовал при осмотре квартиры истца оценщиком ООО «ххх», в связи с чем не имел возможности вносить замечания в ходе осмотра, не может служить основанием для исключения данного акта из числа доказательств по делу. Достоверность сведений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой ООО «хх», со ссылкой на установленный размер причиненного ущерба ООО «хх» в сумме хх руб., судебной коллегией отклоняется.

Отчет №хх от хх года ООО «хх» обоснован, содержит подробное описание исследуемых объектов, выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с проведением анализа рынка отделочных материалов и услуг в <адрес>, оценкой ущерба затратным подходом. Полномочия специалиста на проведение такого рода исследований и составление отчетов по оценке подтверждается представленными документами.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся существенных нарушениях законодательства «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, федеральных стандартов оценки в положенном в основу решения суда отчете ххх от ххх года, выполненном ООО «хх», являются несостоятельными. Доказательств, опровергающих правильность составленного расчета, либо доказательств иного размера причиненного ущерба, в том числе, определенного ООО «ххх», ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено и судом не добыто. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Кроме того, указанные доводы не опровергают вывода суда о размере причиненного истцу в результате затопления его квартиры материального ущерба. Принятый судом за основу определения размера причиненного ущерба данный отчет отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как одно из письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Фактически в апелляционной жалобе ФИО11 приводятся те же доводы, что были заявлены в суде первой инстанции и в отзыве на исковое заявление, которым уже давалась надлежащая правовая оценка, все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, выводы суда в решении подробно мотивированы. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: