Решение по делу № 33-3294/2023 от 21.06.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3294/2023

Судья Алексеева А.В. Гражданское дело № 2-20/2023

УИД 21RS0012-01-2023-000670-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сухинина Е.Н. к Бархаткину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Бархаткина В.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Сухинин Е.Н. обратился в суд с иском к Бархаткину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 22 марта 2022 года по вине водителя Бархаткина В.В., управлявшего автомобилем «<.2.>» с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<.1.>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Сухининой О.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК»), которое оплатило ему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 98063 руб. 50 коп.

Между тем, согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства «<.1.>» составляет 327 100 руб.

За проведение оценки ущерба им оплачено ИП ФИО 6000 руб.

Полагает, что с Бархаткина В.В. в его пользу за вычетом произведенного страхового возмещения подлежит взысканию причиненный ему ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сухинин Е.Н. с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенных по делу судебных экспертиз просил взыскать с Бархаткина В.В. в свою пользу в счет возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба 232737 руб. 50 коп., а также стоимость экспертного заключения – 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 5 500 руб.

В судебное заседание истец Сухинин Е.Н. не явился, обеспечил участие в суде представителя Викторовой О.Г., поддержавшей уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Бархаткин В.В. и его представитель Жуков Д.Е. исковые требования не признали.

Третье лицо Сухинина О.В. в суд не явилась, третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Моргаушский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный Сухининым Е.Н. иск, 25 апреля 2023 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Бархаткина В.В. в пользу Сухинина Е.Н. ущерб, причиненный автомобилю <.1.>, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2022 года, в размере 232500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей; стоимость экспертного заключения- 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы на юридические услуги- 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины- 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Бархаткина В.В. в пользу Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертиз №№ от 23 декабря 2022 года, № от 01 марта 2023 года по гражданскому делу в сумме 29628 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей».

С указанным решением не согласился ответчик Бархаткин В.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Бархаткин В.В. указал на то, что при определении размера его гражданско-правовой ответственности вне рамок договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) сумма ущерба в размере 330800 руб. с учетом износа судом первой инстанции учитывалась ошибочно. Суду при назначении экспертизы следовало поставить перед экспертом вопрос об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 апреля 2014 года № 432-П с учетом износа деталей. Полагает, что указанное привело к принятию судом незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бархаткин В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав ответчика Бархаткина В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2022 года по вине водителя Бархаткина В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<.2.>» с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий Сухинину Е.Н. автомобиль «<.1.>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Сухининой О.В.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Бархаткина В.А. в ПАО СК «Росгосстрах»».

По заявлению Сухинина Е.Н. от 22 марта 2022 года САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО 7 апреля 2022 года произвело страховую выплату истцу в размере 98063 руб. 50 коп., а также возместило расходы связанные со снятием - установкой заднего бампера и обшивки задней двери в размере 2000 руб.

При этом до производства страховой выплаты по направлению страховщика специалистами Группы Компаний «РАНЭ» был произведен осмотр автомобиля Сухинина Е.Н. «<.1.>» с государственным регистрационным знаком ... с составлением акта осмотра транспортного средства от 25 марта 2022 года.

Также по направлению страховщика экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» 30 марта 2022 года составлено экспертное заключение в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 7556-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также Единая методика), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<.1.>» с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 98100 руб. (т. 1 л.д. 74-84).

16 мая 2022 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Сухинин Е.Н. обратился к ИП ФИО, согласно заключению которого № от 15 июня 2022 года величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «<.1.>» с государственным регистрационным знаком ... составляет 327 100 руб. (т. 1 л.д. 11-17).

Исследование ИП ФИО произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размеров ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (далее также Методические рекомендации).

Расходы Сухинина Е.Н. на оплату услуг ИП ФИО составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 1 июля 2022 года (т. 1 л.д. 20).

Поскольку понесенные в результате ДТП убытки не покрыла произведенная страховая выплата, Сухинин Е.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к причинителю вреда Бархаткину В.В.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика были назначены две судебные автотехнические экспертизы, с поручением их проведения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 23 декабря 2022 года механизм происшествия представляется следующим образом, автомобиль <.2.> с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Бархаткина В.В., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе движения в прямом направлении, совершил столкновение с автомобилем <.1.> с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Сухининой Е.Н., движущейся впереди в попутном направлении. Столкновение произошло в процессе торможения автомобиля <.2.> и без торможения автомобиля <.1.>.

Анализ характера повреждений автомобилей после ДТП указывает на то, что первичный контакт автомобиля <.2.> произошел передней частью переднего бампера, капота и буксирного устройства с задним колпаком запасного колеса, с задним бампером автомобиля <.1.> и регистрационным знаком. Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом близким к 0°, при отсчете против часовой стрелки от продольной оси автомобиля <.2.> до продольной оси автомобиля <.1.>.

Данное столкновение по характеру направления ударного импульса можно расценивать как продольное, попутное, параллельное, касательное, переднее для автомобиля <.2.> и заднее для автомобиля <.1.>. Вещная обстановка и конечное расположение транспортных средств после столкновения, зафиксировано в схеме происшествия от 22 марта 2022 года.

При обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела об административном правонарушении, возможность предотвратить (избежать) столкновение для водителя автомобиля <.2.> заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. водитель автомобиля <.2.> при выполнении выше указанных требований ПДД имел возможность предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.1.>, государственный регистрационный знак ... с учетом износа (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составляет 98 300 руб.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства <.1.>, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 22 марта 2022 года составляет 966 800 руб. (т. 1 л.д. 166-202).

Согласно заключению эксперта № от 1 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.1.>, государственный регистрационный знак ... без учета износа на дату ДТП 22 марта 2022 года составляет 330800 руб. (т. 1 л.д. 232-236).

Вторая судебная экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями.

Расходы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на проведение указанных экспертиз составили 29 628 руб.

Разрешая исковые требования Сухинина Е.Н. о возмещении ущерба и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулу и статьи 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова», в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в определении от 11.07.2019 г. N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой, произведенной страховой компанией и действительным размером ущерба без учета износа основано на положениях закона. При этом за основу доказанности размера ущерба суд положил выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенные в заключениях судебных экспертиз ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами. Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд определил в размере 232 500 руб. из расчета 330800 руб.- 98300 руб.

Руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Бархаткина В.В. в пользу Сухинина Е.Н. в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования объекта оценки 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5500 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., признав их разумными в таком размере из предъявленных к возмещению 35000 руб., а также в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебных экспертиз в размере 29 628 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Бархаткина В.В. судебная коллегия не находит.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бархаткина В.В., при назначении судебных экспертиз суд правильно поставил перед экспертами вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей узлов и агрегатов в соответствии с Методическими рекомендациями, применяемыми экспертами при определении размера ущерба в деликтных правоотношениях, и с учетом износа в соответствии с Единой методикой с целью установления объема ответственности страховой компании перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 330800 руб. определен судебным экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа деталей, а не с учетом износа, как полагает в апелляционной жалобе ответчик.

Судебный эксперт также установил размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой в сумме 98300 руб., которые находятся в пределах статический достоверности с размером произведенной страховщиком истцу страховой выплаты.

Тем самым исходные данные для определения объема материальной ответственности Бархаткина В.В. перед истцом Сухининым Е.Н. судом первой инстанции были установлены верно.

Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба Бархаткина В.В. не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Бархаткина В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.