Решение по делу № 1-274/2020 от 27.11.2020

Дело № 1-274/2020 (п/д № 1201320031160497)

УИД № 42RS0014-01-2020-001786-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски                                 17 декабря 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Мыски Бера А.Л.,

подсудимого Парри А.В.,

защитника адвоката Фатенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Парри А. В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Парри А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    22 августа 2020 года около 04 часов Парри А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, путем свободного доступа с лестничной площадки первого этажа подъезда № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Вокзальная, 17, тайно похитил велосипед «Gbolai» стоимостью 11 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

    С похищенным чужим имуществом Парри А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11 800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Парри А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая, согласно её письменному заявлению (л.д. 142), не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено Парри А.В. добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Парри А.В., является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Парри А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Парри А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый Парри А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Подсудимый не трудоустроен, однако, со слов, является самозанятым лицом, отчего имеет нерегулярный доход. Подсудимый проживает один, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; совершение преступления впервые; полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления; мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Парри А.В. суд по делу не усматривает.

Не смотря на то, что данное преступление совершено Парри А.В. в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, влияния опьянения на совершение данного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначение Парри А.В. наказания в виде обязательных работ в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. При этом суд учитывает, что каких-либо ограничений для назначения данного наказания по делу не установлено, о наличии таких обстоятельств участвующими лицами не сообщается.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает несправедливым исходя из сведений о личности Парри А.В. и его имущественного положения, поскольку он не трудоустроен, его доход носит не регулярный характер.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Парри А.В. наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в конкретном случае при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

    По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Поскольку к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение не назначается, применение требований ст. 73 УК РФ не возможно.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Парри А.В. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Парри А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.     

Осуществление контроля за отбытием наказания Парри А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в месте жительства осужденного.

Меру пресечения Парри А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: велосипед «Gbolai», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении.

    Парри А.В. в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

    Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.