Решение по делу № 2-353/2022 от 07.06.2022

Дело №

УИД 05RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 05 сентября 2022 года

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора г. ФИО1 М.Ф.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО14,

представителей администрации городского округа «город ФИО1» по доверенности ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа «город ФИО1» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «город ФИО1» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что последние семь лет он работал в администрации городского округа «город ФИО1» в должности диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы. За период работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, претензий со стороны руководства в его адрес не поступало. С 2020 года его мать в силу состояния своего здоровья и возраста, которая находилась на его полном иждивении, длительный период находилась на стационарном лечении, а после долгое время проходила амбулаторное излечение как в <адрес>, так и за ее пределами, ДД.ММ.ГГГГ ее не стало. В период лечения матери он неоднократно уведомлял руководство об уважительной причине своего отсутствия, однако, руководитель без предоставления отпуска по семейным обстоятельствам, спровоцировал его увольнение, отразив локальными документами прогул, тем самым превысив свои полномочия.

Полагает, что причиной его увольнения явилось неприязненное отношение со стороны работодателя, при этом при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было принято во внимание добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей и отсутствие у него дисциплинарных взысканий за весь период работы в Единой диспетчерской службы.

Его систематические попытки на легализацию своих трудовых прав, ссылалась на наличие у него уважительных причин, были безуспешны, поскольку он столкнулся с бумажной волокитой при обращении в адрес должностных лиц как в адрес руководителя ЕДДС 112 ФИО4, так и в адрес администрации городского округа «город ФИО1» Республики Дагестан на имя ФИО5

С действиями работодателя он не согласен, считает их категорически незаконными и необоснованными. По результатам проведенной Государственной инспекции труда в Республики Дагестан проверки по его обращению сообщено о том, что безусловных оснований нарушений требований трудового законодательства не установлено. Полагает, что указанные выводы были сделаны с существенным нарушением норм законодательства, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд за защитой своих конституционных прав. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства им подано дополнительное заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обоснование заявления указывается, что он после получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не смог своевременно обратиться в суд для восстановления на работе, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного за 2021 год с указанием периодов обращения в медицинское учреждение.

В возражениях на исковое заявление глава городского округа «город ФИО1» ФИО5 просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, так как ФИО2, работая в должности диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы администрации городского округа «город ФИО1», с апреля 2021 года по день увольнения отсутствовал на рабочем месте. По факту его отсутствия на рабочем месте составлялись акты. ФИО2 было предложено выйти на работу и дать письменное объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте, на что он дал свой отказ. По факту отказа ФИО2 составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки, направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в администрацию города для получения трудовой книжки. При вручении трудовой книжки ФИО2 было предложено получить копию распоряжения об его увольнении, на что он дал отказ и попросил направить ему копию распоряжения по почте.

Считает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Доказательств об имеющихся обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, и подтверждающих уважительность пропуска срока обращения, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он находился на стационарном лечении, и это послужило причиной пропуска срока обжалования приказа об увольнении, являются несостоятельными, так как в период, на который ссылается истец ФИО2, последний находился на другой работе в МКУ «Централизованная бухгалтерия» городского округа «город ФИО1».

Так же считает, что обращение истца в Трудовую инспекцию в <адрес>, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО14 уточнили исковые требования и просили признать незаконным распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в занимаемой должности диспетчера ЕДДС с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители ответчика – администрации городского округа «город ФИО1» по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин имело место.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что с 2013 года работает в ЕДДС администрации города ФИО1. С истцом знакома, отношения с ним нормальные, рабочие. График дежурств составляется начальником и предоставляется им на ознакомление. Ей график не меняли. Истец хотел дежурить с Исаевой, но его ему дежурства поставили с Рамазановой. Исаева не хотела с ним дежурить.

Свидетель ФИО9 показала, что с 2007 работает в ЕДДС. Бывали мелкие конфликты с истцом. Истец должен был заступить на дежурство после нее, однако он не вышел. График дежурств ей не меняли.

Свидетель ФИО10 показала, что пятнадцать лет работает в ЕДДС. Ей график дежурств не меняли. ФИО2 уволили по причине того, что он не приходил на дежурства. С апреля по май 2021 года ФИО2 на работе не видела. Он хотел дежурить с Исаевой.

Свидетель ФИО11 показала, что с 2008 года работает в ЕДДС. ФИО2 уволили из-за смены графика дежурств. С ним дежурила Исаева. О вносимых в график дежурств изменениях было сообщено всем на совещании.

Свидетель ФИО12 показала, что с 2008 года работает в ЕДДС. Работала ранее с ФИО2 С ним тяжело работать, он не справлялся с работой, и он мужчина.

В своем заключении помощник прокурора г. ФИО1 М.Ф. указал, что процедура увольнения ответчиком была нарушена, в связи с чем, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора г. ФИО1 М.Ф., исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

    Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с администрацией городского округа «город ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы 112 отдела ГО ЧС (ЕДДС).

Распоряжением главы администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, на основании докладной начальника ЕДДС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменных объяснений.

Ответчиком по делу - администрацией городского округа «город ФИО1» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В разъяснениях по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылался и на то, что неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Республики Дагестан с обращениями, как в июне 2021 года, так и в конце августа 2021.

После получения письменного ответа в октябре 2021 года с Государственной инспекции труда, он в установленные законом сроки обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на электронную почту ФИО2, следует, что по данному обращению не может быть проведена внеплановая проверка, поскольку заявления направленные в форме электронных документов проводятся только после обязательной авторизации заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на электронную почту ФИО2, следует, что по данному обращению заявителю вновь сообщено о том, что не может быть проведена внеплановая проверка, поскольку заявления направленные в форме электронных документов проводятся только после обязательной авторизации заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Как видно из штампа Почты России, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которое получено адресатом, согласно визе на копии заявления, ДД.ММ.ГГГГ, штамп входящей регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на это обращение направлен ФИО2, согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул произведен работодателем в соответствии с требованиями, установленными статьей 193 ТК РФ. Нарушений требований трудового законодательства не установлено.

Указанное выше свидетельствует, что обращаясь в Государственную инспекцию труда в <адрес> по поводу незаконности действий ответчика, ФИО2 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Получив отрицательный ответ по существу своего обращения, он обратился в суд.

Кроме того, как указано выше, в обоснование довода об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом в заявлении указывалось на его болезнь.

Как видно из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 за 2021 год, он в июле - августе 2021 года неоднократно обращался к врачам, проходил амбулаторное лечение, так:

- ДД.ММ.ГГГГ обращался терапевту. Выставлен диагноз ОРВИ. Хронический бронхит рецидивирующее течение. Гипертоническая болезнь 2.2.3. Мазок из носа и зева на КОВИД отрицателен от ДД.ММ.ГГГГ. Назначено лечение.

- ДД.ММ.ГГГГ снова обращался к терапевту. Выставлен диагноз ОРВИ. Хронический бронхит рецидивирующее течение. Гипертоническая болезнь 2.2.3 ИБС. Стенокардия напряжения 2 фк. Невролог, выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2.2.3 и направлен к терапевту. Окулист, выставлен диагноз: Миопия с астигматизмом слабой степени. Рекомендовано обследование в ДЦМГ. Кардиолог, выставлен диагноз: Артериальная гипертония н/я этиологии. Метаболический синдром.

- ДД.ММ.ГГГГ Кардиолог, выставлен диагноз: Артериальная гипертония 2ст Риск ССО 2.ППС.Недостаточности МК 1.

- ДД.ММ.ГГГГ Консультирован кардиологом.

- ДД.ММ.ГГГГ обращался терапевту. Выставлен диагноз ОРВИ. Хронический бронхит рецидивирующее течение. Гипертоническая болезнь 2.2.3 даны рекомендации.

- ДД.ММ.ГГГГ обращался терапевту. Выставлен диагноз Гипертоническая болезнь 2.2.4 Хронический бронхит затяжное течение. Поверхностный гастрит.

Вышеуказанное подтверждает амбулаторное лечение истца ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд находит ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обращения в суд подлежащим удовлетворению, а ходатайство главы городского округа «город ФИО1» ФИО5 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с истечением срока исковой давности – отклонению.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Положениями части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из формулировки распоряжения об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности диспетчера ЕДДС администрации городского округа «город ФИО1» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили: докладная начальника ЕДДС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в последующие 7 (семь) дежурств, установленных согласно графику, не заступал; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения.

Согласно уведомлению о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ввиду отсутствия ФИО2 на рабочем месте во время очередных дежурств с 09 часов 00 минут 04 апреля по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут 08 апреля по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут 12 апреля по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему предложено дать объяснения в письменной форме в течение двух дней с момента получения настоящего уведомления в администрацию городского округа «город ФИО1» через общий отдел.

Данные документы, положенные в основу увольнения истца с занимаемой должности диспетчера ЕДДС администрации городского округа «город ФИО1», свидетельствуют о том, что работодателем обнаружен проступок в дни неявки работника на работу, т.е. 04, 05, 08, 09, 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из формулировки распоряжения, следует, какие дни расценены работодателем в качестве прогулов (отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин), что позволяет определить, были ли соблюдены работодателем предусмотренные частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период времени с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ не болел и в отпуске не пребывал.

    В связи с изложенным суд приход к выводу, что работодателем не соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания к ФИО2 при его увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение которого нельзя признать правомерным.

    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, которое было применено к ФИО2 с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и необходимости восстановления ФИО2 на работе в прежней должности, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

    Согласно статье 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

    Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Из представленных справок о доходах следует, что среднедневная заработная плата истца составляет 689 рублей 25 копеек.

    Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (313 рабочих дней с учетом исключения нерабочих праздничных дней на территории Республики Дагестан) составит 215 735 рубля 25 копеек = 689 рублей 25 копеек х 313 рабочих дней.

    Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Суд с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением полагает определить взыскиваемый с ответчика размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно абзацу 3 статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 44 112 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства главы городского округа «город ФИО1» ФИО5 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с истечением срока исковой давности отказать.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для обращения в суд.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с занимаемой должности диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы администрации городского округа «город ФИО1» Республики Дагестан на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в единую дежурно-диспетчерскую службу администрации городского округа «город ФИО1» Республики Дагестан в должности диспетчера.

Взыскать с администрации городского округа «город ФИО1» Республики Дагестан в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 215 735 (двести пятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с администрации городского округа «город ФИО1» Республики Дагестан в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа «город ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 112 (сорок четыре тысячи сто двенадцать) рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд города ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

         Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.