Решение по делу № 33-2433/2024 от 19.09.2024

Судья ФИО2                          дело №

(номер дела суда первой инстанции 13-1516/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2024 года                                                            <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО5,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Почта Банк» Терёшина Р.А. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22 424 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

            Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-122029/5010-003 от 03.11.2022                      по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии                        по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея                  от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея              от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии            по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея                 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указал, что в течение всего периода рассмотрения дела заявитель пользовался юридическими услугами,     так как лично не обладает необходимыми знаниями в области права      и не может в полной мере защищать свои права самостоятельно.

            Так в ходе рассмотрения дела им понесены издержки, а именно:

            -составление и подача возражений на заявление АО «Почта Банк» в суд об отмене решения финансового уполномоченного - 7000 рублей;

            -составление и подача возражений на апелляционную жалобу АО «Почта Банк» на решение суда первой инстанции - 4000 рублей;

            -составление и подача возражений на кассационную жалобу     АО «Почта Банк» на решение суда первой инстанции и апелляционное определение - 4000 рублей;

            -отслеживание гражданского дела - 2500 рублей;

            -составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей;

            -почтовые расходы - 224 рубля;

            -транспортные расходы за участие в суде апелляционной инстанции -1700 рублей.

            Учитывая вышеизложенное просит взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22 424 рубля.

            Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель АО «Почта Банк» Терёшин Р.А. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное    и необоснованное, снизить подлежащую к взысканию сумму на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование доводов указывает, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционный суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене           по следующим основаниям.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным                          с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные      по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                     "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,              в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела,         о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 указанного постановления).

            Как установлено судом первой инстанции и следует                      из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления            АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-122029/5010-003    от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии                        по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея                 от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея              от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии    по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея                  от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

            Заявитель понёс судебные расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, а именно:

            -составление и подача возражений на заявление АО «Почта Банк» в суд об отмене решения финансового уполномоченного - 7000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

            -составление и подача возражений на апелляционную жалобу АО «Почта Банк» на решение суда первой инстанции - 4000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

            -составление и подача возражений на кассационную жалобу      АО «Почта Банк» на решение суда первой инстанции и апелляционное определение - 4000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

            -отслеживание гражданского дела - 2500 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

            -составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4               о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

            -почтовые расходы - 224 рубля, что подтверждается квитанциями об отправке от ДД.ММ.ГГГГ;

            -транспортные расходы за участие в суде апелляционной инстанции - 1350 рублей, что подтверждается чеком №                 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении топлива, для автомобиля;

            -оплата парковки, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 350 рублей, что подтверждается чеком №                  от ДД.ММ.ГГГГ.

            Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел            к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,               в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы          на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку                     им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать       во внимание не только факты несения стороной расходов                      на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью          по защите нарушенного права и являются оправданными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной               в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также результатов рассмотрения дела, объема выполненных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание положения о Минимальных ставках вознаграждения адвокатов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании           с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанций, в размере 22 424 рубля. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя        на ведение дела.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной суммы является несостоятельным, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий,          а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Соответственно, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Почта Банк» Терёшина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                          подпись                                      ФИО5

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                         ФИО5