Решение по делу № 33-2616/2014 от 21.02.2014

Судья Ситникова Н.К. Дело № 33-2616/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: БашаркинойН.Н., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Фельбуше И.А.

с участием: представителя банка Мусиной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи БашаркинойН.Н. дело

по апелляционной жалобе Смирновой Т.И.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26декабря 2013 года

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Городецкого отделения Головного отделения по Нижегородской области к Смирновой Т.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Смирновой Т.И. о расторжении кредитного договора № ***** от ***** и досрочном взыскании задолженности в размере ***** руб., в том числе: ***** руб. – неустойка, *****,***** руб. – просроченные проценты, ***** руб. – просроченный основной долг, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***** руб., а всего *****,***** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17мая2012года между сторонами был заключен кредитный договор №*****, на основании которого ответчице был предоставлен кредит сроком по 17 мая 2017 года в размере ***** рублей под ***** % годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчица свои обязательства по кредитному договору в надлежащем порядке не выполняла и допустила просрочку по выплате ежемесячных кредитных платежей, при этом истец свои обязательства по перечислению кредитных средств на счет истицы исполнил в полном объеме.

Ответчице в соответствии с требованиями кредитного договора было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчицей выполнено не было, в связи с чем истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26декабря 2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Городецкого отделения Головного отделения по Нижегородской области к Смирновой Т.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворены частично.

Кредитный договор № *****, заключенный ***** между ОАО «Сбербанк России» и Смирновой Т.И. расторгнут.

Взыскана с Смирновой Т.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ***** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб., всего *****.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.

Ответчица утверждает, что кредит в сумме ***** руб. был ей навязан, ей был необходим кредит в размере ***** руб., однако сотрудники банка настояли на большей сумме кредита.

Кроме того, дополнительным соглашением к кредитному договору № ***** от *****, заключенному между сторонами срок кредит был продлен до ***** месяцев, в связи с чем был пересмотрен график платежей по кредиту. Автор жалобы утверждает, что требования установленные дополнительным соглашением, в части внесения кредитных платежей она исполняет в полном объеме, следовательно ею условия кредитного договора не нарушались.

Ответчица считает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

***** стороны заключили кредитный договор № *****, на основании которого ответчице истцом был выдан «потребительский кредит» сроком на ***** месяцев в сумме ***** руб. под ***** % годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В этот же день стороны заключили договор № ***** о вкладе «универсальный Сбербанка России», согласно которому сумма вклада составила ***** руб. и сроком на пять лет.

Согласно п. 1.4. указанного договора вкладчик (Смирнова Т.И.) дала согласие Банку на списание в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1., 1.3.6., 2.8. Условий, а также в случаях, установленных настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № ***** от ***** к договору о вкладе вкладчик (Смирнова Т.И.), начиная с ***** ежемесячно каждого 17 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчицы.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета задолженности следует и не оспорено ответчицей, что последняя нарушала свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, а потому истец вправе потребовать расторжения кредитного договора (ст.450 Гражданского кодекса РФ) и досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки. Требования истца направленное ответчице о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пеней были оставлены ответчицей без удовлетворения.

Расчет иска, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным. Ответчица данный расчет в порядке ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергла.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчицы в суммы задолженности по кредитному договору, а также неустойки.

Ответчицей было представлено дополнительное соглашение № ***** от ***** к кредитному договору, заключенному между сторонами, согласно которому срок кредита увеличен до ***** месяцев, в связи с чем между сторонами был пересмотрен график погашения платежей. Ответчицей были представлены платежные документы, согласно которым она осуществляла погашение кредитных платежей с учетом нового графика погашения платежей. Между тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что условия кредитного договора ответчицей были нарушены, были допущены просрочки выплаты кредитных платежей, следовательно требования истца соответствуют нормам действующего законодательства и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчица утверждает, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение суда.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Смирнова Т.И. была извещена о судебном заседании суда первой инстанции, в котором состоялось решение суда телефонограммой от ***** (л.д. *****).

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает необоснованным и довод жалобы о понуждении ответчицы к заключению кредитного договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из условий кредитного договора кредитор обязался предоставить Смирновой Т.И. кредит в сумме ***** руб. Ответчица с данными условиями согласилась, что подтверждается ее подписями на каждой странице договора, при этом ею не были представлены доказательства, которые подтверждают, что истец навязал оказание услуги по предоставлению кредита в размере ***** руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: