Решение по делу № 33-3378/2024 от 28.10.2024

    Судья Асмадярова Е.Л.                                              УИД 65RS0№-08

                                            Докладчик - Загорьян А.Г.                             Дело № 33-3378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой Екатерины Андреевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Невельская центральная районная больница» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Яскова М.Н. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Богатырёвой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Низамовой С.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

31 января 2024 года Дюкова Е.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Невельская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Невельская ЦРБ») о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Невельская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она, исполняя свои трудовые обязанности фельдшера, сопровождала пациента с полным отсутствием способности к самостоятельному передвижению из государственного бюджетного учреждения здравоохранения (далее – ГБУЗ) «Сахалинская областная клиническая больница» в ГБУЗ «Невельская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут при перекладывании пациента с кровати на тележку-каталку в хирургическом отделении ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», тележка-каталка внезапно сложилась и упала на стопу левой ноги истца, в результате чего истец получила телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ хирургом ГБУЗ «Невельская ЦРБ» ей постановлен диагноз «<данные изъяты>». По данному факту комиссией работодателя проведено расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве. В этом акте, по мнению истца, незаконно и необоснованно указано, что на месте происшествия посторонних предметов, затрудняющих движение, не обнаружено (пункт 8.1 акта); пострадавшая (истец) обеспечена средствами санитарной защиты – одеждой санитарной защитной (пункт 8.7 акта); причиной несчастного случая является неосторожность, невнимательность, поспешность потерпевшей, выразившееся в неполном раскладывании (опускании) тележки-каталки при перекладывании больного с кровати на комплекс средств перемещения и перевозки пациентов (пункт 10 акта); фельдшер ОСМ Дюкова Е.А. нарушила порядок организации транспортировки/эвакуации между медицинскими учреждениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и проявила личную неосторожность при перекладывании больного (пункт 11 акта). Также незаконно и необоснованно в пункт 8.3 акта от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве не внесены сведения об оборудовании, которым истцу были причинены телесные повреждения, в частности, не указаны наименование оборудования, его описание. В связи с полученной в результате этого несчастного случая травмой истец была нетрудоспособна в течение месяца, длительное время проходила лечение, впоследствии у нее выявлены неблагоприятные для здоровья ухудшения, а именно: консолидированный перелом <данные изъяты>, данное телесное повреждение относится к категории средней тяжести вреда здоровью. В результате этого несчастного случая на производстве, истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею физических и нравственных страданиях, вследствие полученной травмы она испытывала и продолжает испытывать физическую боль, что повлекло нарушение ее сна и качества жизни, истец до настоящего времени испытывает боль при надевании обуви и ходьбе, у нее возникают внезапные судороги в стопе и усиление болевых ощущений во время вождения автомобиля, она не может посещать общественные места из-за болевых ощущений в ноге при ношении обуви, кроме того, конечность быстро замерзает в холодное время, поэтому нахождение истца на свежем воздухе длительное время невозможно.

На основании изложенного истец, просила признать недействительным в части акт от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, а именно: его пунктов 8.1, 8.7, 10 и 11 – в части указанных выше сведений; возложении на ответчика обязанности внести: в пункт 8.1 акта соответствующие действительности сведения об обстановке палаты (места происшествия), внести в пункт 8.3 акта – сведения об оборудовании, которым истцу были причинены телесные повреждения (наименование оборудования и его описание); взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного ей морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Решением Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 8.7, 10 и 11 акта ГБУЗ «Невельская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве в следующих частях: пункт 8.7 – в части сведений об обеспечении потерпевшей одеждой санитарной защитной; пункт 10 – в части сведений о том, что причиной несчастного случая является неосторожность, невнимательность, поспешность потерпевшей, выразившиеся в неполном раскладывании (опускании) тележки-каталки при перекладывании больного с кровати на комплекс средств перемещения и перевозки пациентов; пункт 11 – в части сведений о том, что фельдшер ОСМ Дюкова Е.А. нарушила порядок организации транспортировки/эвакуации между медицинскими учреждениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и проявила личную неосторожность при перекладывании больного.

С ГБУЗ «Невельская ЦРБ» (ИНН 6505001871) в пользу Дюковой Е.А. (№ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дюковой Е.А. к ГБУЗ «Невельская ЦРБ» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказано.

С ГБУЗ «Невельская ЦРБ» (ИНН 6505001871) взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Невельский городской округ» в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ясков М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку истец получила травму в результате своей невнимательности, неосторожности, поспешности, выразившейся в неполном раскладывании (опускании) тележки-каталки. Не соглашается с взыскиваемым размером компенсации морального вреда. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотношение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, что не было сделано судом первой инстанции.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ истец Дюкова Е.А. работает в ГБУЗ «Невельская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи (далее – ОСМП).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут истец Дюкова Е.А. находилась в палате № 10 хирургического отделения ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», где исполняя свои трудовые обязанности фельдшера ОСМП, сопровождала пациента с полным отсутствием способности к самостоятельному передвижению с целью его доставки из ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница». При перекладывании пациента с кровати на тележку-каталку она внезапно сложилась и упала на стопу левой ноги истца, в результате чего Дюкова Е.А. получила телесные повреждения.

Обратившись в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургический кабинет поликлинического отделения ГБУЗ «Невельская ЦРБ», истцу постановлен диагноз «<данные изъяты>». В период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ «Невельская ЦРБ».

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-от создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с фельдшером скорой медицинской помощи Дюковой Е.А.

По результатам проведенного работодателем расследование ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором в качестве причин несчастного случая указаны личная неосторожность, невнимательность, поспешность потерпевшей, выразившиеся в неполном раскладывании (опускании) тележки-каталки при перекладывании больного с кровати на комплекс средств перемещения и перевозки пациентов (пункт 10), а также указано, что на месте происшествия посторонних предметов, затрудняющих движение, не обнаружено (пункт 8.1), пострадавшая обеспечена средствами санитарной защиты – одеждой санитарной защитной (пункт 8.7), фельдшер ОСМ Дюкова Е.А. нарушила порядок организации транспортировки/эвакуации между медицинскими учреждениями Сахалинской области от 27 марта 2014 года и проявила личную неосторожность при перекладывании больного (пункт 11), в пункте 8.3 акта отсутствуют сведения об оборудовании, которым истцу были причинены телесные повреждения (наименование оборудования, его описание).

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя Чернявского А.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о несогласии с выводами расследования несчастного случая, изложенными в акте, на что инспекцией дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано обратиться в суд.

Не соглашаясь с выводами работодателя о причине произошедшего несчастного случая, изложенными в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в результате несчастного случая, а также его необъективного расследования причинены физические и нравственные страдания, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: показаниям свидетеля - врача ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» Собина Е.В., непосредственного участника событий, повлекших причинение вреда здоровью истца; заключению эксперта ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истицу причинен вред здоровью средней тяжести, руководствуясь положениями статей 21, 210, 212, 227-231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, «Порядком организации транспортировки/эвакуации между медицинскими учреждениями Сахалинской области», утвержденным главным врачом ГБУЗ «Сахалинская областная больница» 27 марта 2014 года, и установив, что Дюкова Е.А. непосредственного участия в раскладывании тележки-каталки и перекладывании пациента с кровати на тележку-каталку не принимала, находилась рядом с тележкой-каталкой в условиях ограниченного пространства между двумя больничными кроватями, тележкой-каталкой и стеной, контролируя состояние пациента при перемещении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о причине несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие личной неосторожности, невнимательности, поспешности истца (пункт 10 акта), а также в нарушении «Порядка организации транспортировки/эвакуации между медицинскими учреждениями <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и проявлении личной неосторожности при перекладывании больного (пункт 11 акта), при этом установлено, что работник не был обеспечен средствами санитарной защиты – одеждой санитарной защитной (пункт 8.7 акта), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, признав указанные пункты акта от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве № недействительными.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, повлекших причинение морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными пунктов 8.1 (на месте происшествия посторонних предметов, затрудняющих движение, не обнаружено) и 8.3 (отсутствуют сведения об оборудовании, которым истцу были причинены телесные повреждения (наименование оборудования, его описание) акта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены мотивы и не указано на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов в указанной части.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, они в решении мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах и их оценке в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Яскова М.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, в силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем... и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, поскольку несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, и в соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного главным врачом ГБУЗ «Невельская ЦРБ» Ф.И.О.8, причинами несчастного случая произошедшего с Дюковой Е.А. указаны её личная неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в неполном раскладывании (опускании) тележки-каталки при перекладывании больного с кровати на комплекс средств перемещения и перевозки пациентов (пункт 10), а также нарушение ею Порядка организации транспортировки/эвакуации между медицинскими учреждениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проявление личной неосторожности при перекладывании больного (пункт 11).

Порядком организации транспортировки/эвакуации между медицинскими учреждениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что врач, осуществляющий транспортировку/эвакуацию, помимо иного, обязан каждый раз перед проведением транспортировки/эвакуации проводить проверку исправности и надлежащего функционирования медицинского оборудования, необходимого для проведения транспортировки/ эвакуации (том 1, л.д. 226).

Вместе с тем, из материалов расследования несчастного случая следует, что очевидцем несчастного случая является врач-хирург ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» Собна Е.В., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля суду первой инстанции показал, что истец непосредственного участия в раскладывании тележки-каталки и перекладывании пациента с кровати на тележку-каталку не принимала.

При таком положении дела, когда в обязанности фельдшера скорой медицинской помощи Дюковой Е.А. не входит предварительная проверка исправности и надлежащего функционирования медицинского оборудования, необходимого для проведения транспортировки, при этом непосредственного участия в раскладывании тележки-каталки и перекладывании пациента она не принимала, указанные действия совершались иными работника ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вина работника в произошедшем несчастном случае, работодателем не доказана. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая обстоятельства несчастного случая на производстве, вину работодателя, выразившуюся в том, что работнику не обеспечены безопасные условия труда (истец не обеспечена одеждой санитарной защитной), судебная коллегия находит несостоятельным указание в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, и с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, что не исключает возможность взыскание компенсации в связи с несчастным случаем на производстве с причинителя вреда (работодателя), при этом размер компенсации соответствует положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Установив обстоятельства дела, отсутствие вины истца и грубой неосторожности в её действиях, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив приведенное правовое регулирование, суд первой инстанции    пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Яскова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий                                             А.Г. Загорьян

Судьи                                                             Л.А. Петрова

                                                                                                  О.В. Вишняков