Решение по делу № 33-10197/2023 от 23.05.2023

судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2023-001525-73

№ 2-2424/2023

№ 33-10197/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязова М.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 04.04.2023, которым с Гилязова Марата Мударисовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное обществ) (далее – ПАО) (ОГРН 1027739056927) взыскана задолженность по договору № NJD-KD-0087-2318402 от 30.12.2020 в размере 881 224,98 руб., из которой основной долг – 852 356,47 руб., проценты – 25 532,13 руб., неустойка – 3 336,38 руб., проценты, начисленные на непросроченный основной долг с 31.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 11,50 % годовых, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 012,25 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с иском к Гилязову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 30.12.2020 между истцом и Гилязовым М.М. заключен договор о предоставлении кредита № NJD-KD-0087-2318402, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 72 месяца под 6,5% годовых (+5% в случае выполнения условий страхования) с начислением в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. С 31.10.2022 заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 30.01.2023 образовалась задолженность в сумме 881 224,98 руб., из которой 852 356,47 руб. – основной долг, 25 532,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 336,38 руб. – неустойка.

Суд, установив наличие задолженности по кредитному договору, согласившись с представленным истцом расчетом, иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гилязов М.М. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения со ссылкой на статьи 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Также ответчик не соглашается с размером задолженности, полагая не учтенным частичное погашение долга.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 30.12.2020 между Банк ЗЕНИТ (ПАО) и Гилязовым М.М. заключен договор потребительского кредита № NJD-KD-0087-2318402, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 30.12.2026 под 6,5% годовых (+5% в случае выполнения условий страхования жизни и здоровья или досрочном расторжении договора страхования) с начислением в случае ненадлежащего исполнения условий договора неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, с 31.10.2022 заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.01.2023 составляет 881 224,98 руб., из которой 852 356,47 руб. – основной долг, 25 532,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 336,38 руб. – неустойка (л.д.18).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, признал требование истца о досрочном взыскании задолженности по нему правомерным. При этом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на ответчика обязательство по оплате процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приводя в апелляционной жалобе довод о несогласии с размером задолженности, ответчик обоснования данного довода не привел, на конкретные неучтённые платежи не сослался, суду апелляционной инстанции контррасчет задолженности не представил, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания данного довода жалобы обоснованным.

При этом истцом предоставлен подробный расчет задолженности (л.д.18) и выписка по счету (л.д.15-17), из которых усматриваются операции по снятию денежных средств и внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Представленные истцом документы надлежащим образом заверены, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают наличие у заемщика задолженности по кредитному договору.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при этом какие-либо доводы не привел.

Между тем, право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судебная коллегия учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и, исходя из требований разумности, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, полагает, что при задолженности по основному долгу в размере 852 356,47 руб. и по процентам в размере 25 532,13 руб. неустойка в сумме 3 336,38 руб. не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено правильное решение, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 04.04.2023 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязова М.М – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2023.

Председательствующий

Судьи