Решение по делу № 2-229/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Туруханск 25 сентября 2015 года

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Таёкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком срочный трудовой договор, согласно которого он был принят на должность <данные изъяты> для выполнения работ на <данные изъяты> производственном участке (<данные изъяты>) <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей, то есть на 45 суток с оплатой <данные изъяты> рублей в сутки. С правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, коллективным договором и штатным расписанием ООО «<данные изъяты>» истец ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока действия договора письменного предупреждения о расторжении срочного трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу не поступало, в связи с чем истец продолжал выполнять свои должностные обязанности по указанному договору. Фактически истец работал по срочному трудовому договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 67 дней, до окончания вахты. За указанный период заработная плата была выплачена истцу в полном объеме. По окончании вахты ДД.ММ.ГГГГ года, письменного предупреждения о расторжении срочного трудового договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не поступило. Кроме того, в апреле 2014 года от ответчика поступил повторный вызов истца на работу вахтовым методом <данные изъяты> на <данные изъяты> месторождение, на условиях срочного трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически истец выполнял свои должностные обязанности по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, период второй вахты составил 65 рабочих дней. Заработная плата истцу за указанный период была выплачена в полном объеме. В августе 2014 года от ответчика в третий раз поступил вызов истца на работу вахтовым методом на тех же условиях. Фактически истец выполнял свои должностные обязанности по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, период третьей вахты составил 61 рабочий день. Заработная плата истцу за указанный период была выплачена в полном объеме. В ноябре 2014 года от ответчика в четвертый раз поступил вызов истца на работу вахтовым методом на прежних условиях, и период четвертой вахты истца составил 59 рабочих дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В общей сложности истец выполнял свои должностные обязанности по срочному трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата истцу за период последней вахты была выплачена частично в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел с истцом окончательный расчет в сумме 30 685 рублей, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте трудовую книжку (вкладыш) в которой отсутствовала запись о приеме на работу по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а имеется запись за № о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ года, однако заявления о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ он не писал, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу он ознакомлен не был, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте на <данные изъяты> месторождении и заключить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не мог физически. Ответчик произвел окончательный расчет с истцом только частично, не выплатив компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, все выплаты истцу должны были производится ответчиком с учетом районного коэффициента, составляющего 1,6 на территории <данные изъяты> месторождения. Условия оплаты с учетом районного коэффициента не были прописаны в трудовом договоре. Истец не был ознакомлен со штатным расписанием, в связи с чем не знал об условиях оплаты труда, поэтому считает что сумма оплаты его труда, указанная в срочном трудовом договоре, приведена без учета районного коэффициента. На основании изложенного С. просит признать срочный трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы согласно представленным документам.

В судебное заседание истец С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В направленном в суд отзыве (возражениях) исковые требования не признали, пояснив, что истец изначально был принят на работу по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., затем по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомления об истечении сроков действия указанных трудовых договоров истцу направлялись своевременно, заработная плата выплачена в полном объеме. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на постоянной основе, о чем с ним заключен трудовой договор. Размер его заработной платы, коэффициенты и надбавки были определены пунктами 4.1 и 4.2 трудового договора, за период работы истцу было выплачено заработной платы на сумму <данные изъяты> рублей, куда входят зарплата со всеми надбавками и коэффициентами, оплата за межвахтовый отдых, оплата компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая все изложенное, просят в иске отказать.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.59 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, если это связано с переездом к месту работы.

В соответствии со статьями 315, 316, 317 Трудового Кодекса РФ оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размеры и порядок выплат которых устанавливаются федеральным законом.

Исходя из положений ст.302 Трудового Кодекса РФ в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиком работы на вахте.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), и далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного на неопределенный срок (л.д.78-80). По условиям трудовых договоров местом работы С. являлся <данные изъяты> производственный участок, расположенный на <данные изъяты> месторождении Туруханского района Красноярского края (район Крайнего Севера).

Оценивая доводы истца о том, что он не был осведомлен о заключении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, и что на представленной ответчиком копии этого трудового договора его подпись получена обманным путем, суд считает эти доводы бездоказательными, а потому необоснованными. Ответчик представил суду копии трудовых договоров, заверенные подписью руководителя организации и печатью организации, что соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ. Поскольку истец не представил суду иную копию указанного трудового договора, отличающуюся по содержанию от копии, представленной ответчиком, не ходатайствовал перед судом о проведении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности его подписи в трудовом договоре, и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленной ответчиком копии трудового договора, и истребовании его подлинника. Здесь же суд учитывает, что представленный истцом подлинник срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не отличается по форме и содержанию от копии, представленной ответчиком, и это даёт суду дополнительный основания считать достоверными представленные ответчиком доказательства.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, поскольку исходит из того, что между сторонами впоследствии был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

По условиям сложившихся между сторонами трудовых правоотношений истец работал на территории <данные изъяты> производственного участка вахтовым методом. Из представленных сторонами объяснений, а также информации ЗАО «<данные изъяты>» вахты истца приходились на следующие календарные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ по 21.01. 2015 года (л.д.38-39). Истец не оспаривает выплату ему ответчиком заработной платы в полном объеме за первые три вахтовых периода, ссылаясь на то, что ответчик произвел частичную выплату зарплаты за последний вахтовый период, что и послужило основанием для подачи истцом заявления об увольнения по собственному желанию.

Расчет задолженности по заработной плате истец производил исходя из размера среднедневного заработка в <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента в размере 1,6, за минусом выплаченных ответчиком <данные изъяты> руб.

Указанный расчет суд считает неверным, поскольку он производился исходя из размера заработной платы, установленного срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как в судебном заседании было установлено заключение сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого заработная плату истцу была установлена в размере <данные изъяты> рубля в час, с начислением 75% надбавки за вахтовый метод работы, 70% районного коэффициента, 30% северного коэффициента и 4% за вредность (л.д.79).

Из представленных ответчиком расчетных листков за ноябрь, декабрь 2014 года и январь, февраль и март 2015 года (л.д.151-154) видно, что заработная плата истцу начислялась исходя из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., с применением районного коэффициента и других предусмотренных договором надбавок.

Так, в ноябре 2014 г. истцу начислено <данные изъяты> рублей, за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. к выплате полагалось <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. перечислены на карту, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д.20-21).

В декабре 2014 г. истцу начислено <данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ к выплате полагалось <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислено на карту, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д.20-21), и <данные изъяты> руб. получено в кассе, что подтверждается ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131).

В январе 2015 года истцу начислено <данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ к выплате полагалось <данные изъяты> руб., выплачено через кассу <данные изъяты> рублей по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137), долг за предприятием <данные изъяты> руб.

В феврале 2015 года истцу начислено <данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ к выплате полагалось <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> руб. (задолженность за январь 2015 г.) по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140), и <данные изъяты> руб. перечислено на карту, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д.20-21), долг за предприятием <данные изъяты> руб.

В марте 2015 г. истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 40 дней в сумме <данные изъяты> руб., и оплата за межвахтовый отдых в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ к выплате полагалось <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. (задолженность за февраль 2015 г.)=<данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> руб. перечислением на карту, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д.20-21),

Доводы истца о том, что в ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ его подписи подделаны, а потому эти документы не могут являться подтверждением выплаты ему денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку никаких доказательств этим доводам истец не представил, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил.

В этой связи суд руководствуется представленными ответчиком доказательствами выплаты истцу заработной платы, и полагает, что обязательства по выплате заработной платы и за период вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком перед истцом в полном объеме, что является основанием для отклонения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

По данным, представленным сторонами, С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически отработал в районе Крайнего Севера 140 дней+5 дней на дорогу=145 дней или 4 месяца 25 дней, следовательно, помимо права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 23 календарных дня, исчисленных пропорционально отработанному времени (28:12 х 10 месяцев), истец имел право на дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера пропорционально отработанному времени в количестве 8 календарных дней (24 - количество дней дополнительного отпуска за работу в РКС : 12 – количество месяцев в году х 4 месяца 25 дней – фактически отработанное на Крайнем Севере время = 8 дней), поскольку согласно ст.302 Трудового Кодекса РФ в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиком работы на вахте.

Следовательно, всего истцу полагалось 31 календарный день отпуска за фактически проработанное время.

Расчет компенсации неиспользованного отпуска, приведенный истцом, суд считает неправильным, поскольку он произведен исходя из количества 52 календарных дней отпуска, и среднедневной заработной платы, исчисленной истцом в <данные изъяты> руб.

По правилам ст.139 ТК РФ, а также пункта 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» среднедневной заработок для начисления компенсации за неиспользованный отпуск следует исчислить исходя из размера начисленной истцу за 11 месяцев заработной платы на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах:

<данные изъяты> руб. (начисленная з/плата за период мая 2014 г. – марта 2015 г.): (29,3х10 месяцев (период с мая 2014 г. по февраль 2015 г) х6 дней (рабочие дни истца в марте 2015 г.)=<данные изъяты> руб.

Таким образом, компенсация отпуска при увольнении составит <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> день=<данные изъяты> руб. Фактически ответчиком начислено и выплачено истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., следовательно, основания для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплат в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Ю.В.Вениченко