Решение по делу № 2-14/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликова Ю. А. к Козыреву П. П.ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи приобрел у МАВ. автомобиль Toyota Land Cruser 100 VX, VIN № ..., 2002 года выпуска цвет серебристый. Указанный автомобиль на учет не поставил, так как решил его продать. ХХ.ХХ.ХХ истец и ответчик Козырев П.П. договорились о совершении в будущем сделки купли-продажи данного автомобиля. Заключение и подписание договора запланировали произвести при наличии у Козырева П.П. полной стоимости автомобиля – 1 000 000 руб. В тот же день истец передал ответчику ключи и ПТС автомобиля. На протяжении трех лет ответчик пользуется и владеет автомобилем, но заключать договор купли-продажи и производить оплату автомобиля отказывается. В связи с изложенным, с учетом увеличенных исковых требований просит: истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль Toyota Land Cruser 100 VX, а также ПТС автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину; признать договор купли-продажи, заключенный между КСЕ. и Козыревым П.П. от ХХ.ХХ.ХХ недействительным; признать право собственности Меликова Ю.А. на указанный автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, в предыдущих судебных заседаниях поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что не обращался в суд с указанным иском поскольку ему дали неверную юридическую консультацию. При передаче автомобиля в 2014 году ответчику ими не заключались письменные договоры, поскольку стороны доверяли друг другу. Также пояснил суду, что не указал в исковом заявлении о получении от ответчика 250 000 за автомобиль, поскольку неверно понимал обстоятельства, подлежащие доказыванию. Просил восстановить срок исковой давности.

Представитель истца Пилинович М.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Также просил восстановить срок исковой давности.

Ответчик и представитель ответчика Дивизионный О.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что спорный автомобиль был приобретен им у КСЕ по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. Полагали, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Полагали, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и МАВ был заключен задним числом.

Управление ГИБДД МВД по РК в судебное заседание своего представителя не направило, представили письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САА. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля между МАВ. и Меликовым Ю.А. Также ХХ.ХХ.ХХ присутствовал при сделке купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком. Кроме того, указал, что ранее был знаком с ответчиком, заливал фундамент на его земельном участке, который ранее принадлежал Меликову Ю.А. Стоимость работ составляла 300 000 руб., однако ответчик за проделанную работу перечислил ему лишь 100 000 руб.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МАВ. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ пояснил, что около 5 лет назад приобрел у КСЕ спорный автомобиль за 1 000 000 руб. Пользовался указанным автомобилем 2-3 года, на учет в ГИБДД его не ставил. Затем продал указанный автомобиль Меликову Ю.А. за 1 000 000 руб., так как нужны были деньги для строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», КСЕ., в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль Toyota Land Cruser 100 VX, VIN № ..., 2002 года выпуска, цвет серебристый поставлен на учет в органах ГИБДД как принадлежащий ответчику Козыреву П.П.

Суду представлены два договора купли-продажи данного автомобиля: от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым автомобиль КСЕ продан МАВ. за 300 000 руб.; от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым МАВ продал автомобиль Меликову Ю.А. за 1 000 000 руб.

Суду также представлена копия договора купли-продажи данного автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которой автомобиль КСЕ продан Козыреву П.П. за 500 000 руб.

Кроме того суду представлена расписка КСЕ. от ХХ.ХХ.ХХ из содержания которой следует, что она не возражает против продажи указанного автомобиля Козыреву П.П. А также расписка Меликова Ю.А. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что им получено 250 000 руб. в качестве задатка от Козырева П.П. за оформление продажи автомобиля, он обязуется оформить автомобиль не позднее ХХ.ХХ.ХХ, полною стоимость оценили в 1 000 000 руб. и заключить договор купли продажи с Козыревым П.П.

Истец в судебном заседании утверждал, что сторонами в июле 2014 года был заключен предварительный договор купли продажи транспортного средства, при этом автомобиль был передан ответчику, за что получен задаток в размере 250 000 руб. от полной стоимости автомобиля в 1 000 000 руб.

При этом ответчик пояснил суду, что им были выплачены 250 000 руб. непосредственно при получении автомобиля, 100 000 руб. перечислены по просьбе истца на банковскую карту друга истца САА., остальная сумма была зачтена сторонами по встречным обязательствам в связи с выполнением за счет ответчика строительных работ на объектах истца. Ссылался на то, что в октябре 2017 года истец передал ему 1 000 000 в счет покупки земельного участка, не заявив при этом никаких претензий по поводу купли-продажи автомобиля. С КСЕ. он лично не общался, подписанный ею договор купли-продажи ему в августе 2014 года передал САА.

САА отрицал факт того, что 100 000 руб. были перечислены ответчиком в счет исполнения по договору купли-продажи автомобиля.

По мнению суда пояснения истца, ответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, МАВ., САА. не соответствуют указанным письменным материалам дела, как в части фактических обстоятельств, так и в части намерений сторон создать соответствующие правоотношения.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что июле 2014 года истец передал ответчику спорный автомобиль. Ответчик одновременно с получением автомобиля передал истцу денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля в размере 250 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что никогда не видел КСЕ., и при заключении договора купли продажи полагал, что истец и САА. действуют от ее имени, так как от последнего им был получены и договор купли-продажи и расписка.

Из буквального содержания расписки истца от ХХ.ХХ.ХХ следует, что он обязался оформить автомобиль до ХХ.ХХ.ХХ, то есть фактически ссылался на отсутствие у него самостоятельного права на отчуждение данного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле и в рамках исполнения договора купли-продажи и не может быть истребован им у другой стороны по договору на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, истцом в части виндикационного иска избран неверный способ защиты нарушенного по его мнению права.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств Козырева П.П. наступил в августе 2014 года, а истец обратился в с заявлением в суд только ХХ.ХХ.ХХ. Ходатайство о восстановлении указанного срока не подлежит удовлетворению, поскольку ссылки истца на то, что его иск в августе 2017 года был оставлен определением судьи без движения, в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки, исковое заявление ему возвращено, не свидетельствует об уважительности причин пропуска данного срока, так как положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований аналогичная правовая позиция изложена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Рассматривая исковые требования признании недействительным договора купли продажи, заключенного ХХ.ХХ.ХХ, между КСЕ. и Козыревым П.П. суд приходит к следующим выводам.

Основанием к данному исковому требованию истцом указано то, что он является собственником автомобиля по договору с МАВ

Суд также применяет к данным исковым требованиям заявленный ответчиком срок исковой давности, поскольку истец добровольно передал ответчику автомобиль в июле 2014 года, несмотря на его заявление о том, что он не знал до декабря 2017 года о существовании оспариваемого договора, суд считает, что истец должен был знать о том, что автомобиль используется ответчиком на законных основаниях и при должной степени осмотрительности имел возможность обратиться к ответчику по данному вопросу, а при его отказе получить данную информацию, в том числе рамках рассмотрения судебного спора.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что по делу назначалась судебная экспертиза давности изготовления договора между МАВ. и Меликовым Ю.А. Истец в письменном виде отказался от ее проведения ссылаясь на то, что в случае уничтожения части документа он не сможет юридически подтвердить свое право собственности. Суд не принимает доводы истца в данной части, поскольку истцом заявлены требования, в том числе о признании права собственности на автомобиль, при этом решение суда в силу ст.. 12 Гражданского кодекса является правоустанавливающим документом.

На основании изложенного исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования признании права собственности истца на спорный автомобиль, суд приходит к следующему.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора заключенного ХХ.ХХ.ХХ, между КСЕ. и Козыревым П.П. при этом данные исковые требования имеют общие основания и по мотивам, приведенным выше, признаны судом несостоятельными.

При наличии действующего договора заключенного между КСЕ. и Козыревым П.П. суд полагает невозможным признать право собственности истца на указанный автомобиль только по основаниям того, что им представлен другой договор купли-продажи, от экспертизы давности которого истец уклонился.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалась действительная стоимость автомобиля в 1 000 000 руб. в связи с чем истцом при подаче иска подлежала уплата государственной пошлины в размере 13 200 руб. Поскольку истец фактически уплатил только 300 руб., с него в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Меликова Ю. А. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 12 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.

<...>