Решение от 13.06.2023 по делу № 2-314/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-314/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000282-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                                                       г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием представителя истца Родичева Н.А. по доверенности                  Прахова А.В.,

ответчика Мухиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родичева Н.А. к Мухиной О.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Родичев Н.А. обратился в суд с иском к Мухиной О.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, мотивировав требования тем, что 16 июля 2022 года в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика, причинен ущерб имуществу истца.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере               101 106 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере                  8 500 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере                      20 000 рублей 00 копеек, за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

    Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Сокольская».

    Истец Родичев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Прахов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что факт нарушения имущественных прав истца Родичева Н.А. в результате ненадлежащего содержания ответчиком Мухиной О.Н. принадлежащего ей имущества подтвержден экспертным заключением, пояснил, что просит суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт квартиры истца без учета расходов на восстановление поврежденной в результате залива мебели.

    Ответчик Мухина О.Н. в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

    В судебном заседании 10 марта 2023 года пояснила, что является собственником <адрес>, проживает в данной квартире постоянно; в ночь с 16 июля 2022 года на                17 июля 2022 года дома отсутствовала, посторонних лиц в квартире не было, 18 июля 2022 года утром ей по телефону позвонила соседка со 2 этажа, что ее квартиру залили, 17 июля 2022 года она (ответчик) была дома утром, в квартире было сухо; в квартире на 1 этаже видела, что на кухне был поврежден натяжной потолок и изолирована люстра; на 2 этаже был вздут пол и разрезан натяжной потолок; в ее квартире гибкие подводки или краны не срывало; в квартирах на 4 и 5 этажах было сухо.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Сокольская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Свидетель Камашова Р.А. суду 05 апреля 2023 года показала, что является племянницей истца Родичева Н.А., проживает совместно с ним в <адрес> с 12 апреля 2015 года; в ночь с 16 на 17 июля 2022 года в 02 часа 05 минут по телефону ей позвонила соседка из <адрес> сказала, что из квартиры Родичева Н.А. течет вода, вместе с тем, в квартире все краны были перекрыты, через 50 минут она и Родичев Н.А. приехали в квартиру, вместе с соседкой из <адрес> Чернавиной Т.А. зашли к ним (истцу и свидетелю) в квартиру, на кухне протечек не было, в ванной комнате и туалете было сухо, в спальне была испарина и разорван натяжной потолок; после осмотра квартиры поднялись в квартиру к Мухиной О.Н., но дверь квартиры не открыли; при осмотре <адрес> видела, что натяжной потолок от воды провис до кухонного стола; в 03 часа ночи она позвонила в управляющую компанию и сообщила о заливе; когда она и истец приехали к себе в квартиру, то вода капала, после того как вода перестала капать, они уехали из квартиры, но последствия залива (воду) не убирали; в 09 часов созвонилась по телефону с Чернавиной Т.А., она сказала, что Мухина О.Н. домой не приходила; утром в воскресенье домой приехала Мухина О.Н., совместно с ней осмотрели <адрес> квартиру Чернавиной Т.А.; акт о заливе составлялся 18 июля 2022 года представителем управляющей компании; с осени 2022 года ими проведен ремонт в спальне, а именно стены обработаны против плесени и поклеены обои, старый натяжной потолок снят и на его месте установлен новый.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Родичеву Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 18 апреля 2016 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27 февраля 2023 года).

В данной квартире зарегистрирован истец (справка ООО УК «Сокольская» от 20 февраля 2023 года).

<адрес> в указанном доме на праве общей долевой собственности с 30 ноября 2005 года по настоящее время принадлежит ответчику Мухиной О.Н. и соответчику Мухиной Н.С. (выписка из ЕГРН от 27 февраля 2023 года).

В данной квартире зарегистрированы Мухина О.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), Мухин Н.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Коновалова О.А., дочь Мухиной О.Н. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) (со             ДД.ММ.ГГГГ) (справка о ООО УК «Сокольская» от ДД.ММ.ГГГГ).

Мухина Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти            № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от           ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Мухиной Н.С. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования обратилась ответчик Мухина О.Н., иные наследники первой очереди умершей - Мухин Н.В. (супруг, запись акта о заключении брака № от             ДД.ММ.ГГГГ) и Мухин В.Н. (сын, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) в письменном виде выразили отказ от наследственного имущества в пользу Мухиной О.Н.; ДД.ММ.ГГГГ Мухиной О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на ? доли в праве на <адрес>.

Таким образом, с даты принятия наследственного имущества             Мухиной Н.С. – ? доли в праве на квартиру, Мухина О.Н. является собственником <адрес>.

В соответствии с протоколом № 1/2021 общего собрания собственников помещений по адресу: Вологодская область, г. Сокол,                  ул. Советская, д. 64 от 16 декабря 2021 года управление данным многоквартирным домом на дату залива осуществляло ООО УК «Сокольская».

Актом от 18 июля 2022 года установлено, что в квартире Родичева Н.А. в комнате, площадью 12 кв.м., стены поклеены обоями, наблюдаются следы в виде мокрых пятен; потолок натяжной, наблюдается повреждение полотна; пол деревянный, покрытие изоплита, наблюдается ее вздутие. Залив произошел из <адрес>. На момент осмотра <адрес> протечек не обнаружено, причина подтопления не выявлена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт затопления 16 июля 2022 <адрес> установленным.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление многоквартирным домом управляющей организацией является одним из способов управления (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила               № 491), следует, что в состав общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, предусмотренного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и осмотрительность.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Из показаний стороны истца следует, что затопление квартиры истца явилось следствием течи воды из <адрес>.

Согласно приложенному к иску экспертному заключению № 29/22 от 20 июля 2022 года стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу в результате залива, составляет 101 106 рублей                      00 копеек.

Не оспаривая факт залива, ответчик Мухина О.Н. выразила несогласие с тем, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее содержание ее (ответчика) имущества, а также выразила несогласие с заявленной ко взысканию истцом суммой ущерба, в связи с чем, определением суда от 05 апреля 2023 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/1591/2023 от 12 мая 2023 года причиной залива квартиры истца Родичева Н.А. является разгерметизация системы водоснабжения помещения ванной комнаты <адрес>. Отсутствие признаков воздействия влаги на строительные конструкции и отделку помещения <адрес> обосновывается тем, что напольное покрытие ванной комнаты выполнено из керамической плитки, а напольное покрытие комнаты смежной с ней выполнено из шпунтованной доски хвойных пород древесины с лакокрасочным покрытием. Данные виды материалов имеют значительную влагостойкость. Кроме того, в деревянном напольном покрытии смежной с ванной комнаты имеются значительные зазоры между сопрягаемыми деталями, через которые вода свободно проникает на межэтажное перекрытие и соответственно в жилые помещения <адрес>. Отсутствие признаков влаги в <адрес> при составлении акта осмотра 18 июля 2022 года обусловлено тем, что со времени залива <адрес> 16 июля 2022 года прошло значительное количество времени. В данный период времени (два дня) можно было удалить остатки влаги с напольного покрытия ванной комнаты и смежной с ней жилой комнаты, а так как материалы напольного покрытия этих помещений <адрес> имеют повышенную влагостойкость, определить было ли воздействие влаги на эти покрытия через два дня, не представляется возможным.

Место возникновения прорыва воды в помещении ванной комнаты <адрес> относится к имуществу собственника квартиры, в связи с тем, что при обследовании вертикальных стояков системы горячего и холодного водоснабжения и горизонтальных отводов до первой запорной арматуры (данные трубопроводы относятся к общедомовому имуществу) признаков восстановительного ремонта не установлено. В результате можно сделать вывод, что разгерметизация системы водоснабжения ванной комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошла по причине ненадлежащего содержания имущества собственника квартиры.

Проникновение воды из помещения ванной комнаты <адрес> вследствие разгерметизации системы водоснабжения происходило следующим образом – вода поступала на напольное покрытие ванной комнаты и смежной с ней жилой комнаты <адрес>, затем через зазоры деревянного настила пола смежной жилой комнаты проникала на межэтажное перекрытие и через зазор-руст вода поступала в жилые помещения <адрес>.

Согласно заключению эксперта общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 164 918 рублей 27 копеек, с учетом поврежденной мебели – 181 635 рублей 27 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта после затопления необходимо определить в установленном экспертом размере, а ответственность за причиненный истцу вред от залива возложить на ответчика Мухину О.Н.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о причинах залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.

Данное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение от 12 мая 2023 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Доказательства своей невиновности в причинении материального ущерба, несоответствия размера причиненного ущерба размеру ущерба, определенному заключением эксперта, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в ненадлежащем содержании своего имущества и причинении истцу материального ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены, равно как и доказательства того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – Мухиной О.Н., собственника <адрес> на дату залива (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27 февраля                   2022 года).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Мухиной О.Н. в пользу истца Родичева Н.А. в счет возмещения от ущерба квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 101 106 рублей 00 копеек (в пределах заявленных истцом требований, без учета стоимости поврежденной мебели).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) причиняется гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В результате затопления квартиры повреждено имущество             Родичева Н.А., следовательно, нарушены его имущественные права, что в силу действующего законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

Следовательно, исковое требование Родичева Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 20 июля 2022 года ИП Лашковым С.И. (исполнитель) и Родичевым Н.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию экспертно-технических, оценочных услуг, вид и объект которым определяется в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В силу пункта 1.2 договора вид оказываемых услуг – оценка стоимости восстановительного ремонта <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг определена в размере               8 500 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции на оплату услуг № 000157 от 01 августа 2022 года истцом Родичевым Н.А. оплачены услуги по указанному договору в размере 8 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание, что отчет об оценке был необходим Родичеву Н.А. для предъявления иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика денежные средства в размере 8 500 рублей 00 копеек.

09 августа 2022 года Праховым А.В. (исполнитель) и Родичевым Н.А. (заказчик) заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и анализу документов по делу, написанию искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, службе судебных приставов, в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках договора исполнитель обязался предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе, о юридической обоснованности обжалования судебных актов; представлять интересы заказчика в суде по иску о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов, связанными с судебными издержками; подготовить и подать в суд исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы, осуществлять выезд в суд и т.д.

Условиями договора стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 рублей 00 копеек, из них выезд юриста в суд 5 000 рублей, подготовка и анализ документов по делу 2 000 рублей, написание иска              3 000 рублей.

Квитанцией серии ПА № 000006 от 09 августа 2022 года подтверждается оплата истцом услуг юриста в размере 5 000 рублей                      00 копеек.

Квитанцией серии ПА № 000007 от 10 марта 2023 года подтверждается оплата истцом услуг юриста в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая удовлетворение исковых требований Родичева Н.А. частично, степень сложности дела, подготовку исполнителем иска в суд, представление интересов истца в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний (три судебных заседания), продолжительность рассмотрения дела (10 марта 2023 года –             30 минут, 05 апреля 2023 года – 40 минут, 13 июня 2023 года – 30 минут), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности суду представлены подлинник доверенности, содержащей в себе указание на оплату истцом за совершение нотариально действия денежных средств в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В нотариально удостоверенной 09 августа 2022 года доверенности от имени Родичева Н.А. на имя Прахова А.В. не оговорено право данного лица представлять интересы Родичева Н.А. по гражданскому делу о взыскании ущерба от залива квартиры, вместе с тем, принимая во внимание, что истцом суду в материалы дела представлен оригинал такой доверенности, ответчиком суду не представлены доказательства участия представителя истца по данной доверенности при рассмотрении иных дел, суд полагает возможным взыскать с Мухиной О.Н. в пользу Родичева Н.А. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 рублей                 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 101 106 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░               8 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2023 ░░░░.