Решение по делу № 33-1294/2017 от 16.05.2017

СудьяВоркуева О.В. Дело№33-1294/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Шишкиной О.С., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Шишкиной У.А., на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 9 марта 2017 г. по исковому заявлению Шишкиной О.С., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Шишкиной У.А., к Администрации города Иванова о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина О.Н., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шишкиной У.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иванова о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: -----------------------------.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец с апреля 1992 г. до настоящего времени фактически проживает в указанном жилом помещении, куда в результате обмена она была вселена в качестве несовершеннолетнего члена семьи своих родителей КрыловаС.В. и Крыловой Е.А. Вместе с тем, с 1992 года до настоящего времени истец, а с 2015 года и ее несовершеннолетняя дочь, зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: ------------------------, где они никогда фактически не проживали. Такая ситуация возникла по той причине, что в обменном ордере в 1992 году нанимателем квартиры по адресу: -----------------------------, была указана бабушка истца К.Н.А., а после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ., нанимателем этой квартиры оставался дядя истца К.А.В. до момента его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Эти родственники истца никогда фактически не проживали в спорной квартире, так как фактически проживали по адресу: -------------------, и не возражали против проживания в спорной квартире семьи Крылова С.В. и Крыловой Е.А., включая несовершеннолетних дочерей Шишкину (ранее Крылову) О.С. и Чепюк (ранее Крылову) А.С. В 2008 году родители истца переехали на постоянное место жительства в квартиру по адресу: ------------------------, где они проживали одной семьей с братом отца Крыловым А.В. С указанного времени ШишкинаО.С. фактически проживала в квартире по адресу: ---------------------, вдвоем со своей сестрой, а затем в 2015 году проживая одна, вселила в квартиру свою малолетнюю дочь Шишкину У.А.

Истец полагала, что она и ее дочь приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве членов семьи нанимателя КрыловаС.В., поскольку на момент смерти нанимателя Крылова А.В. в 2010 году Шишкина О.С. уже фактически проживала в этой квартире, оплачивала коммунальные услуги и исполняла иные обязанности члена семьи нанимателя спорной квартиры, в отношении которой Администрация г. Иванова более 7 лет никаких требований не предъявляла.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 9 марта 2017г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

В заседании судебной коллегии Шишкина О.С. и ее представитель адвокат Журавикина Т.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Администрация г. Иванова не обеспечила явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, в ходатайстве от 2 июня 2017 г. содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте в порядке главы10ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом бесспорно установлено, что на основании постановления Главы г.Иванова от 5 марта 1998 г. № 195 жилое помещение, расположенное по адресу: ----------------------------, принято в муниципальную собственность городского округа Иваново в числе объектов жилищного фонда АО «Ивтекмаш» и других предприятий города Иваново.

В указанном жилом помещении на основании ордера от 21 марта 1992 г. № 656 в период с 31 марта 1992 г. по день своей смерти 31 октября 2001г. была зарегистрирована по месту жительства бабушка истца К.Н.А. в качестве нанимателя жилого помещения, а также ее сын К. А.В. в качестве члена семьи нанимателя.

На основании постановления Администрации г. Иванова от 19 июня 2008 г. №1821 договор найма жилого помещения был изменен в связи со смертью К.Н.А., нанимателем жилого помещения был признан К.А.В. и оставался им до дня своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица не были зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства в период с 31 марта 1992г. по настоящее время.

Письмом МКУ «Учреждение по управлению жилищным фондом» Администрации города Иванова от 14 ноября 2016 г. № 01-15-864 Шишкиной О.С. предложено до 30 ноября 2016 г. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ------------------------ или представить документы, подтверждающие право пользования этим жилым помещением.

На основании ордера от 21 марта 1992 г. № 655 с3апреля 1992г. по настоящее время Шишкина О.С., ее родители Крылов С.В. и Крылова Е.А., ее сестра Чепюк А.С. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: -------------------. Согласно ордеру нанимателем этого жилого помещения являлся Крылов С.В. В дальнейшем Крылов С.В. и Крылова Е.А. в порядке приватизации приобрели право общей долевой собственности на указанную квартиру (по 50/100 долей каждому), о чем 7декабря 2010 г. внесены соответствующие записи в ЕГРП. ШишкинаО.С. и Чепюк А.С. в установленном законом порядке отказались от участия в приватизации этого жилого помещения. В этой квартире 3февраля 2015 г. в качестве члена семьи собственника жилого помещения была зарегистрирована малолетняя дочь истца Шишкина У.А.

Из объяснений истца суду первой и апелляционной инстанции следует, что ее регистрация и регистрация ее дочери в квартире родителей по адресу: -----------------, всегда носила формальный характер, фактически с апреля 1992 г. и до настоящего времени она непрерывно проживала в спорной квартире, при этом никогда не проживала совместно и не вела общего хозяйства ни с бабушкой КрыловойН.И., ни с дядей Крыловым А.В., так как они оба с 1992 года постоянно проживали в квартире по адресу: --------------------. Свои права пользования спорным жилым помещением Шишкина О.С. связывала с достигнутой между ее родителями, бабушкой и дядей договоренностью о проживании в спорной квартире семьи ее родителей, а также с полученным от АО завод «Ивтекмаш» в октябре 1992 г. разрешением на такой порядок использования спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на наличие какого-либо правового основания для использования ею спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя Крылова А.В., членом семьи которого Шишкина О.С. никогда себя не считала.

При этом, суд принял во внимание, что при изменении договора социального найма спорного жилого помещения в июне 2008 г. и до конца своей жизни Крылов А.В. не воспользовался возможностью указать Шишкину (Крылову) О.С. и ее сестру Чепюк (Крылову) А.С. в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, а также, что в настоящее время Шишкина О.С. и ее несовершеннолетняя дочь не утратили право проживания в квартире родителей истца в качестве членов семьи собственника жилого помещения. В этой связи, суд признал не имеющими правового значения для разрешения жилищного спора подтвержденные свидетельскими показаниями и документами объяснения истца о ее фактическом непрерывном проживании в спорной квартире в период с апреля 1992 г. по настоящее время. Представленную истцом выписку из протокола № 40 от 20 октября 1992 г. заседания профкома и жилищной комиссии АОзавода «Ивтекмаш» суд не принял в качестве допустимого доказательства заключения договора социального найма спорного жилого помещения с нанимателем Крыловой Е.А. В обоснование отказа в удовлетворения иска суд привел нормы статей 51, 53, 54, 69, 71Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавших на момент заключения договора социального найма спорного жилого помещения с КрыловойН.И., и статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), действовавших на момент изменения и расторжения этого договора социального найма с нанимателем Крыловым А.В.

В апелляционной жалобе Шишкина О.С. оспаривала такие выводы суда, настаивала на доводах своего иска о том, что указание в ордерах и договоре социального найма Крыловой Н.И., а затем Крылова А.В. в качестве нанимателей спорной квартиры носило формальный характер. Истец и ее представитель полагали, что выписка из протокола № 40 от 20 октября 1992 г. заседания профкома и жилищной комиссии АО завода «Ивтекмаш» является достаточным доказательством изменения с 1992 г. договора социального найма спорной квартиры и заключения его с нанимателем Крыловой Е.А., членом семьи которой она являлась.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, которым спор по существу разрешен верно, поскольку они находятся в противоречии с объяснениями самого истца и имеющимися в деле письменными доказательствами, из которых следует, что Шишкина О.С. никогда не являлась членом семьи нанимателей спорного жилого помещения Крыловой Н.И. и Крылова А.В. по смыслу статьи 54 ЖК РСФСР и статьи 69 ЖК РФ.

Действительно, выпиской из протокола № 40 от 20 октября 1992 г. заседания профкома и жилищной комиссии АО завода «Ивтекмаш» подтверждается, что на указанном заседании были рассмотрены и удовлетворены заявления Крыловой Н.И. и КрыловойЕ.А. и было выдано разрешение на проживание семьи Крыловой Е.А. в спорной квартире с начислением квартплаты на 4-х человек.

Однако, в дальнейшем ни со стороны наймодателя (до марта 1998 г. – АО«Ивтекмаш», после марта 1998 г. – Администрации г. Иванова), ни со стороны нанимателя (до 31 октября 2001 г. – Крыловой Н.И., после 19 июня 2008 г. – КрыловаА.В.) не были предприняты какие-либо действия для изменения договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: -------------------------, путем указания в нем в качестве нанимателя Крыловой Е.А., а в качестве члена семьи этого нанимателя Шишкиной О.С.

В деле отсутствуют доказательства того, что в период с октября 1992 г. по настоящее время Крылова Е.А. оплачивала бы, а Администрация г. Иванова получала бы плату за пользование указанным жилым помещением, начисленную на четырех членов семьи нанимателя Крыловой Е.А.

При этом, Крылова Е.А. в 2010 г. приобрела в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ---------------------------, в которой она с марта 1992 г. имела статус члена семьи нанимателя Крылова С.В. и фактически проживала с 2008 г.

По результатам оценки всей совокупности письменных доказательств и объяснений сторон в полном соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ суд обоснованно признал выписку из протокола № 40 от 20 октября 1992 г. заседания профкома и жилищной комиссии АО завода «Ивтекмаш» недопустимым доказательством доводов истца о наличии таких исключительных обстоятельств, которые позволили бы признать ее и ее несовершеннолетнюю дочь в судебном порядке членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, приобретшими право пользования этим помещением.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права, корректно приведенных в мотивировочной части обжалуемого решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 9 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной О.С., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Шишкиной У.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.