Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2016 от 23.03.2016

Мировой судья     Кондрашин П.В.                                    Дело № 11-142 \2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2016 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием истцаШубкина В.А., представителя истца Хандошко А.А., действующего на основании доверенности (л.д.48),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубкина ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника и технологии инфокоммуникации», Закрытому акционерному обществу «Навиком» и Михайлович ФИО13 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шубкина В.А., ЗАО «Навиком»    на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске Красноярского от 19.10.2015г., которым постановлено:

Исковые требования Шубкина ФИО14 к Закрытому акционерному обществу «Навиком» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Навиком» в пользу Шубкина Василия Александровича стоимость часов в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего: 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска Закрытому акционерному обществу «Навиком» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Навиком» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 940 (девятьсот сорок)рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шубкина ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника и технологии инфокоммуникации» и Михайлович Елене Михайловне о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать».

УСТАНОВИЛ:

Шубкин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в марте 2014 года он приобрел часы Garmin Fenix через ИП Махайлович Е.М.. В период гарантийного ремонта часы отданы на ремонт в ООО «Техника и Технологии инфокоммуникации»(далее-ООО «Техноком»). После неоднократного ремонта часы были отправлены в ЗАО «Навиком» и затем отправлены изготовителю. Без согласования с истцом ему были предложены часы другой моделис доплатой 20000 рублей, которые его не устраивали. 20 мая 2015 года истец обратился в ООО «Техноком»с претензией, на что 22 мая 2015 года получил ответ, что ООО «Техноком» не является стороной договора. В настоящее время у истца нет ни часов, ни документов на часы. На официальном сайте Garmin стоимость приобретенных часов по состоянию на 20 мая 2015 года составляет 31838 рублей. Просит взыскать стоимость часов в размере 31838 рублей, неустойку по состоянию на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штраф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение(л.д. 124-125).

Не согласившись с вышеприведенным решением, истец Шубкин В.А., ответчик ЗАО «Навиком» подали апелляционные жалобы (л.д. 117-118, 173-175).

Истец Шубкин В.А. считает, что мировой судья незаконно отказал во взыскании стоимости часов в размере 31838 руб., т.к. именно такая стоимость была у часов на момент обращения с требованием о возврате денежных средств.

Представитель ЗАО «Навиком» Кутузова С.В. считает, что суд необоснованно взыскал штраф и моральный вред, т.к. с претензией в ЗАО «Навиком» Шубкин В.А. не обращался. ЗАО «Навиком» права потребителя не нарушал, напротив предложил ему варианты обмена на другой товар.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что мировым судьей были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Определением Ачинского городского суда от    года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать с ЗАО «Навиком» стоимость часов в размере 31838 рублей, неустойку по состоянию на день вынесения решения судом в пределах стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штраф.Требования к ИП Махайлович Е.М., ООО «Техноком» не поддержали. Дополнительно Шубкин В.А. пояснил, что он выбрал эти часы специально, т.к. их функции соответствовали его потребностям. Он заказал часы через ИП Михайлович. В часах обнаружилась неисправность и он сам напрямую отвез часы в сервисный центр ООО «Техноком» в г.Красноярск. После первого ремонта, было выявлено, что часы были испорчены, после сдачи часов в сервисный центр во второй раз, без согласования с истцом часы были направлены в г. Москва, а затем в США, где их утилизировали. Ему предложили часы другой модели Fenix 2 без доплаты, но его не устраивали данные часы, т.к. они имели другие функции. Также предложили часы Fenix 3 с доплатой 20000 рублей, но это его не устроило по цене. Просил взыскать сумму 31838 руб., т.к. на момент обращения истца с претензией на сайте Garmin была указана именно такая стоимость часов. Представитель истца просил взыскать с ЗАО «Навиком» также неустойку и штраф, т.к. официальный дилер ООО «Техноком» поставило в известность ЗАО «Навиком» о наличии требований истца, но тот добровольно деньги за товар не вернул.

    Представители ответчика ООО«Техноком», ЗАО «Навиком», ИП Махайлович Е.М., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.л.д.208,209,210), в судебное заседание не явилисьпо неизвестной суду причине.

    ЗАО «Навиком» в письменном отзыве указало, что готовы вернуть истцу стоимость часов. Поддерживают свою позицию по апелляционной жалобе: возражают против взыскания с ЗАО «Навиком» компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя в связи с тем, что ЗАО «Навиком» прав потребителя не нарушало. Напротив, потребителю были предложены два вида часов на замену. Кроме того, с претензией в ЗАО «Навиком» истец не обращался, в связи с чем не может быть применена ответственность по п.6 ст.13(л.д.173-175,203).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 далее по тексту Закон о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, ЗАО «Навиком» является импортером и эксклюзивным дистрибьютором компании Garmin. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно дилерскому соглашению с ЗАО «Навиком» и свидетельству, ООО «Техноком»является официальным дилером и авторизованным сервисным центром по продаже, установке и обслуживанию оборудования Garmin(л.д.56,62-63).

18 февраля 2014 года между истцом и ИП Михайлович Е.М. был заключен договор купли-продажи часов Garmin Fenix стоимостью 16000 рублей артикул 010-01-040-01 серийный № полученных ИП Михайлович Е.М. от ООО «Геополис» (л.д. 19, 210-212).

В течение гарантийного срока в часах выявилась неисправность – при вибрации часы самопроизвольно перезагружались.

В связи с обнаруженной неисправностью 26.11.2014г. часы были сданы истцом на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «Техноком»(л.д.6). Согласно акту ООО «Техноком»от 28.11.2014г. от 28.11.2014г. по результату выполненных работ – RGN-прошивка не помогла(л.д.8).

Часы были возвращены истцу, однако 07.04.2015г. были сданы вновь истцом по тем же причинам(л.д.5,7).

Согласно ответа ЗАО «Навиком», часы Garmin Fenix артикул 010-01-040-01 были получены ЗАО «Навиком» в порядке обмена по гарантии и отправлены производителю, как не подлежащие ремонту, что подтверждается копией накладной(л.д.80-87).

В связи с тем, что часы потребителя были сняты с производства, ООО «Техноком» было предложено два варианта обмена: часы Fenix 2 без доплаты и Fenix 3 с доплатой (л.д. 76).

Истец от обмена на часы указанных моделей отказался. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

20.05.2015г. истец обратился с претензией в ООО «Техноком», в которой просил возвратить ему стоимость часов на день предъявления претензии в сумме 31838,00 руб. (л.д.9).

В удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что ООО «Техноком» не является продавцом указанных часов, что ООО «Техноком» как сервисный центр выполнило все обязательства по гарантийному ремонту товара: приняло неисправный товар, направило его в ЗАО «Навиком» с целью ремонта, предложило покупателю новый товар на замену, представленный ЗАО «Навиком»(л.д.10).

Фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «Навиком» отвечает признакам уполномоченной изготовителем организации, в связи с чем предъявление истцом данному ответчику требований, связанных с продажей истцу товара ненадлежащего качества, в соответствии с положениями ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правомерным.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества с достоверностью подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Таким образом, учитывая, что покупателю был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о взыскании уплаченной за часы суммы подлежат удовлетворению.

Поскольку такие требования согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены уполномоченной организации, то требования истца о взыскании уплаченной суммы за часы подлежат удовлетворению с ЗАО «Навиком», поскольку данная организация является уполномоченной организацией Garmin и принимало решение об утилизации товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данное им в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей, "при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара во время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы".

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения истца с претензией-31838,00 руб. Доказательств, что часыGarmin Fenix артикул 010-01-040-01 по состоянию на 20.05.2015г. имели другую стоимость, ответчиками не представлено. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что требование к ИП Махайлович Е.М.и ООО «Техноком» истец не поддержал, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Навиком» стоимость часов, а также убытки в общей сумме 31838,00 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость подачи претензии о выплате неустойки в досудебном порядке. Учитывая, что о требованиях истца исполнить основное обязательство ответчик был извещен,суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Навиком» неустойку.

Так как претензия истцом в ЗАО «Навиком» не направлялась, суд полагает возможным считать датой, с который такая неустойка может быть взыскана, день, следующий за истечением десятидневного срока с момента получения ответчиком соответствующего искового заявления, либо сведений о наличии таких требований.

Из ходатайства ЗАО «Навиком» известно, что о требованиях истца ЗАО «Навиком» стало известно 16.09.2015г. (л.д.26), следовательно, обязанность по возврату стоимости товара наступила 27.09.2015г..

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма 31838,00 рублей, то размер неустойки на момент рассмотрения дела составляет 78958,24 руб., исходя из расчета руб. 31838 х 1% х 248 дней (период просрочки с 27.09.2015г. по 31.05.2016г.). Истец ограничил размер взыскиваемой неустойки стоимостью товара, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Навиком» неустойку в размере 31838,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу Шубкина В.А. с ответчика ЗАО «Навиком» в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Размер штрафа составляет 34338,00 руб. из расчета:(31838+31838+5000)х50%.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает. Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не предоставлял.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 103014,00 рублей, из которых – 31838,00 руб. – стоимость товара и убытков, 31838,00 руб. - неустойка за нарушение прав потребителя, 5 000,00 руб.- компенсация морального вреда, 34338,00 руб.- штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу представительство интересов истца в суде на сновании договора на оказание услуг от 20.05.2015г., осуществлял Хондошко А.А.(л.д.11-12). Вознаграждение исполнителя составляет 15000 руб., которые уплачены Хондошко А.А. (л.д.14).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    При определении размера возмещения судебных расходов, суд исходит из того, что разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым суд считает возможным определить к взысканию в пользу заявителя расходы по оплате помощи представителя в размере 10000,00 рублей, в остальной части - отказать

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины в суд составляет 2410,25 рублей(2110,25 руб. - от взысканной в пользу истца денежной суммы + 300 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда), которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

На основании изложенного иРуководствуясь ст. ст. 196 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске Красноярского от 19.10.2015г., по иску Шубкина ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника и технологии инфокоммуникации», Закрытому акционерному обществу «Навиком» и Михайлович ФИО17 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение: Исковые требования Шубкина ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника и технологии инфокоммуникации», Закрытому акционерному обществу «Навиком» и Михайлович ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Навиком» в пользу Шубкина ФИО20(сто тринадцать тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Навиком»в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 2410 рублей 25 копеек.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     подпись                   Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 15.06.2016 г.

    Судья                                            Матушевская Е.П.