Решение по делу № 1-52/2022 (1-334/2021;) от 29.06.2021

Дело № 1-52/2022

УИД № 42RS0007-01-2021-002747-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                                «05» апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Кемерово Матюшонок Н.Ю.,

защитника – адвоката Щекотова В.О.,

подсудимого Преснякова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Преснякова А.В., родившегося **.**,** в <данные изъяты>

**.**,** Ленинским районным судом ... по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного **.**,** по отбытию наказания; решением Центрального районного суда ... от **.**,** установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пресняков А.В. в период времени с 20 часов 00 минут **.**,** до 03 часов 00 минут **.**,** и в период времени с 20 часов 00 минут **.**,** до 05 часов 00 минут **.**,** совершил две кражи, то есть два тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 20 часов 00 минут Пресняков А.В., находясь в ..., расположенной по адресу: ..., попросил у своей знакомой И. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A21s», мотивируя свою просьбу необходимостью совершить звонок и вернуть мобильный телефон обратно. И. передала Пресняков А.В. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A21s», с которым последний вышел из указанной квартиры на улицу. После чего в период времени с 20 часов 00 минут **.**,** до 03 часов 00 минут **.**,** Пресняков А.В., находясь во дворе дома по адресу: ..., совершив звонок с указанного телефона, решил его не возвращать И., а оставить себе с целью дальнейшей продажи, тем самым реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона И., с причинением ей значительного ущерба, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A21s» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий И.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Пресняков А.В. с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения И. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут **.**,** до 05 часов 00 минут **.**,** Пресняков А.В., находясь в квартире № **, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав из указанной квартиры телевизор марки «Haier» модели K 6500 SA стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий М., с которым, удерживая в руках, вышел из квартиры.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Пресняков А.В. с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения М. значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пресняков А.В. вину в совершении в период времени с 20 часов 00 минут **.**,** до 03 часов 00 минут **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

        В связи с отказом подсудимого Преснякова А.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Пресняков А.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Щекотова В.О. (т.1 л.д.195-199), из которых следует, что **.**,** около 20 часов, когда он находился в квартире у своей знакомой И., она по его просьбе передала ему свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A21s», чтобы позвонить знакомому, и с телефоном И. он вышел из квартиры, однако, окончив разговор со знакомым, не захотел возвращать телефон И. **.**,** около 03 часов он заложил по своему паспорту похищенный им у И. телефон в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ... за 5 000 рублей. Выкупать телефон он не собирался. Со стоимостью похищенного мобильного телефона согласен.

После оглашения указанных показаний подсудимый Пресняков А.В. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении в период времени с 20 часов 00 минут **.**,** до 03 часов 00 минут **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей И. и свидетеля Ч., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей И. (т.1 л.д.29-30, 182-184) следует, что **.**,** около 20 часов ее знакомый Пресняков А.В., находясь у нее в гостях по адресу: ..., взял с ее согласия ее мобильный телефон, чтобы позвонить, вышел с телефоном из квартиры и больше не вернулся. Таким образом, у нее был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A21s», который она оценивает, с учетом износа, в 12 000 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, на которых она получает пенсию по потере кормильца около 20 000 рублей, при этом из данной суммы оплачивает за коммунальные услуги 3 000 рублей. Так как иного дохода у нее нет, она не может позволить купить себе новый мобильный телефон. Уточняет, что она разрешала Пресняков А.В. только звонить с ее телефона, однако распоряжаться им она ему не разрешала.

    Согласно показаниям свидетеля Ч. (т.1 л.д.59), он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине ООО «КТЛ», расположенном по адресу: .... **.**,** в магазин обратился Пресняков А.В., который по своему паспорту сдал в залог до **.**,** сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A21s» за 5 000 рублей, о чем был составлен договор комиссии № ** от **.**,**. По истечению срока Пресняков А.В. телефон не выкупил, в связи с чем, вышеуказанный сотовый телефон был продан.

Кроме изложенного, виновность Преснякова А.В. в совершении в период времени с 20 часов 00 минут **.**,** до 03 часов 00 минут **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом выемки у потерпевшей И. коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy A21s», копии договора потребительского займа (т.1 л.д.34-37);

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшей И. коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy A21s», копии договора потребительского займа от **.**,** на покупку указанного телефона стоимостью 13 403 рубля 98 копеек (т.1 л.д.38-41);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.42);

    - протоколом выемки у Ч. копии договора комиссии № ** от **.**,** (т.1 л.д.61-62);

    - копией договора комиссии № № ** от **.**,**, согласно которому Пресняков А.В. сдал в комиссионный магазин мобильный телефон «Samsung Galaxy A21s» за 5 000 рублей (т.1 л.д.63);

    - протоколом осмотра изъятого у Ч. копии договора комиссии (т.1 л.д.77-80);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного договора в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.81);

    - справкой ИП П., из которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A21s» на 32 Gb в январе 2021 года составляла от 11 500 рублей до 12 500 рублей (т.1 л.д.225).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Преснякова А.В. в совершении в период времени с 20 часов 00 минут **.**,** до 03 часов 00 минут **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний подсудимого Преснякова А.В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,** около 20 часов взял у своей знакомой И. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A21s», чтобы позвонить, однако в последующем решил его не возвращать и заложил его в комиссионный магазин.

Указанные показания Преснякова А.В. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей И. и свидетеля Ч., поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Пресняков А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно, противоправно, незаконно изъял чужое имущество – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A21s», принадлежащий И., и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Из показаний потерпевшей И. следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 12 000 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, на которых она получает пенсию по потере кормильца около 20 000 рублей, при этом из данной суммы оплачивает за коммунальные услуги 3 000 рублей, в связи с чем, она не может себе позволить купить новый мобильный телефон.

Учитывая имущественное положение потерпевшей и ее семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие у нее дохода и размер пенсии по потере кормильца, а также размер обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Преснякова А.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Преснякова А.В. по преступлению, совершенному в отношении И., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Пресняков А.В. вину в совершении в период времени с 20 часов 00 минут **.**,** до 05 часов 00 минут **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

        В связи с отказом подсудимого Преснякова А.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Преснякова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Щекотова В.О. (т.1 л.д.195-199), из которых следует, что **.**,** около 22 часов, придя к своей знакомой М. по адресу: ... он обнаружил, что дверь ее квартиры открыта нараспашку, а дома никого нет, поэтому он решил подождать М. у нее дома. Находясь в квартире М., около полуночи у него возник умысел похитить телевизор марки «Haier» диагональю 106 см, принадлежащий М., после чего он вместе с телевизором вышел из квартиры и поехал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ..., куда сдал вышеуказанный телевизор по своему паспорту за 8 000 рублей, из которых часть денег он получил наличными, а часть попросил перевести на карту своего знакомого К., находящуюся в его пользовании. Деньги, вырученные с продажи похищенного, он потратил на личные нужды. Со стоимостью похищенного телевизора он согласен.

После оглашения указанных показаний подсудимый Пресняков А.В. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении в период времени с 20 часов 00 минут **.**,** до 05 часов 00 минут **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей М., свидетелей П., Б., К., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей М. (т.1 л.д.92-95, 177-179) следует, что **.**,** около 20 часов она уехала из дома по адресу: ..., дверь в квартиру закрыла на тряпку, поскольку потеряла ключ. **.**,** около 10 часов она вернулась домой и обнаружила, что в квартире отсутствует плазменный телевизор марки «Haier», который она приобретала в январе 2021 года за 21 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 18 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находятся двое малолетних детей, ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей. Так как иного дохода у нее нет, она не может позволить купить себе новый телевизор.

Согласно показаниям свидетеля П. (т.1 л.д.105-106), **.**,** около 23 часов 30 минут она забрала детей М. из ее квартиры, расположенной по адресу: ..., и поехала к себе домой. Когда она уходила из квартиры, телевизор был в квартире. **.**,** около 09 часов 30 минут ей позвонила М. и сообщила, что у нее из квартиры похищен принадлежащий ей плазменный телевизор.

Свидетель Б. (т.1 л.д.111-114) показала, что она проходила стажировку в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «Монетка», расположенном по адресу: .... **.**,** примерно в 05 часов 00 минут в комиссионный магазин обратился Пресняков А.В., который по своему паспорту продал телевизор марки «Haier» за 8 000 рублей, из которых 4 000 рублей она отдала наличными, а 4 000 рублей перевела на карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя К. К.

Согласно показаниям свидетеля К. (т.1 л.д.172-174), в декабре 2020 года он передал в пользование своему знакомому Пресняков А.В. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **. В феврале 2021 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что на его банковскую карту сотрудник комиссионного магазина перевел по просьбе Пресняков А.В. денежные средства в сумме 4 000 рублей за сданный им телевизор.

        Кроме изложенного, виновность Преснякова А.В. в совершении в период времени с 20 часов 00 минут **.**,** до 05 часов 00 минут **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия – квартиры № ** дома № ** по ... в ..., в ходе которого была обнаружена коробка от плазменного телевизора «Haier» (т.1 л.д.96-101);

- протоколом выемки у Б. договора купли-продажи № ** от **.**,** и мобильного телефона «Honor 8Х» (т.1 л.д.116-120);

- договором купли-продажи № ** от **.**,**, согласно которому Пресняков А.В. продал в комиссионный магазин телевизор «Haier» модели K 6500 SA за 8 000 рублей (т.1 л.д.121);

- протоколом осмотра изъятых у Б. договора купли-продажи № ** от **.**,** и мобильного телефона «Honor 8Х», в котором в приложении «Сбербанк-онлайн» обнаружена информация о переводе **.**,** денежных средств на сумму 4 000 рублей на карту № ** на имя К. К. (т.1 л.д.122-127);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.128);

    - справкой ИП П., из которой следует, что стоимость телевизора марки «Haier» модели K 6500 SA в феврале 2021 года составляла от 17 000 рублей до 18 500 рублей (т.1 л.д.225).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Преснякова А.В. в совершении в период времени с 20 часов 00 минут **.**,** до 05 часов 00 минут **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний подсудимого Преснякова А.В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,**, находясь в квартире у своей знакомой М. по адресу: ..., похитил принадлежащий последней телевизор марки «Haier» и сдал его в комиссионный магазин.

Указанные показания Преснякова А.В. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей М., свидетелей П., Б., К., поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Пресняков А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно, противоправно, незаконно изъял чужое имущество – телевизор марки «Haier» модели K 6500 SA, принадлежащий М., и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Из показаний потерпевшей М. следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 18 000 рублей является для нее значительным, так как на ее иждивении находятся двое малолетних детей, ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, в связи с чем, она не может себе позволить купить новый телевизор.

Учитывая имущественное положение потерпевшей и ее семьи, размер ежемесячного дохода, наличие на иждивении двоих малолетних детей, размер обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Пресняков А.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Преснякова А.В. по преступлению, совершенному в отношении М., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Пресняков А.В. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Пресняков А.В. <данные изъяты> имеет стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, проживает с гражданской супругой, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, Пресняков А.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, на момент задержания работал, то есть занимался общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки Преснякова А.В. с повинной, в качестве которых суд расценивает протоколы его опроса от **.**,** и **.**,** (т.1 л.д.55-56, 132-133), в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к ним, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, намерение возместить ущерб потерпевшим, наличие стойких социальных связей, фактических брачных отношений, гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, оказание посильной помощи близким, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе его гражданской супруги и ее престарелой матери, в осуществлении ухода за которой Пресняков А.В. принимал участие.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Пресняков А.В. за каждое преступление следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, при назначении наказания Пресняков А.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При назначении наказания Пресняков А.В. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Преснякова А.В. ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у Преснякова А.В. по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Пресняков А.В., совершившему преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Пресняков А.В. за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, окончательное наказание Пресняков А.В. следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Преснякова А.В.., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления Пресняков А.В. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить Пресняков А.В. длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение Пресняков А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлениями: М. на сумму 18 000 рублей (т.1 л.д.216), И. на сумму 12 000 рублей (т.1 л.д.219).

Подсудимый Пресняков А.В. как гражданский ответчик исковые требования потерпевших М. и И. признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исков подсудимым Пресняков А.В. как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования М. и И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в заявленных потерпевшими размерах.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

    - коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A21s», переданную на хранение потерпевшей И.; мобильный телефон «Honor 8Х», переданный на хранение свидетелю Б., – следует считать возвращенными законным владельцам;

- копию договора потребительского займа на покупку мобильного телефона «Samsung Galaxy A21s», договор комиссии № № ** от **.**,**, договор купли-продажи № ** от **.**,** телевизора марки «Haier» K 6500 SA – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Преснякова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении И., в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении М., в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Преснякову А.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Преснякову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Преснякова А.В.:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Преснякову А.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Преснякова А.В. из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания Преснякова А.В. под стражей в период с **.**,** по **.**,** включительно (в случае отмены условного осуждения и обращения наказания к реальному исполнению).

Исковые требования И., М. удовлетворить.

Взыскать с Преснякова А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу И. – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- в пользу М. – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A21s», переданную на хранение потерпевшей И.; мобильный телефон «Honor 8Х», переданный на хранение свидетелю Б., – считать возвращенными законным владельцам;

- копию договора потребительского займа на покупку мобильного телефона «Samsung Galaxy A21s», договор комиссии № ** от **.**,**, договор купли-продажи № ** от **.**,** телевизора марки «Haier» K 6500 SA – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: