Решение по делу № 33-16561/2024 от 02.05.2024

Судья: Добрякова Л.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО УК «СпецКоммунПроект» к Федорову А. П., Федоровой В. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины,

    по апелляционной жалобе Федоровой В. Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ООО УК «СпецКоммунПроект», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Федорову А. П., Федоровой В. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 613 рублей 17 копеек, пени в размере 1803 рубля 78 копеек, пени за период с января <данные изъяты> года по <данные изъяты> в размере 77 309 рублей 83 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 966 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО УК «СпецКоммунПроект» удовлетворены.

Судом постановлено:

            Взыскать солидарно с Федорова А. П. /паспорт 45 05 360979/, Федоровой В. Н. /паспорт <данные изъяты>/ в пользу ООО УК «СпецКоммунПроект» /ИНН 7713667022/ задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 613 рубля 17 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 803 рубля 78 копеек, пени за период с января 2021 года по <данные изъяты> в размере 77 309 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 895 рублей.

В апелляционной жалобе Федорова В.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федорова В.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение соответствует.

Как следует из материалов дела, истцы являются нанимателями жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленным расчетам образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере, предъявленном к взысканию.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики являясь нанимателями квартиры, должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку ответчиками плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период своевременно в полном объеме не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подробный расчет взыскиваемой суммы, являются несостоятельными. Обращаясь в суд с иском, истец представил подробный расчет в отношении каждого месяца, данный расчет проверен судом и признан обоснованным, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с начисленной истцом платой за коммунальные услуги. Ответчик указывает, что представленный им контррасчет содержит все внесенные ответчиком денежные суммы и порядок их распределения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что контррасчет, составленный ответчиком, произведен без учета требований действующего законодательства и осуществления необходимых вычислений, в связи с чем не может быть принят в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Федорова В.Н. в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью не заявляла.

Кроме этого, предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не обращался с заявлением о снижении размера пени и не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований, расчет пени произведен истцом в соответствии с нормами закона, следовательно, у суда отсутствовали основания для их уменьшения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой В. Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи