Решение по делу № 1-179/2021 от 09.06.2021

Дело № 1-179/2021

Следственный № 12101950013000027

УИД 19RS0004-01-2021-000843-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 01 декабря 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лачинова А.А.,

при помощнике судьи Толмашовой А.В.,

секретаре Хольшиной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Ермохиной Г.В.,

Белецкого Н.Н.,

Сунчугашева А.Р.,

обвиняемого Шомпола В.В.,

защитника-адвоката Тюкпеевой О.Р.,

представившей удостоверение № 19/238 и ордер № 019985 от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шомпола В.В., <данные изъяты>, судимого:

- 24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01 октября 2018 года) 1 год 1 месяц;

- 29 августа 2018 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14 декабря 2018 года Аскизским районным судом Республики Хакасия п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 24 мая 2018 года и от 29 августа 2018 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговоры от 24 мая 2018 года и от 29 августа 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2020 года по отбытии срока наказания,

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.11.2020 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

содержащегося под стражей с 22.04.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шомпол В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены им на территории Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

18 января 2021 года с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Шомпол В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в квартире <адрес> р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия, тайно похитил сотовый телефона модели «<данные изъяты>», стоимостью 6 970 рублей, принадлежащий ФИО1., после чего с места совершения преступления Шомпол В.В. скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6 970 рублей.

Кроме того, 13 апреля 2021 года с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут Шомпол В.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества - акустической системы модели «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО2., находясь в квартире № 1 дома № 2 по ул. Щетинкина, р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, осознавая открытость своих действий, а именно, что его действия очевидны для ФИО10., находясь в той же квартире, в присутствии ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО 13 предпринял попытку открыто похитить акустическую систему модели «<данные изъяты>», стоимостью 2875 рублей, принадлежащую ФИО10., взяв ее и направившись к выходу из квартиры. Однако Шомпол В.В. при выходе из квартиры был застигнут ФИО14., который потребовал вернуть акустическую систему модели «<данные изъяты>» ФИО10., тем самым преступление Шомполом В.В. не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут у Шомпола В.В., находящегося в ограде квартиры <адрес> р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3., с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

В те же сутки с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут Шомпол В.В., реализуя свой преступный умысел, используя ледоруб, отжал входную дверь веранды квартиры <адрес> р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия, незаконно проник в ту же веранду, откуда тайно похитил продукты питания, а именно: макароны, в количестве 5 кг, стоимостью 50 рублей за один кг, на сумму 250 рублей, гречневую крупу, в количестве 2 кг, стоимостью 84 рубля за один кг., на сумму 168 рублей, рис, в количестве 2 кг, стоимостью 78 рублей за один кг, на сумму 156 рублей, одну бутылку растительного масла, емкостью 0,9 литра, стоимостью 165 рублей, сахар, в количестве 2 кг, стоимостью 74 рубля за один кг. на сумму 148 рублей, кукурузную крупу, в количестве 1 кг., стоимостью 65 рублей, масло сливочное, в количестве 2 кг, стоимостью 140 рублей за один кг, на сумму 280 рублей, мед, 1 литр, стоимостью 900 рублей, горох, в количестве 3 кг, стоимостью 80 рублей за один кг, на сумму 240 рублей, варенье, 1 кг, стоимостью 150 рублей, одну банку ассорти (помидоры, огурцы), стоимостью 250 рублей, фасоль, в количестве 3 кг, стоимостью 100 рублей за один кг, на сумму 300 рублей, принадлежащие ФИО3

После чего с места совершения преступления Шомпол В.В. скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3. материальный ущерб на сумму 3 072 рубля.

В судебном заседании подсудимый Шомпол В.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Доказательства совершения Шомпол В.В преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Шомпол В.В. в судебном заседании первоначально от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из досудебных показаний Шомпола В.В., данных при допросе в качестве подозреваемого от 28.03.2021, следует, что 18 января 2021 года около 15 часов 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил сходить в гости к своей знакомой - ФИО1., которая проживает по адресу: р.п. Вершина Теи, Аскизского района, Республики Хакасия, <адрес>, хотел попросить у неё в долг спирт. ФИО1 находилась дома, с похмелья, опохмелялась с ФИО4, имени его не знает, пригласила его за стол. Он прошел на кухню, где они стали распивать спиртное. Когда выпивали, он заметил, что на кухне находится на зарядке сотовый телефон модели «<данные изъяты>», в полимерном корпусе темного цвета. Во время распития спиртного, Зыкова попросила его отремонтировать компьютер и телевизор. Он осмотрел компьютер ФИО1, который находился в спальной комнате, установив причину неисправности компьютера, он попросил у ФИО1 сотовый телефон для того, чтобы через Интернет узнать, как устранить неисправность компьютера. ФИО1 принесла телефон с кухни и передала его ему, при этом показала рисунок разблокировки телефона. ФИО4 в этот момент находился на кухне. Когда он держал телефон ФИО1 в руках, к ней в квартиру зашел сотрудник уголовного розыска ФИО5., который переговорил с 1 и ФИО4, потом ушел. После того как ФИО5 ушел, они с ФИО1 прошли обратно на кухню, где допили оставшееся спиртное. Телефон он положил в карман своей куртки. Когда выпили всю водку, около 18 часов, он почувствовал, что от выпитого спиртного стал пьянеть и собрался идти домой. ФИО1 проводила его из квартиры. После того как он вышел из подъезда дома, пошел к себе домой. Как шел к себе домой, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефон в кармане куртки он не обнаружил, тот мог выпасть из него, когда он шел домой. Он сразу же пошел искать телефон, но найти не мог, так как на улице было темно. Через некоторое время, на улице его встретила ФИО1 и сказала, что после его ухода, у неё из квартиры пропал телефон. Он сказал, что телефон не трогал, тот оставался на кухне. Так он сказал ФИО1 из-за того, что ему было стыдно перед ней. Дома он стал искать телефон, но нигде найти не мог. Скорее всего он выронил телефон из кармана своей куртки, когда шел к себе домой. ФИО1. знает давно, с детства. Долговых обязательств у ФИО1 перед ним нет и никогда не было, она ему ничего не должна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. Показания он давал в присутствии своего защитника Тюкпеевой О.Р. добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 85-87).

Аналогичные показания Шомпол В.В. дал в ходе допроса в качестве обвиняемого 19.05.2021 (т. 2 л.д. 123-127).

Свои показания на предварительном следствии Шомпол В.В. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте 04.04.2021, где в присутствии адвоката Шомпол В.В. указал на место на кухне в квартире <адрес> р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия и пояснил, что именно здесь находился телефон. Затем Шомпол В.В. показал на компьютер, который он ремонтировал и потом попросил у ФИО1 телефон. После чего подозреваемый Шомпол В.В. сообщил, что хищение телефона совершил в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут 18 января 2021 года (т. 1 л.д. 88-90).

Указанные Шомпол В.В. обстоятельства зафиксированы фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний (т. 1 л.д. 91-93).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Шомпол В.В., воспользовавшись правом давать показания, оглашенные показания подтвердил частично, уточнив их в той части, что умысла на кражу телефона ФИО1. у него не было, так как он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, перепутал ее телефон со своим, забрав ее телефон по ошибке, когда уходил из ее квартиры. Когда он разобрался с компьютером ФИО1., то положил ее телефон в спальне на гладильную доску, куда также рядом положил свой телефон - смартфон «<данные изъяты>» черного цвета с белой окантовкой без чехла. При этом в тот период времени у него в пользовании было несколько сотовых телефонов, однако кнопочного телефона у него было. Телефон ФИО1. был серебристого цвета, при этом телефон был в чехле ярко-желтого цвета. Примерно в это время в квартиру пришел ФИО5, который видел телефон ФИО1 у него в руках, в квартире также находился ФИО4, затем они ушли, а он с ФИО1 продолжили распивать спиртное, выпив еще две бутылки водки на двоих, от чего он сильно опьянел. Когда он уходил из квартиры ФИО1, то перепутал свой телефон с ее телефоном и ошибочно забрал ее телефон, положив в карман куртки. Как он дошел к себе домой, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пришел домой и лег спать. На следующий день он проснулся от того, что к нему домой пришел сотрудник полиции ФИО6 и стал спрашивать, где телефон ФИО1 В этот момент он понял, что перепутал телефоны, когда уходил от ФИО1., забрав ее телефон. У него дома телефон ФИО1. не нашелся. Тогда они пошли к ФИО1., в квартире которой ее телефона также не было, а затем стали искать телефон на улице, но не нашли. Он думает, что телефон ФИО1. мог выпасть у него из кармана куртки, когда он возвращался домой. При этом его телефон остался в квартире у ФИО1, когда он от нее уходил, которой он предложил оставить себе его телефон в пользование, а он в последующем возместит ей причиненный ущерб. На данное предложение ФИО1 согласилась, однако в последующем обратилась с заявлением в отношении него в полицию, заявив о краже им ее телефона.

Также подсудимый Шомпол В.В. показал, что оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в присутствии защитника-адвоката Тюкпеевой О.Р., с которой имел возможность остаться наедине и получить конфиденциально консультацию, с защитником он консультировался, показания он давал добровольно, отвечая на вопросы следователя. Подписи в оглашенных протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого принадлежат ему, по окончании допросов защитник зачитывала ему вслух данные протоколы, он в них расписывался. Замечаний по протоколам и содержанию показаний у него не было. Однако отсутствие замечаний к протоколам допросов и не сообщение им в ходе допросов тех обстоятельств, которые он показал суду, связано с тем, что ранее на него оказывалось давление следователем, который сказал ему давать признательные показания, угрожая поспособствовать созданию для него неблагоприятных условий в следственном изоляторе. При этом в присутствии защитника на него давление следователем не оказывалось, каких-либо угроз в его адрес в присутствии защитника не высказывалось.

Доводы подсудимого Шомпола В.В. о том, что в ходе предварительного следствия по факту хищения телефона ФИО1 признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им из-за оказанного на него воздействия со стороны следователя, проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Из показаний свидетеля ФИО7 – следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Шомпола В.В., данных в ходе судебного следствия следует, что показания Шомпола В.В. в протоколах допросов и проверки показаний на месте фиксировались с его слов. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте Шомпол В.В. давал в присутствии защитника, добровольно, с соблюдением предусмотренных законом прав. Какое-либо давление на Шомпола В.В. ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось, в адрес Шомпола В.В. никаких угроз не высказывалось.

Оценивая показания Шомпола В.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, проведены с участием защитника, от которого, как и от Шомпола В.В., замечаний к процедуре проведения допросов, проверки показаний на месте и к самим протоколам не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Шомпол В.В. на досудебной стадии по делу давал в результате свободного волеизъявления.

Допросы Шомпола В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний на месте проведены с участием адвоката, допущенного к защите его интересов на основании соответствующего ордера. Каких-либо данных о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты интересов Шомпола В.В. на стадии предварительного расследования, свидетельствующего о действиях этого адвоката вопреки интересам защищаемого им лица, а также о его профессиональной непригодности, допущенного им нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судом не установлено, не были представлены такие факты, обстоятельства и подсудимым.

Суд не находит оснований для признания протоколов допросов и проверки показаний на месте Шомпола В.В. в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Шомпола В.В., данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, учитывая избранную подсудимым позицию, связанную с отрицанием своей причастности к совершению преступления, находит их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствам и не противоречат другим материалам дела.

К показаниями Шомпола В.В. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, данными им в ходе судебного следствия, поскольку он не имел умысла на кражу телефона потерпевшей, так как перепутал ее телефон со своим и взял ее телефон ошибочно, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях Шомпола В.В. о своей невиновности. При этом находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого Шомпола В.В., данным в судебном заседании о том, что он предложил потерпевшей оставить его телефон себе в пользование, а он в последующем возместит ущерб, поскольку потерпевшей ФИО1 данный факт в судебном заседании не подтвержден.

Напротив, суд находит достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, в которых он в присутствии адвоката, подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, а именно, что в квартире у ФИО1 он заметил на кухне сотовый телефон модели «<данные изъяты>», в полимерном корпусе темного цвета, который он попросил у ФИО1, чтобы через Интернет узнать, как устранить неисправность компьютера, который она попросила отремонтировать, после чего ФИО1 принесла ему телефон с кухни и передала его ему. Затем в своих показаниях в ходе предварительного следствия Шомпол В.В. указал, что, когда он держал телефон ФИО1 в руках, к ней в квартиру зашел сотрудник уголовного розыска ФИО5, переговоривший с ФИО1 и ФИО4, после чего ФИО5 ушел, ФИО4 выгнала ФИО1 и тот также ушел, а он с ФИО1 продолжил распивать спиртное на кухне. Затем в своих показаниях в ходе предварительного следствия Шомпол В.В. указал, что телефон он положил в карман своей куртки, а когда ушел домой, то телефон в кармане куртки не обнаружил, предположив, что он мог выпасть, после чего стал его искать и не нашел, сообщив в последующем ФИО1, что ее телефон не трогал, телефон оставался на кухне. Он сказал так ФИО1, потому что ему было стыдно перед ней. При этом в ходе проверки показаний на месте Шомпол В.В. сообщил, что хищение телефона он совершил в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут 18 января 2021 года. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ходе предварительного следствия Шомпол В.В. признал полностью.

Анализ показаний Шомпола В.В., данных им в ходе предварительного следствия, указывает на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что Шомпол В.В. изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и его показания, данные в ходе предварительного следствия, самооговором не являются.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1. в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 18 января 2021 года она находилась дома, в это время у неё в гостях был ФИО4, с которым она распивала спиртное. Около 15 часов 00 минут к ней пришел Шомпол Виктор, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил опохмелиться. Она пригласила Шомпола на кухню, где они распивали спиртное. Затем она попросила Шомпола посмотреть компьютер, чтобы отремонтировать. Шомпол посмотрел компьютер, затем попросил у неё сотовый телефон модели «<данные изъяты>», который находился на зарядке на кухне, она взяла на кухне телефон и передала Шомполу телефон, показав рисунок его разблокировки. Она думала, что Шомпол хочет использовать Интернет для проверки компьютера. В это время к ней в квартиру зашел сотрудник полиции ФИО5, искавший ФИО4, который сидел на кухне. Затем ФИО4 ушел, а ФИО5 поговорил с Шомполом, у которого в руках находился её сотовый телефон. Через некоторое время ФИО5 ушел, а она с Шомполом прошли на кухню, где продолжили употреблять спиртное. Примерно в 18 часов Шомпол собрался идти домой, она проводила его из квартиры. После того как тот вышел, она закрыла двери на ключ и пошла спать. Где находился телефон, она не обратила внимания, думала, что Шомпол оставил его возле компьютера. Ночью, около 23 часов она проснулась, стала искать телефон, но найти не смогла. В этот день, кроме ФИО4 и Шомпола к ней никто не приходил. Телефон мог похитить только Шомпол, так как когда ФИО4 уходил от неё, телефон был в руках у Шомпола. Позднее, она встретила Шомпола, спросила про телефон, но он сказал, что телефон не брал. Сотовый телефон модели «<данные изъяты>» никаких сколов, трещин на телефоне не было. В телефоне находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, она приобретала телефон 26 августа 2020 года у индивидуального предпринимателя ФИО8, новым, за 8 200 рублей. С учетом износа оценивает на сумму 8 200 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как она является пенсионеркой по возрасту, размер пенсии составляет 10 600 рублей, изредка её просят поработать продавцом, за работу оплачивают продуктами питания, за коммунальные услуги ежемесячно платит около 5 000 рублей, иных источников дохода она не имеет. Имеет потребительский кредит на общую сумму 138 000 рублей, ежемесячно оплачивает 5 200 рублей. Она желает привлечь Шомпола к уголовной ответственности за то, что тот похитил её сотовый телефон (т. 1 л.д. 55-57).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она ознакомилась с заключением экспертизы № 39-03/2021 от 09 марта 2021 года, со стоимостью телефона с учетом износа в размере 6 970 рублей, согласна полностью (т. 1 л.д. 58-59).

Дополнительно потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ее телефон модели «<данные изъяты>» был в корпусе серебристого цвета в чехле серебристого цвета, уточнив тем самым оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Также в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что когда она обнаружила пропажу своего телефона, то обратилась к сотруднику полиции ФИО6, который затем пришел к ней с Шомполом В.В. и сказал, что дома у Шомпола В.В. телефон не обнаружен. У себя в квартире она тот же телефон также не находила. При этом у себя в квартире она обнаружила на гладильной доске телефон Шомпола В.В., который был кнопочным. Шомпол В.В. предлагал ей пользоваться его телефоном, но она отказалась и сказала тому забрать свой телефон, но он не стал этого делать.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии, согласно которым:

- свидетель ФИО8 показал, что с 2004 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, занимается, в том числе, розничной продажей сотовых телефонов. 26 августа 2020 года, примерно в 16 часов 00 минут, к нему пришла жительница поселка - ФИО1 и купила сотовый телефон - смартфон модели «<данные изъяты>» за 8 200 рублей. Он выписал ФИО1 гарантийный талон № 257 от 26.08.2020 года на 12 месяцев, выдал ей входящее в комплект телефона-сетевое зарядное устройство с разъемом USB, кабель USB AM/microBM, силиконовый чехол, ключ для извлечения СИМ-карты, инструкцию, гарантийный талон и коробку. В телефон можно было установить две СИМ-карты. Первый ИМЕ1 №, второй №. ФИО1 попросила сразу же установить ей СИМ-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. В данном телефоне установлен графический пин-код, когда владелец установил пин-код, значит он создал свой аккаунт. Посторонний человек, не знающий пин-кода, воспользоваться телефоном не сможет. В старых моделях телефонов, можно было сбросить все настройки и пользоваться снова, в новых моделях, если человек забыл свой пин- код, можно восстановить его только в сервисном центре (т. 1 л.д. 68-69).

- свидетель ФИО4 показал, что 18 января 2021 года около 12 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой ФИО1., с которой на кухне стали распивать спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут, к ФИО1 пришел Шомпол В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил опохмелиться. ФИО1 пригласила Шомпола на кухню, тот стал выпивать с ними. ФИО1 попросила Шомпола посмотреть её компьютер. Шомпол пошел в комнату, смотреть компьютер, а он оставался на кухне с ФИО1. Затем Шомпол попросил у ФИО1 телефон, так как ему понадобился Интернет для проверки компьютера. Телефон ФИО1 находился на кухне, она взяла телефон и понесла в комнату. В это время к ФИО1 зашел ФИО5., сотрудник полиции, который сказал, что его ищет мать. Он сразу же собрался и пошел к матери, уйдя из квартиры ФИО1, а ФИО5 в это время разговаривал с Шомполом, у которого в руках находился сотовый телефон ФИО1. Позднее от ФИО1 ему стало известно, что в этот день у неё пропал сотовый телефон. В краже она подозревала только Шомпола В. (т. 1 л.д.70-71).

- свидетель ФИО5 показал, что работает в должности оперуполномоченного полиции ГУР по пгт. Вершина Теи ОМВД России по Аскизскому району с февраля 2018 года. 18 января 2021 года он находился на службе, в 11 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району поступило сообщение о том, что ФИО4, житель р.п. Вершина Теи, несколько дней не выходит на связь. Он позвонил матери ФИО4, та сообщила, что ФИО4 может находиться у ФИО1, проживающей по адресу: р.п. Вершина Теи, <адрес>. Около 17 часов, он пошел к ФИО1 домой. Когда пришел к ФИО1, та находилась дома вместе с ФИО4, они сидели на кухне, в спальной комнате он увидел Шомпола В.. Увидев ФИО4, он сказал, что его ищут, ФИО4 с его телефона позвонил матери и стал собираться домой. Когда ФИО4 уходил из квартиры ФИО1, он разговаривал с Шомполом, у которого в руках находился сотовый телефон, он спросил у него, чей телефон, Шомпол ответил, что телефон ФИО1. Позднее, через месяц, когда ФИО1 перестала употреблять спиртное, она сообщила, что у неё пропал сотовый телефон, в краже она подозревает только Шомпола В.. После того как поступило заявление ФИО1, он съездил к Шомполу и пригласил в отдел полиции для беседы (т. 2 л.д. 50-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2021 с участием потерпевшей Зыковой Е.К., Шомпола В.В. осмотрена квартира <адрес> р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия. В ходе осмотра Шомпол В.В. указал на кухне место, где взял сотовый телефон модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д.35-40).

Согласно заключению независимой товароведческой оценочной экспертизы № 39-03/2021от 09.03.2021 стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на 18.01.2021 составляет 6 970 рублей (т. 1 л.д. 75).

При оценке заключения товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований не усматривается, поскольку экспертиза назначена надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего оценку, по материалам дела не усматривается.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые положены в основу приговора, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора ФИО3 В.В. у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

При отсутствии поводов для оговора подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, а также признательных показаний ФИО3 В.В., которые не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что ФИО1 нашла свой телефон дома, суд относится критически, отвергает их, поскольку в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 высказал лишь предположение о том, что это был тот телефон, в краже которого обвиняется Шомпол В.В., и не мог однозначно об этом утверждать, а потерпевшая ФИО1 сообщила суду, что свой телефон она так и не нашла.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, потерпевшего не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, показания свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником полиции, относительно сведений о фактических обстоятельствах преступления, которые стали ему известны из опроса Шомпола В.В., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Шомпола В.В.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что Шомпол В.В. совершил умышленное корыстное преступление – хищение, поскольку сотовый телефон, которым он завладел, ему не принадлежал, то есть являлось чужим имуществом. Хищение было тайным, совершалось в отсутствие очевидцев. Шомпол В.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Все его действия были направлены на достижение желаемого результата, то есть совершались с прямым умыслом. Такой результат им был достигнут, а, значит, преступление является оконченным.

Подсудимый постоянного места работы не имеет, подрабатывая по найму, занимаясь по сдельной оплате ремонтом мелкой бытовой техники, компьютеров и телефонов, уборкой снега у жителей населенного пункта, и, следовательно, постоянных, регулярных и стабильных источников дохода не имеет, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях.

К доводу подсудимого и его защитника о том, что приобщенное к материалам уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2021 в отношении ФИО1 подтверждает версию стороны защиты о том, что Шомпол В.В. не имел умысла на кражу телефона потерпевшей ФИО1, а лишь перепутал свой телефон с телефоном потерпевшей, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем по ошибке забрал с собой телефон последней, суд относится критически и отвергает его, поскольку это же постановление указанных сведений, объективно подтверждающих отсутствие умысла у Шомпола В.В. на кражу телефона потерпевшей ФИО1, не содержит, ввиду чего это же постановление не отвечает признаку относимости и в качестве доказательства судом не принимается.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверным, к доводу подсудимого и его защитника о том, что Шомпол В.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, перепутал свой телефон с телефоном потерпевшей, в связи с чем по ошибке забрал с собой телефон последней, не имея умысла на кражу того же телефона, суд относится как к голословному и не опровергающему выводы суда о виновности Шомпола В.В. в совершении кражи сотового телефона ФИО1., поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами, а с учетом установленного из показаний потерпевшего и подсудимого в ходе судебного следствия визуального цветового различия сотовых телефонов Шомпола В.В. и ФИО1., позволяющего их идентифицировать как разные предметы, несмотря на состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что такой довод направлен на избежание подсудимым ответственности за содеянное.

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности Шомпол В.В. в совершении преступления и его действия по факту 18 января 2021 года суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства совершения Шомполом В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ

Из досудебных показаний Шомпола В.В., данных при допросе в качестве подозреваемого от 20.04.2021 следует, что 13 апреля 2021 года около 17 часов на ул. Советская, поселка он встретил ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли и разговаривали, затем ФИО11 предложил ему сходить к ФИО10, который проживает по адресу: р.п. Вершина Теи, <адрес>, номер квартиры он не знает. ФИО10 является инвалидом, после своего освобождения, из мест лишения свободы, несколько раз они распивали с ФИО10 спиртные напитки. Он согласился, так как ему хотелось выпить спиртного, но денежных средств у него не было. Примерно в 18 часов 00 минут, пришли к ФИО10. Тот открыл им двери, у него в это время находились ФИО12 и его сожительница - ФИО13. Они сидели в зале, было видно, что они распивали спиртное. Когда зашли в квартиру, ФИО11 в зале сел на кресло-каталку, он попросил у ФИО10 спиртное, но ФИО10 сказал, что спиртное они уже выпили. В квартире играла музыка. Увидев акустическую систему, у него возникла мысль забрать у ФИО10 систему и сдать её за спиртное. Он, ничего не говоря подошел к акустической системе и начал отсоединять электропровода от акустической системы. ФИО10 увидев, что он отсоединяет провода, подполз к нему, сказал: «Что ты делаешь! Поставь на место», он молча, взял в руки акустическую систему, обошел ФИО10 и вышел в коридор, хотел уйти из квартиры. ФИО11, ФИО12, ФИО13 сидели на своих местах и в их разговор не вмешивались, никто из них его не останавливал. Когда он, взяв в руки акустическую систему, принадлежащую ФИО10, стал выходить из квартиры, в квартиру зашел сосед ФИО10 - ФИО14., который остановил его и сказал ему: «Куда ты тащишь. Поставь на место». Он занес акустическую систему в зал и поставил на пол. ФИО14 стал ругаться на них, сказал, что ему надоел шум и пьянки и выгнал их всех из квартиры ФИО10. Он решил забрать акустическую систему у ФИО10 спонтанно, когда ФИО10 сказал, что спиртного нет, а ему хотелось выпить. ФИО10 он знает давно, с детства. Долговых обязательств у ФИО10 перед ним нет и никогда не было, тот ему ничего не должен, он находился в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине хотел открыто похитить акустическую систему у ФИО10. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. Показания он давал в присутствии своего защитника Тюкпеевой О.Р. добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 183-185).

Аналогичные показания Шомпол В.В. дал в ходе допроса в качестве обвиняемого 19.05.2021 (т. 2 л.д. 123-127).

Свои показания на предварительном следствии Шомпол В.В. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте от 18.05.2021, где в присутствии адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, указал место, откуда он пытался открыто похитить со «стенки» акустическую систему модели «<данные изъяты>», стоимостью 2 875 рублей, принадлежащую ФИО10. Однако при выходе из квартиры был застигнут ФИО14 который потребовал вернуть акустическую систему модели «<данные изъяты>», ФИО10., тем самым преступление Шомполом В.В. не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам (т. 2 л.д. 109-111).

Указанные Шомполом В.В. обстоятельства зафиксированы фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний (т. 2 л.д. 112-118).

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый Шомпол В.В. первоначально подтвердил их достоверность и правильность, пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, и пожелал дополнить и уточнить указанные показания.

Так, воспользовавшись правом давать показания, подсудимый Шомпол В.В. в судебном заседании показал, что после того, как они с ФИО11 вышли от ФИО10, то ФИО11. его ни о чем не спрашивал. В остальном подсудимый Шомпол В.В. подтвердил оглашенные показания.

Вместе с тем в последующем в ходе судебного следствия подсудимый Шомпол В.В. изменил свое отношение к предъявленному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ обвинению, указав, что вину в совершении того же преступления он не признает в полном объеме, дал показания о том, что 14 апреля 2021 года его по месту жительства забрал оперуполномоченный ФИО15 и отвез в отдел полиции, где стал спрашивать о том, какие преступления им совершены, на что он (Шомпол В.В.) ответил, что преступлений не совершал. Однако ФИО15. ему сказал, что надо сознаться в совершении преступления. Тогда он себя оговорил и придумал историю о том, что пытался похитить акустическую систему у ФИО10., хотя этого в действительности не было. Его признательные объяснения ФИО15 снимал на видео, а потом показал видеозапись ФИО10. С ФИО10 у него (Шомпола В.В.) хорошие отношения, он ему всегда помогал. Накануне утром, то есть 13 апреля 2021 года, он приходил домой к ФИО10. один. У того в квартире был незнакомый мужчина, большего никого не было. ФИО10. его попросил отремонтировать акустическую систему, потому что плохо играла музыка. Он посмотрел акустическую систему, сказал об этом ФИО10., но попытки похитить ее он не предпринимал. Затем он ушел из квартиры ФИО10., акустическая система оставалась на месте.

Доводы подсудимого Шомпола В.В. о том, что на него было оказано воздействие оперуполномоченным сотрудником полиции ФИО25., в связи с чем им были даны признательные показания, которыми он себя оговорил, проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний свидетеля ФИО15., данных им в судебном заседании, а также оглашенных показаний того же свидетеля в части возникших противоречий, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным ГУР ПП по пгт. Вершина Теи ОМВД России по Аскизскому району. 14 апреля 2021 г. к нему по телефону обратился ФИО10., сообщив о том, что Шомпол В.В. накануне у него пытался похитить акустическую систему. Он выехал на квартиру к ФИО10., где взял у того объяснение, составил протокол принятия устного заявления о преступлении. Про другие предметы, кроме акустической системы, ФИО10. ничего не заявлял. Затем он проехал к Шомполу В.В. по месту жительства и доставил его в отдел полиции для разбирательства. В отделе полиции он сначала взял объяснения с других очевидцев, после чего взял объяснения у Шомпола В.В. Шомпол В.В. добровольно все сообщил. Какого-либо морального, физического давления на Шомпола В.В. не оказывалось, беседа с Шомполом В.В., процедура дачи последним объяснений на видеозапись им не фиксировалась. Какую-либо видеозапись с участием Шомпола В.В. он ФИО10 не демонстрировал (т. 1 л.д. 137-139).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 – следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Шомпола В.В., данных в ходе судебного следствия следует, что показания Шомпола В.В. в протоколах допросов и проверки показаний на месте фиксировались с его слов. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте Шомпол В.В. давал в присутствии защитника, добровольно, с соблюдением предусмотренных законом прав. Какое-либо давление на Шомпола В.В. ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось, в адрес Шомпола В.В. никаких угроз не высказывалось.

Оценивая показания Шомпола В.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что получены они с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, с разъяснением всех прав и последствий, проведены с участием защитника, допущенного к защите его интересов на основании соответствующего ордера, от которого, как и от Шомпола В.В., замечаний к процедуре проведения допросов, проверки показаний на месте и к самим протоколам не поступало, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и его защитника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Шомпол В.В. на досудебной стадии по делу давал в результате свободного волеизъявления в условиях, исключающих возможность оказания на него со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия.

Каких-либо данных о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты интересов Шомпола В.В. на стадии предварительного расследования, свидетельствующего о действиях этого адвоката вопреки интересам защищаемого им лица, а также о его профессиональной непригодности, допущенного им нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судом не установлено, не были представлены такие факты, обстоятельства и подсудимым.

Таким образом, суд не находит оснований для признания протоколов допросов и проверки показаний на месте Шомпола В.В. в качестве недопустимых доказательств.

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Шомпола В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и первоначально в ходе судебного заседания, и признавая их таковыми, учитывая избранную подсудимым в судебном заседании позицию, связанную с отрицанием своей причастности к совершению преступления, суд находит их соответствующими действительности в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

При этом уточнение, сделанное подсудимым Шомполом В.В. в ходе судебного заседания в первоначальных показаниях о том, что после того, как они с ФИО11. вышли от ФИО213., то ФИО11. его ни о чем не спрашивал, является несущественным, не влияющим на разрешение вопросов о доказанности и квалификации деяния.

К показаниям Шомпола В.В. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления и самооговоре, данными им в ходе судебного следствия, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях Шомпола В.В. о своей невиновности. При этом находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО9 оглашенными показаниями свидетелей ФИО 14,ФИО12, ФИО13 потерпевшего ФИО10

Анализ показаний Шомпола В.В., данных им в ходе предварительного следствия и первоначально в ходе судебного заседания, указывает на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что Шомпол В.В. изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Шомпол В.В., давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания о причастности к покушению на хищение имущества потерпевшего подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он проживает один, с 2017 года является инвалидом второй группы пожизненно. В настоящее время он носит протезы на ногах, на улице без посторонней помощи передвигаться не может, ему необходимо, чтобы кто-то поддерживал при передвижении, дома передвигается на коленях. 13 апреля 2021 года, он находился дома, примерно в 17 часов 00 минут к нему домой пришли его знакомые ФИО12. и его сожительница - ФИО13., они в зале стали вместе распивать спиртное. Во время распития спиртного, он включил музыку в акустической системе «<данные изъяты>». В 18 часов 00 минут пришли ФИО11 и Шомпол В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в зал, Шомпол попросил спиртное, хотел опохмелиться, но спиртное закончилось. Шомпол, услышав, что спиртного нет, молча стал отключать электропровода от акустической системы. Он подполз к нему, сказал, «что ты делаешь! Поставь все на место», Шомпол ничего не говоря, вытащил из акустической системы флеш-карту, передал её ему, он рукой пытался схватить акустическую систему, но не смог, так как ему было трудно передвигаться, а тот просто обошел его и хотел выйти из квартиры. ФИО11, ФИО12, ФИО13, сидели на своих местах и в их разговор не вступали, сидели и молча смотрели. Когда Шомпол В., взяв в руки акустическую систему, стал выходить из квартиры, в этот момент к нему зашел сосед, ФИО14, как он узнал позднее, его фамилия ФИО14, его квартира расположена напротив. Тот остановил Шомпола, который уже собирался выйти из квартиры. ФИО14 остановил Шомпола и выгнал всех из его квартиры. ФИО14 сказал, что ему надоели крики, которые доносятся с его квартиры. Если бы ФИО14 не остановил Шомпола, тот бы вынес акустическую систему и продал был. Акустическая система модели «<данные изъяты>» в комплекте с двумя колонками, китайского производства, была приобретена им в начале апреля этого года, в ломбарде города Абакана за 3 000 рублей. С учетом износа оценивает на такую же сумму, то есть 3 000 рублей. Шомпола Виктора знает давно, отношения между ними были хорошие, общались и после своего освобождения тот приходил к нему в гости, несколько раз вместе употребляли спиртное. Он перед ним никаких финансовых обязательств не имеет, то есть ничего тому не должен. Брать акустическую систему и выносить из квартиры, он Шомполу не разрешал. Он говорил Шомполу В.В., чтобы тот поставил акустическую систему на место. Шомпол В.В. его не отталкивал, физическую силу не применял, просто обошел его и вышел в коридор, чтобы выйти из квартиры. Он является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности, размер которой составляет 17 990 рублей 67 копеек. Он желает привлечь Шомпол В. к уголовной ответственности за то, что тот пытался похитить принадлежащую ему акустическую систему модели «<данные изъяты>» в комплекте с двумя колонками (т. 1 л.д. 113-115).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО10. следует, что он ознакомился заключением № 70-04/2021 от 15.04.2021 года, с остаточной стоимостью в сумме 2 875 рублей согласен полностью (т. 1 л.д. 116-117).

Из показаний свидетеля ФИО11., данных им в судебном заседании, а также оглашенных показаний того же свидетеля, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 13 апреля 2021 года он встретил на улице своего знакомого Шомпола В., они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, он предложил сходить к ФИО10, который проживает по адресу: р.п. Вершина Теи, <адрес> на что Шомпол согласился. ФИО10 является инвалидом, несколько раз они распивали с ним спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут они пришли к ФИО10, который впустил их в квартиру. У ФИО10 дома находились ФИО12 и ФИО13. Они сидели в зале, было видно, что они выпивали спиртное. Шомпол попросил у ФИО10 спиртное, но Владимир сказал, что спиртное они уже выпили. В квартире играла музыка. Тогда Шомпол, услышав, что спиртного нет, ничего не говоря подошел к акустической системе и начал отсоединять электропровода от акустической системы. ФИО10 подполз к Шомполу, сказал, «что ты делаешь! Поставь все на место», Шомпол молча взял в руки акустическую систему, обошел ФИО10 и пошел в коридор, то есть хотел уйти из квартиры. Он, ФИО12 и ФИО13, сидели на своих местах и в их разговор не вмешивались, никто из них не останавливал Шомпола, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и себя не контролировал. Когда Шомпол, взяв в руки акустическую систему ФИО10, стал выходить из квартиры, в квартиру зашел ФИО14, сосед ФИО10, который остановил Шомпола, который уже собрался выйти из квартиры. Когда ФИО14 остановил Шомпола, то стал ругаться на них, выгнал всех из квартиры ФИО10, сказав, что ему надоел шум и пьянки. На улице он спросил у Шомпола, зачем тот брал акустическую систему, Шомпол ответил, что её можно было продать и приобрести спиртное (т. 1 л.д. 134-135).

Дополнительно в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что после того, как ФИО10 сказал Шомполу В.В. поставить акустическую систему, то Шомпол В.В. все равно понес ее, а затем, когда зашел сосед, то оставил ее.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9. показал, что он осуществляет уход за ФИО10., который является инвалидом. В очередной раз, когда он пришел к ФИО10, тот ему рассказал, что накануне Шомпол В.В. пытался похитить у него акустическую систему, но не смог это сделать, так как ему помешал сосед ФИО14. Кто в этот момент был еще в квартире ФИО10., последний ему не говорил. В связи с этим ФИО10. обратился в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16. показала, что ее супруг ФИО9 регулярно навещает ФИО10., ухаживает за ним, поскольку тот является инвалидом. Шомпол В.В. ей знаком. Ей ничего не известно об обстоятельствах преступления, супруг ей ничего не рассказывал.

- свидетель ФИО14 показал, что его соседом является ФИО10, который является инвалидом, отношений между ними никаких нет. У ФИО10 в квартире постоянно собираются жители поселка, которые распивают спиртные напитки. Ему часто приходится заходить к нему в квартиру и выгонять его друзей. 13 апреля 2021 года, около 18 часов 00 минут, он находился дома, в это время в квартире ФИО10 громко играла музыка, затем кто-то кричал в подъезде, то есть стучался в двери квартиры ФИО10. Ему это надоело и он решил разогнать их. Он зашел в квартиру ФИО10, в коридоре ему попался Шомпол, имени его не знает, тот собирался выйти из квартиры, в руках тот нес акустическую систему. Он сказал Шомполу: «Куда ты тащишь? Поставь на место», раньше когда он заходил к ФИО10, видел, что система находилась в зале, на «стенке». Шомпол поставил акустическую систему в зале. После чего он выгнал всех из квартиры. Там в тот момент были Шомпол, ФИО11, незнакомые мужчина и женщина. ФИО10 остался в квартире один. Шомполу он никаких вопросов не задавал, просто выгнал их, так как они сильно шумели. Если бы он не остановил Шомпола, тот бы унес акустическую систему (т. 1 л.д. 126-127).

- свидетель ФИО13 показала, что 13 апреля 2021 года, около 17 часов 00 минут, она с сожителем ФИО12 пришли в гости к ФИО10., употребить спиртные напитки. ФИО10 находился дома один. Он пригласил их в зал, где они начали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО10 включил музыку. Он сказал, что в начале апреля 2021 года, в ломбарде г. Абакана купил за 3 000 рублей, акустическую систему. В 18 часов 00 минут, в двери квартиры ФИО10 кто-то стал стучаться. ФИО10 открыл двери, в квартиру зашли ФИО11 и Шомпол В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в зал. Шомпол попросил у ФИО11 спиртное, но ФИО11 ответил, что спиртное уже выпили. Тогда Шомпол, услышав, что спиртного нет, ничего не говоря подошел к акустической системе и начал вытаскивать электропровода от акустической системы. ФИО10 подполз к Шомполу, сказал, «что ты делаешь! Поставь все на место», Шомпол молча, взял в руки акустическую систему, обошел ФИО10 и пошел в коридор, то есть хотел уйти из квартиры. ФИО10 является инвалидом и передвигается с трудом. Она, ФИО12, ФИО11, сидели на своих местах и молча смотрели, никто не останавливал Шомпола, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог себя контролировать. Когда Шомпол В., взяв в руки акустическую систему ФИО10, стал выходить из квартиры, в квартиру зашел ФИО14, сосед ФИО10, который остановил Шомпола, который уже собрался выйти из квартиры. Когда ФИО14 остановил Шомпола, стал ругаться на них, тот выгнал всех из квартиры ФИО10. ФИО14 сказал, что ему надоел шум. Если бы ФИО14 не остановил Шомпола, тот бы унес акустическую систему. ФИО10 остался в квартире один (т. 1 л.д. 131-132).

- свидетель ФИО12 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 128-129).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2021 осмотрена квартира <адрес> р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия, где зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 95-100).

Протоколом выемки от 21.04.2021 у потерпевшего ФИО10 изъята акустическая система модели «<данные изъяты>» в комплекте с двумя колонками (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.04.2021 осмотрена акустическая система модели «<данные изъяты>» в комплекте с двумя колонками (т. 1 л.д. 144-147), признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т 1 л.д. 148), возвращена ФИО10 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 149, 150).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 70-04/2021 от 15.04.2021 стоимость акустической системы модели «<данные изъяты>» в комплекте с двумя колонками по состоянию на 13.04.2021 составляет 2 875 рублей (т. 1 л.д. 157).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора Шомпола В.В. у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ФИО10 ему рассказал, что последнему показывали видео сотрудники полиции, где запечатлено как Шомпол В.В. сознается в совершенном преступлении, суд относится критически и отвергает их как опровергающиеся показаниями свидетеля ФИО15., а потому суд принимает показания ФИО9 в качестве доказательства, данные в суде, только в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного, процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, потерпевшего не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, показания свидетеля ФИО15., являющегося сотрудником полиции, относительно сведений о фактических обстоятельствах преступления, которые стали ему известны из опроса ФИО10., Шомпола В.В. и других очевидцев не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Шомпола В.В.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Шомпола В.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Характер действий и способ покушения на совершение хищения Шомполом В.В. акустической системы потерпевшего свидетельствует об умысле на противоправное безвозмездное изъятие.

Подсудимый Шомпол В.В. покушался вывести имущество из владения собственника, но не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности Шомпола В.В. в совершении преступления и его действия по факту 13.04.2021 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства совершения Шомпол В.В преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Из досудебных показаний Шомпол В.В., данных при допросе в качестве подозреваемого 22.04.2021 следует, что 17 апреля 2021 года около 21 часа 00 минут, он решил сходить в гости к своему знакомому - ФИО11, который проживает со своей сожительницей - ФИО17 по адресу: <адрес>, хотел опохмелиться. У ФИО11 дома они втроем употребляли спиртное. Когда спиртное закончилась, то ему захотелось продолжить пить. Он предложил сходить к бабушке, которая проживает по ул. <адрес>, дом расположен в начале улицы, у которой ранее он «калымил», помогал чистить снег. Он хотел у нее попросить деньги, которые та ему должна в сумме 150 рублей. Как зовут бабушку, он не знает. Около 21 часа 40 минут, они втроем: он, ФИО11 и ФИО 17 пошли до бабушки, на ул. <адрес>, номер дома не помнит, но показать может визуально. Дойдя до дома бабушки, они прошли в ограду, Иваненко начал стучатся к ней в окно, а он прошел к входной двери и начал звонить в звонок, Белоусова стояла около веранды. Он так и не достучался до нее, достучался ли ФИО11, он не знает. После чего, ФИО11 сказал, что надо идти домой. Он сказал, что хочет достучаться до нее, и не пошел с ними. ФИО11 и ФИО17 ушли домой. А он еще раз постучал в двери, но ему никто не открыл. Тогда он решил вскрыть двери веранды и зайти в дом, чтобы похитить что-нибудь. Он знал, что бабушка плохо слышит и вряд ли услышит его. Он нашел в ограде самодельный ледокол, сделанный из топора и железной рукоятки, для дробления льда. Его он запомнил, когда приходил чистить снег. Взяв ледоруб в руки, подошел к двери веранды, на высоте примерно в 150 см ледорубом начал аккуратно отжимать входную дверь. Дверь открылась, после чего он зашел на веранду. Слева от входа он увидел холодильник, подошел к нему, открыл, он был наполнен продуктами питания. Там были какие-то пакеты с макаронами, крупами, стеклянными банками. Он начал вытаскивать содержимое холодильника и складывать в мешок белого цвета, который лежал рядом с холодильником. Наполнив мешок продуктами питания, он вышел из веранды и пошел на квартиру ФИО11. ФИО11 открыл ему дверь, впустил в квартиру, увидев у него мешок, спросил, что в мешке, он ему ответил, что продукты питания. Он стал вытаскивать из мешка продукты питания, а именно горох, гречку, рис, сахар, масло растительное и банку варенья, емкостью 1 литр, все это он взял с собой и понес продавать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Продал продукты ФИО18., который живет в доме <адрес>, р.п. Вершина Теи. ФИО18 спросил у него, откуда взял продукты, он ответил, что дали за работу. ФИО18 за продукты передал ему 200 рублей. На эти деньги он купил бутылку водки в магазине и пошел обратно к ФИО11. Там они продолжили распивать алкоголь, из продуктов, которые принес, достал трехлитровую банку, с огурцами и помидорами на закуску. Когда допили водку, он вытащил из мешка рожки, кукурузную крупу, зерно, масло сливочное, мед, лавровый лист, сказав, что оставляет им, чтобы они могли поесть. Остальные продукты питания, которые оставались в мешке, он понес к себе домой. Дома он достал из мешка 2 пачки с гречкой, 1 пакет с рисом, 1 пачку с перловой крупой, 1 пачку геркулеса, упаковку донника лекарственного, фундук примерно 50 гр. Геркулес употребил в пищу, а также 1 пачку гречки. Иваненко он ввел в заблуждение, что бабушка ему должна. На самом деле бабушка, ему ничего не должна, так как всегда расплачивалась за работу. Первоначально он хотел попросить у той деньги, совершить кражу он решил позднее, когда ФИО11 и ФИО17 ушли к себе домой. Похитил продукты для дальнейшей продажи их и покупки спиртного. О том, что совершил кражу продуктов питания, раскаивается, вину признает полностью, желает возместить причиненный им ущерб. Показания он давал в присутствии своего защитника Тюкпеевой О.Р. добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 93-95).

Аналогичные показания Шомпол В.В. дал в ходе допроса в качестве обвиняемого 23.04.2021 (т. 2 л.д. 98-101).

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый Шомпол В.В. подтвердил их достоверность и правильность, пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, пожелал дополнить и уточнить указанные показания.

Так, воспользовавшись правом давать показания, подсудимый Шомпол В.В. в судебном заседании показал, что изначально к нему пришел ФИО11 и ФИО17, после чего они вместе пошли к ним домой, где выпивали спиртное. Затем, когда спиртное кончилось, они пошли до бабушки, так как он сказал ФИО11, что она ему должна 150 рублей. ФИО11 стучался в окно, а он в дверь, бабушка открывала окно и говорила с ФИО11, когда она закрывала окно, то он в это время подошел и бабушка его видела. Затем он переговорил с ФИО11, который ему сказал, чтобы он искал, где похмелиться, решал вопрос с бабушкой, может бабушка денег даст. Затем ФИО 11 и ФИО 17 ушли. Металлический ледоруб он взял возле крыльца и стал им вскрывать дверь в веранду дома бабушки. В этот момент ФИО 11 и ФИО 17 уже ушли и не видели, как он вскрывал дверь, им он о своих намерениях совершить кражу не говорил. В остальном подсудимый Шомпол В.В. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что при совершении хищения, начиная с момента, когда он стал вскрывать дверь при помощи ледоруба, затем, когда он проник на веранду и стал складывать продукты из холодильника в мешок, заканчивая моментом, когда он покинул веранду и территорию ограды дома, бабушка его не видела и не слышала, он сам так оценивал ситуацию. Каких-либо других посторонних лиц рядом не находилось. Затем с похищенными продуктами питания он отправился к ФИО11, где часть продуктов они употребили сразу же в пищу, часть продуктов он продал ФИО12, часть продуктов он оставил ФИО11, а оставшуюся часть забрал себе. В продукты входили крупы, например, гречка, фундук и другое. В оглашенных показаниях продукты верно указаны. В последующем часть продуктов питания была им выдана. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Допросы Шомпола В.В. производились с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступало.

Суд приходит к выводу, что в целом показания Шомпола В.В., полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств, совершенного им преступления, а уточнения, сделанные им в судебном заседании, существенно не противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а дополняют их, при этом эти же уточнения не влияют на разрешение вопросов о доказанности и квалификации содеянного им. Оснований для признания тех же показаний, полученных на досудебной стадии, в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Шомпол В.В., давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания о причастности к хищению имущества потерпевшей подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств.

Свои показания на предварительном следствии Шомпол В.В. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте происшествия от 18.05.2021, где в присутствии адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, а именно при помощи деревянной палки показал каким образом он отжимал входную дверь веранды квартиры <адрес> р.п. Вершина Теи, а затем, пройдя на веранду той же квартиры, показал на находящийся в помещении веранды холодильник и пояснил, что именно из него похитил продукты питания. Затем, обвиняемый Шомпол В.В. показал, где он поднял полимерный мешок, в который стал складывать продукты питания (т. 2 л.д. 109-111).

Указанные Шомпол В.В. обстоятельства зафиксированы фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний (т. 2 л.д. 112-118).

Суд признает протокол проверки показаний Шомпол В.В. на месте допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ. С данным протоколом Шомпол В.В. и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Шомпола В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе судебного заседания, и признавая их таковыми, суд находит их соответствующими действительности в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствам и не противоречат другим материалам дела.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО19., следует, что 17 апреля 2021 года, около 23 часов она созванивалась с матерью, та в это время постоянно жаловалась на свое здоровье. На следующий день, 18 апреля 2021 года, утром она позвонила матери еще раз, в ходе разговора, мать сообщила, что кто-то с веранды дома похитил продукты питания, которые хранились в неисправном холодильнике. На веранду попали, отжав входные двери, мать сказала, что утром она обнаружила, что двери приоткрыты, хотя она постоянно закрывает их на внутренний замок. Мать сообщила, что ночью к ней приходил какой-то мужчина, житель поселка, который спрашивал про работу, то есть он предлагал ей почистить снег в ограде, но мать отказалась. Кто это был, она не знает. Мать сказала, что из холодильника украли все продукты. Она приезжала в р.п. Вершина Теи к матери 15 апреля 2021 года, приобретя для нее в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> продукты питания, а именно макароны, в количестве 5 кг., стоимостью 50 рублей за один килограмм, на сумму 250 рублей, гречневую крупу, в количестве 2 кг., стоимостью 84 рубля за один килограмм, на сумму. 168 рублей, рис, в количестве 2 кг., стоимостью 78 рублей за один килограмм, на сумму 156 рублей, масло растительное 1 бутылка, емкостью 0,9 литра, стоимостью 165 рублей, сахар, в количестве 2 кг., стоимостью 74 рубля за один килограмм, на сумму 148 рублей, кукурузу, в количестве 1 кг., стоимостью 65 рублей, мед, 1 литр, стоимостью 900 рублей, горох, в количестве 3 кг., стоимостью 80 рублей за один килограмм, на сумму 240 рублей, варенье, 1 литр, стоимостью 150 рублей, 1 банку ассорти (помидоры, огурцы), стоимостью 250 рублей, фасоль, в количестве 3 кг, стоимостью 100 рублей за один килограмм, на сумму 300 рублей, масло сливочное, в количестве 2 кг., стоимостью 140 рублей за один килограмм, на сумму 280 рублей, общая стоимость всех продуктов составила 3 072 рубля. Все привезённые продукты она сама лично положила в холодильник на веранде. Там же хранились еще какие-то пакеты с крупами, что именно, она не смотрела. Ущерб в сумме 3 072 рубля для неё является несущественным, так как она является индивидуальным предпринимателем, её средний заработок составляет 15 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил Шомпол В., который часть похищенных продуктов продал для покупки спиртного. Она сама Шомпола не знает. Мать никаких денежных средств Шомполу не должна, за выполненную работу та расплачивалась сразу же. Она желает привлечь Щомпола В. к уголовной ответственности за хищение продуктов питания (т. 2 л.д. 31-32).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей ФИО19. следует, что кроме того, в холодильнике, до того, как она положила привезенные 15 апреля 2021 года, из г. Абакана, ранее перечисленные продукты питания, там еще находились различные пакеты с крупами, с чем именно, она не присматривалась. Возможно там были Геркулес (овсяная крупа), фундук, лавровый лист, упаковка лекарственной травы «Донник», овсяные зерна, крупа пшеничная. Их она приобретала раньше, в настоящее время их оценивать не желает, будет оценивать только те продукты, которые она приобретала последний раз, в магазине «<данные изъяты>» г. Абакана. Исковые требования она будет подавать на сумму 3 072 рубля. Опросить мать не представляет возможным, так как она в настоящее время болеет с диагнозом: деменция в умеренной степени выраженности (т. 2 л.д. 33-34).

В судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что соседка ФИО21., проживавшая по адресу: <адрес>, уехала жить к дочери в г. Абакан и оставила ей ключи от квартиры, чтобы она за домом присматривала. Весной 2021 года к ней пришли сотрудники полиции, чтобы она открыла дом ФИО21. для проведения следственных действий. Сотрудники полиции сказали, что им позвонила ФИО19. - дочь ФИО21 и сказала, что она может открыть квартиру, чтобы снять отпечатки. ФИО19 по телефону ей сказала, что кто-то проник на веранду и взял продукты. Сотрудники полиции фотографировали, снимали отпечатки пальцев, проводили следственные действия. Потом от них узнала, что в дом проник Шомпол В.В., а продукты питания принадлежали ФИО21 и ФИо 19 Продукты находились в сломанном холодильнике на веранде. Потом сотрудники полиции принесли пакет с продуктами, она убрала его в тот же холодильник. Она не смотрела, что было в пакете, но видела горох, ячку, перловку. Шомпол В.В. во время следственных действий показывал, как открывал дверь в дом, как открывал дверь ледорубом. Ранее Шомпол В.В. чистил снег у ФИО21 за деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что 17 апреля 2021 года, около 21 часа 00 минут, она с ФИО11 находились дома, в это время к ним пришел знакомый Шомпол В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил опохмелиться. После чего они втроем выпили бутылку водки. Шомпол предложил сходить к бабушке, у которой ранее они чистили снег, сказав, что попросит у неё деньги, которые бабушка должна ему в сумме 150 рублей. Около 21 часа 40 минут, ФИО11, Шомпол и она пошли до бабушки, которая проживает по ул. Набережная. Дойдя до бабушки, они зашли в ограду, ФИО11 остался возле окна, а Шомпол прошел до входной двери веранды, она пошла с Шомполом и стояла возле дверей веранды. Шомпол не смог достучаться до бабушки. ФИО11 сказал, что надо идти домой. Время было 21 час 45 минут. Шомпол В. сказал, что хочет достучаться до бабушки и не пошел с ними. Она с ФИО11 пошли домой. Около 22 часов 00 минут пришел Шомпол, с собой принес полимерный мешок, белого цвета, чем-то наполненный. Иваненко спросил, что в мешке, на что Шомпол сказал, что продукты питания и вытащил из мешка 1 кг гороха, 1 кг гречки, 1 кг риса, банку варенья 1 л., все это он сложил в полимерный пакет, и унес с собой, сказал, что продаст, а на вырученные деньги купит водки. Примерно минут через 15-20 вернулся и принес бутылку водки. Из продуктов, которые принес Шомпол, они достали банку с помидорами и огурцами для закуски. Когда спиртное закончилось, Шомпол вытащил из мешка 1 кг рожек, 2 кг кукурузной крупы, 2 кг зерна, масло сливочное 1 брикет, трехлитровую банку меда, где было около одного литра, лавровый лист 1 пачка и сказал, что оставляет им эти продукты. Остальное Шомпол унес в мешке. Там оставались гречка, рис, сечка, геркулес, в каком объеме не может сказать. О том, что Шомпол украл продукты питания у бабушки, ей стало известно от сотрудников полиции (т 2 л.д. 46-47).

Оглашенные показания свидетель ФИО17. подтвердила в судебном заседании, дополнительно показав, что в стайке Шомпол В.В. взял металлический предмет, похожий, как она считает, на топорик. Она поняла, что Шомпол В.В. хочет вскрыть дверь, после чего она с ФИО11 сразу ушли. Когда она с ФИО11 уходили, то слышала что что-то гремело.

Из показаний свидетеля ФИО11., данных им в судебном заседании, а также оглашенных показаний того же свидетеля в части возникших противоречий, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в марте или апреле 2021 года к нему домой пришел Шомпол В.В., они распивали спиртные. Затем по предложению Шомпола В.В. они пошли к бабушке, потому что Шомпол В.В. сказал, что она ему должна 150 рублей за работу. Он также периодически чистил снег у бабушки, она ему за это платила. Дом, где живет бабушка, может показать визуально, адрес не помнит. Когда пришли, то Шомпол В.В. стал стучаться в дверь в веранду, ФИО17 стояла рядом с ним, а он постучался в окно. Входная дверь и окно, в которое он стучался, находятся на разных стенах дома, то есть за углом друг к другу. Бабушка открыла окно, он с ней переговорил, она сказала, что ничего делать не надо. При нем Шомпол В.В. с бабушкой не разговаривал, он с ФИО17 не слышали, чтобы Шомпол В.В. разговаривал с бабушкой. После этого он и ФИО17 ушли домой. Время было 21 час 45 минут. Затем через некоторое время к нему домой вновь пришел Шомпол В.В. с мешком продуктов, были какие-то крупы, остальное не помнит. Часть продуктов съели, часть Шомпол В.В. оставил им с ФИО17, часть забрал с собой, когда ушел.

- свидетель ФИО18 показал, что 17 апреля 2021 года, он находился дома, примерно в 22 часа 50 минут, к нему пришел Шомпол В., житель поселка, в руках у него был полиэтиленовый пакет, предложил купить продукты питания. Он спросил Шомпола, откуда он их взял, на что тот ответил, что «калымил» и ему за работу дали продукты. Шомпол показал ему пакет, там находились расфасованные полиэтиленовые пакеты с горохом, гречкой, рисом, сахаром, бутылка растительного масла и банка с вареньем, емкостью один литр. Он купил у Шомпола продукты за 200 рублей. О том, что Шомпол украл продукты питания у ФИО21, ему стало известно от сотрудников полиции, когда его вызвали в полицию для дачи показаний. Продукты уже использованы для приготовления пищи (т. 2 л.д.42-43).

- свидетель ФИО5 показал, что работает в должности оперуполномоченного полиции ГУР по пгт. Вершина Тёи ОМВД России по Аскизскому району с февраля 2018 года. 22 апреля 2021 года, поступило заявление ФИО19 о краже продуктов питания с веранды дома её матери - ФИО21 по адресу: <адрес>. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. Отрабатывая оперативную информацию, он поехал домой к Шомполу В., предложил тому проехать в отдел полиции. Затем в служебном кабинете он стал беседовать с Шомполом. Протоколом изъятия он изъял у Шомпола оставшиеся продукты питания, после чего съездил к ФИО11, у которого протоколом изъятия изъял оставшиеся продукты. В настоящее время изъятые продукты находятся у него и он желает выдать их для приобщения к материалам уголовного дела. На Шомпола он физического либо психологического воздействия не оказывал, пояснения тот дал добровольно (т. 2 л.д. 50-52).

Виновность Шомпола В.В. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и объективными сведениями, содержащими в ряде следственных действий и иных письменных документах.

Из заявления ФИО19 от 22.04.2021 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. 17.04.2021 из квартиры <адрес> р.п. Вершина Теи, совершило кражу продуктов питания, причинив ущерб на сумму 3 000 рублей (т. 2 л.д.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2021 с участием подозреваемого Шомпола В.В., свидетеля ФИО20. осмотрена кв. <адрес> р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия, где зафиксирована обстановка, а участвующий в осмотре Шомпол В.В. показал, что с помощью ледоруба отжал дверь веранды указанной квартиры, где из стоящего на веранде холодильника похитил продукты питания. В ходе осмотра изъято: сфотографирован след орудия взлома, самодельный ледоруб, 5 отрезков темной дактопленки с фрагментами папиллярных узоров. К протоколу прилагает фототаблица (т. 2 л.д. 2-9).

Согласно протоколу выемки от 29.04.2021 у свидетеля ФИО5 были изъяты: упаковка макаронных изделий «Алмак», пакет с кукурузной крупой, пакет с пшенной крупой, пакет с овсом, пакет с гречневой крупой, пакет с перловой крупой, упаковка «Донника», пакет с рисом, пакет с фундуком (т. 2 л.д. 54-56).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29.04.2021 осмотрены: упаковка макаронных изделий «Алмак», пакет с кукурузной крупой, пакет с пшенной крупой, пакет с овсом, пакет с гречневой крупой, пакет с перловой крупой, упаковка «Донника», пакет с рисом, пакет с фундуком; самодельный ледоруб (т. 2 л.д. 57-60), после чего приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 61), возвращены ФИО19 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 62-63, 64).

Согласно заключению трассологической экспертизы № 41 от 28.04.2021 след орудия на фотоснимке № 9 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2021 по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, р.п. Вершина Теи, <адрес>, пригоден для групповой идентификации, мог быть оставлен ледорубом, изъятым 22.04.2021 в ходе того же осмотра места происшествия (т. 2 л.д.77-80).

При оценке заключения трассологической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований не усматривается, поскольку экспертиза назначена надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего оценку, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, показания свидетеля ФИО5., являющегося сотрудником полиции, относительно сведений о фактических обстоятельствах преступления, которые стали ему известны из опроса Шомпола В.В., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Шомпола В.В.

Характер действий и способ совершения хищения Шомполом В.В. продуктов питания свидетельствует об умысле на противоправное безвозмездное изъятие.

Шомпол В.В. осознавал, что ни потерпевшая, ни иные лица не видят противоправный характер его действий, осознавал, что его действия носят скрытый, тайный характер, и, похитив продукты питания, скрылся с места преступления.

Таким образом, показания подсудимого о том, что потерпевшая видела его через окно, как он сам подтверждает до момента начала совершения хищения, на квалификацию содеянного подсудимым не влияет, поскольку такие обстоятельства не делают хищение открытым.

Кроме того, довод подсудимого о том, что частично похищенные продукты питания были им возвращены, а потерпевшая отказалась от иска, также не влияет на доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и квалификацию содеянного.

Квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище вменен Шомполу В.В. верно, поскольку веранда, в помещение которой он незаконно проник и похитил из расположенного в этой же веранде холодильника продукты питания, является неотъемлемой составной частью жилого дома потерпевшей, а, следовательно, является жилищем в силу примечания к ст. 139 УК РФ.

Подсудимый Шомпол В.В. не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядился им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Несмотря на то, что потерпевшая ФИО19 указала о несущественности причиненного ей вреда, деяние Шомпола В.В. с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным не является, поскольку последним преступные намерения были реализованы и преступление носит оконченный характер, обстоятельством, способствовавшим совершению деяния, явилось намерение подсудимого незаконным путем завладеть материальными ценностями с последующей возможностью приобретения спиртных напитков и их употребления, при этом преступление было совершено Шомполом В.В. в отношении лица, с которым он был знаком, знал о пожилом возрасте ФИО21., потерпевшая настаивала на привлечении Шомпола В.В. к уголовной ответственности.

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности Шомпола В.В. в совершении преступления и его действия по факту 17.04.2021 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № 497 от 29.04.2021 Шомпол В.В. каким-либо хроническим психическим заболеванием (расстройством) не страдал и не страдает, а у него обнаруживаются признаки <данные изъяты> что подтверждается данными анамнеза об отягощенной наследственности, затруднениях при обучении в школе и нарушениях поведения со школьного возраста (низкая успеваемость, прогулы уроков), отсутствии мотивации на получение профессионального образования; склонности к нанесению самоповреждений, экспериментированию с различными наркотическими веществами, склонности к асоциальным формам поведения, отсутствии коррекции под воздействием наказания. Подтверждается заключение также данными настоящего психиатрического обследования, выявившие присущие ему дисгармоничные черты характера в виде эмоциональной неустойчивости, поверхностности суждений, узкого круга интересов, эгоцентризма. Однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего объективного обследования, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Шомпол В.В. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Шомпола В.В. психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 86-87).

Учитывая вышеприведенное заключение эксперта, принимая во внимание данные о личности подсудимого Шомпола В.В., оценивая его поведение в период совершения преступлений, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенных им деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Шомполу В.В., определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящихся к преступлениям средней тяжести, а также преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, личность подсудимого, который официально не работает, работает по найму, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией Вершино-Тейского поссовета характеризуется удовлетворительно, как проживающий один, не работающий, употребляющий спиртные напитки, привлекавший к административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 137, 138), судим (т. 2 л.д. 140-141, 143-145, 155-157, 158-161, 162-166), состоит на учете в ОМВД России по Аскизскому району на административном надзоре (т. 2 л.д. 167-168), не состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 139), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 136), состояние его здоровья, обусловленное получением в 2015 году травмы головы с диагнозом «<данные изъяты>», активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из инкриминируемых ему преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, участии в проверках показаний на месте и осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 35-40, т. 1 л.д. 88-93, т. 2 л.д. 2-9, т. 2 л.д. 109-118), добровольно сообщил о совершенных преступлениях при даче объяснений в ходе проверки сообщений о преступлениях (т. 1 л.д. 45-46, т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 20-22), что судом признается явкой с повинной по каждому из инкриминируемых преступлений, вину в совершении каждого из инкриминируемых преступлений первоначально признал и выразил раскаяние в содеянном, что отражено в его показаниях на досудебной стадии, положенных в основу приговора, при этом в судебном заседании подсудимый первоначально, то есть до изменения своего отношения к предъявленному обвинению, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и раскаялся в содеянном, показания о чем положены судом в основу приговора, а кроме того также признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и раскаялся в содеянном. Суд также учитывает отсутствие у Шомпола В.В. иждивенцев и постоянного места работы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шомполу В.В. по каждому преступлению, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, состояние его здоровья, обусловленное получением в 2015 году травмы головы с диагнозом «<данные изъяты>».

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом совершение Шомполом В.В. преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, а совершение им же тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе категории совершенных Шомполом В.В. преступлений, сопоставляя с данными о его личности, совершившего умышленные преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, суд усмотрел в его действиях рецидив преступлений, наличие которого обязывает суд применять положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в силу которых рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, учитывая при этом в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных преступлений, суд, приходя к выводу, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений полагает справедливым назначить Шомполу В.В. по каждому инкриминируемому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, Шомполом В.В. не доведено до конца по обстоятельствам от него не зависящим, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также учитывает обстоятельства, по которым оно не было доведено до конца, а именно действия соседа потерпевшего, в результате которых Шомпол В.В. отказался от доведения преступления до конца.

При определении срока наказания суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить при любом виде рецидива, в том числе при установленном в действиях Шомпола В.В. опасного рецидива, срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкциям ч.ч. 2, 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку суд установил наличие у Шомпола В.В. ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Шомпола В.В. без реального отбывания наказания невозможно, по делу не имеется оснований для применения к нему положений об условном осуждении, которое с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть ему назначено. Кроме того, по делу не имеется оснований и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается также и условий для освобождения Шомпола В.В. от наказания по состоянию здоровья или иным обстоятельствам.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступлений оснований для применения при назначении наказания Шомполу В.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шомполу В.В. не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Шомполу В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, а также не назначать ему же дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Шомполу В.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, подлежит отбыванию в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание, по мнению суда, является для Шомпола В.В. справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку подсудимый признан виновным, в том числе, в совершении тяжкого преступления и осужден к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить Шомполу В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шомполу В.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей Шомпола В.В. с 22 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в счет возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Шомпола В.В. 6 970 рублей (т. 1 л.д. 60-61), который она поддержала в судебном заседании.

Подсудимый Шомпол В.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО19 (т. 2 л.д. 36) о взыскании с Шомпола В.В. материального ущерба в размере 3072 рублей прекращено в связи с отказом потерпевшей от иска, заявленного до начала прений сторон.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая социальное и материальное положение Шомпола В.В., состояние его здоровья, обусловленное наличием травмы головы, а также то, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд, признавая имущественную несостоятельность Шомпола В.В., приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и полностью освобождает Шомпола В.В. от уплаты тех же процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШОмпола В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ШОмполу В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шомполу В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шомпола В.В. под стражей с 22 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шомполу В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Шомпола В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 6 970 (шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей в пользу ФИО1.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- акустическую систему «EXPERTLINE TL- 2104В» в комплекте с двумя колонками, переданную ФИО10., оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по ее дальнейшему хранению;

- упаковку макаронных изделий «Алмак», пакет с кукурузной крупой, пакет с пшенной крупой, пакет с овсом, пакет с гречневой крупой, пакет с перловой крупой, упаковка «Донника», пакет с рисом, пакет с фундуком, самодельный ледоруб, переданные ФИО19 оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по их дальнейшему хранению.

Процессуальные издержки, к которым по делу отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета, полностью освободить осужденного Шомпола В.В. от уплаты тех же процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе либо возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.А. Лачинов

Решение по делу № 1-179/2021 от 09.06.2021

1-179/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица