Решение по делу № 33-14695/2022 от 06.12.2022

УИД № 34RS0011-01-2022-004898-73

Судья Милованова Ю.В. дело № 33-14695/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3710/2022 по исковому заявлению Леонова Олега Васильевича к МУП «Бюро технической инвентаризации» города Волжского Волгоградской области о возложении обязанности выдать копию технического паспорта, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Леонова Олега Васильевича, МУП «Бюро технической инвентаризации» города Волжского Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

возложить на муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» города Волжского Волгоградской области обязанность выдать Леонову Олегу Васильевичу надлежащим образом заверенную копию технического паспорта на жилой <адрес>, кадастровый № <...>, с приложениями о технических характеристиках данного домовладения № <...>, № <...>, № <...>, № <...> в 1 экземпляре;

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» города Волжского Волгоградской области в пользу Леонова Олега Васильевича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Леонова Олега Васильевича к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» города Волжского Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 1000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Леонов О.В. обратился в суд с иском к МУП «Бюро технической инвентаризации» города Волжский (далее МУП БТИ г. Волжский) о возложении обязанности выдать копию технического паспорта, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 8 апреля 2022 года Леонов О.В. обратился в МУП БТИ г. Волжский с заявлением о подготовке и выдаче заверенной копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с приложением о технических характеристиках <адрес>, № <...>, № <...>, № <...> в 2-х экземплярах. 12 мая 2022 года Леонову О.В. была выдана 1 копия технического паспорта, в удовлетворении оставшейся части заявления было отказано. Леонов О.В. считает данные действия ответчика незаконными. Кроме того, Леонов О.В. указывает на то, что заявление было рассмотрено в неустановленные законом сроки.

По приведенным основаниям Леонов О.В. просил суд обязать МУП БТИ г. Волжский выдать ему надлежащим образом заверенную копию технического паспорта на жилой <адрес>, кадастровый № <...>, с приложениями о технических характеристиках данного домовладения № <...>, № <...>, № <...>, № <...> в 1 экземпляре; взыскать с МУП БТИ г. Волжский в вою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонов О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать с МУП БТИ г. Волжский компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

МУП «Бюро технической инвентаризации» города Волжский в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Бюро технической инвентаризации» города Волжский просит апелляционную жалобу Леонова О.В. оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В соответствии с абз. 3 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» (п. 3 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 388), технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

Согласно п. 7, п. 8 указанного Положения в целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют, в том числе, техническую инвентаризацию жилищного фонда.

Техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26 августа 2016 года № 48-н «О мерах по реализации Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлен Порядок требований к постоянному хранению, использованию технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01 января 2013 год в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, расположенных на территории Волгоградской области (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) (далее – учетно-техническая документация, документация), а также предоставлению копий такой документации и содержащихся в ней сведений.

В соответствии с п. 3.2 Приказа сведения, содержащиеся в учетно-технической документации, копии учетно-технической документации предоставляются на основании запроса физического, юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 8 апреля 2022 года Леонов О.В. обратился в МУП БТИ г. Волжский с запросом об изготовлении и выдаче заверенной копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный № <...>, кадастровый № <...> с приложениями о технических характеристиках <адрес>, № <...>, № <...>, № <...>, действительного по настоящее время в 2-х экземплярах.

11 мая 2022 года МУП БТИ г. Волжский подготовило и 12 мая 2022 года выдало Леонову О.В. копию технического паспорта на указанный дом.

Однако в выдаче приложения о технических характеристиках на <адрес>, № <...>, № <...>, № <...>, действующих по настоящее время было отказано, с указанием на то, что у заявителя отсутствует право собственности на данные дома.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при подготовке ответа предполагалось, что истец запрашивает копии документов именно на домовладения № <...>, № <...>, № <...>, № <...> по <адрес>. Между тем, из заявления Леонова О.В. следует, что он запрашивает копию технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный № <...>, с приложениями № <...>, № <...>, № <...>, № <...> о технических характеристиках именно указанного домовладения, что также было уточнено в заявлении от 08 апреля 2022 года.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о пришел к выводу о незаконности отказа МУП БТИ г. Волжский, исходя из того, что сведения о характеристиках объекта технического учета - жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства являются неотъемлемой частью технического паспорта жилого дома.

По приведенным основаниям суд счел необходимым удовлетворить исковые требования, возложив на ответчика обязанность выдать Леонову О.В. надлежащим образом заверенную копию технического паспорта на жилой <адрес>, кадастровый № <...>, с приложениями о технических характеристиках данного домовладения № <...>, № <...>, № <...>, № <...> в 1 экземпляре.

Также судом было установлено, что за предоставление сведений, содержащихся в учетно-технической документации, копии учетно-технической документации взимается плата, за исключением случаев, установленных федеральными законами, Законом Волгоградской области от 18 июля 2019 года № 69-ОД «Об установлении случаев предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной документации и содержащихся в них сведений, при которых не взимается плата» (далее - Закон № 69-ОД). Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются уполномоченным органом.

Сведения, содержащиеся в учетно-технической документации, копии учетно-технической документации предоставляются бесплатно по запросу органа государственной власти, органа местного самоуправления или граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Волгоградской области, отнесенных Законом № 69-ОД к категориям граждан, которым данные сведения предоставляются без взимания платы (п. 3.8 Приказа).

Согласно п.п. 3.13 указанного Приказа сведения, содержащиеся в учетно-технической документации, копии учетно-технической документации предоставляются по запросу лиц, определенных Законом № 69-ОД, которым сведения предоставляются без взимания платы, в течение 30 календарных дней со дня поступления такого запроса.

Установив, что ответ МУП БТИ г. Волжский на запрос Леонова О.В. был подготовлен 11 мая 2022 года и получен последним 12 мая 2022 года, в то время как ответ должен был быть подготовлен 10 мая 2022 года (учитывая выходные праздничные дни в мае 2022 года), суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки предоставления ответа на запрос.

Придя к выводу о том, что ответчиком были нарушены права Леонова О.В., и истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что он не получил в установленный срок запрашиваемые документы, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил исковые требования Леонова О.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с МУП БТИ г. Волжский в его пользу 1000 рублей, посчитав указанную сумму разумной, соразмерной нарушению принятых на себя ответчиком обязательств, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, у судебная коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы суда по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обстоятельства нарушения ответчиком прав истца относительно выдачи требуемых им документов в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не являются основанием для изменения судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Доводы жалобы истца о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» полежат отклонению, так как предусмотренных законом оснований для взыскания с пользу Леонова О.В. штрафа не имелось.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Леонова Олега Васильевича, МУП «Бюро технической инвентаризации» города Волжского Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи