Решение по делу № 1-58/2022 от 14.02.2022

№ 1-58/2022

29RS0001-01-2022-000258-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года                                  г. Вельск                                

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора <адрес> Соколова А.А., старшего помощника прокурора <адрес> Порошиной Я.Н.,

подсудимого Курмахмаев У.,

защитника, адвоката Вазеркиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Курмахмаев У., <данные изъяты> судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам <данные изъяты> районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания составляет 10 месяцев 4 дня лишения свободы;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Курмахмаев У. совершил покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Курмахмаев У., отбывая наказание в Федеральном казенном учреждении исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее - ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области), расположенном по адресу: <адрес> с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта порошкообразного вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, психотропного вещества амфетамин, желая в последующем использовать их для личного потребления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая их наступления, договорился с неустановленным лицом, которое под вымышленным именем Д. должно было направить с использованием услуг оператора российской государственной почтовой сети посылку на имя одного из осужденных, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, при этом в посылке должны были содержаться указанное порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон и психотропное вещество амфетамин, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и оборот которых в РФ запрещен, которые с целью конспирации должны были быть замаскированы таким образом, чтобы не были обнаружены при проверке поступившей посылки, сотрудниками ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области.

После чего Курмахмаев У., в вышеуказанный период времени, обратился к осужденному <данные изъяты> отряда ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области Свидетель №1, отбывающему наказание в указанном учреждении и предложил последнему уступить ему право на получение посылки, после получения которой, он должен передать все содержимое посылки Курмахмаев У. За указанные действия Курмахмаев У. обещал передать часть продуктов питания, а также восполнить право на получение посылки Свидетель №1 Последний, будучи не осведомленным о преступных намерениях Курмахмаев У., согласился получить посылку, на свое имя, которая предназначалась Курмахмаев У. и сообщил свои данные с целью направления посылки на его имя. Получив согласие Свидетель №1, Курмахмаев У. сообщил его данные неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ отправило посылку с находящимися внутри вышеуказанными наркотическим средством и психотропным веществом из <адрес> в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области через оператора № <данные изъяты> По прибытию указанной посылки в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Курмахмаев У., обратился к Свидетель №1 и сообщил последнему, что посылка на его имя прибыла, а также, что её необходимо срочно получить и все содержимое передать ему. Также Курмахмаев У. указал, чтобы Свидетель №1 сообщил сотрудникам ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, что посылка направлена от имени Д. из <адрес>. После этого, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 направился в комнату получения посылок ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, расположенную по вышеуказанному адресу, где сообщил сотруднику ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, ответственному за выдачу посылок, свои данные, а также информацию, переданную ему Курмахмаев У., о лице и месте отправления посылки. Сотрудником ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, при проверке содержимого посылки установлен факт наличия запрещенного вещества в плоде инжира. После чего, оперативными сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении здания ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области расположенном по вышеуказанному адресу, в посылке на имя Свидетель №1, было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин массой не менее 2,21 грамма, а также порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой не менее 0,98 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным и значительным размерами соответственно.

Таким образом, Курмахмаев У., не довел свой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение без цели сбыта вещества содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,98 грамма и психотропного вещества амфетамин массой не менее 2,21 грамма, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанные наркотическое средство и психотропное вещество, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Курмахмаев У. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сестра хотела выслать ему посылку, для этого он спросил у осужденных, есть ли у кого-то открытый лимит на посылку, но никто не ответил. После этого к нему подошел Свидетель №1, сказал, что мог бы ему помочь, но лимит на посылку у него откроется ДД.ММ.ГГГГ. Затем к нему обратился Свидетель №3, с просьбой занять 10000 рублей. Позвонив сестре, попросил, чтобы она перевела деньги Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ видел, что Свидетель №3 нервничал. Со слов последнего знает, что Д. водворили в ШИЗО, а на его имя пришла посылка. Когда вечером пришел с работы, услышал разговор Свидетель №3 и Свидетель №4, о чем именно они разговаривали, не слышал. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при разговоре между Б, и П2., в ходе которого Свидетель №3 попросил П2. получить посылку, так как последний внешне похож на Д.. Сказал, что из запрещенного в посылке только флэшка, картридера с фильмами, на что П2. согласился, но не успел, так как его тоже водворили в ШИЗО. ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, ДД.ММ.ГГГГ пришел на локальный участок, по пути встретил К., который поинтересовался, где он был весь день, он ответил, на работе. К. похвалил его. Ночью к нему подошел Свидетель №4 и поинтересовался, что ему известно о посылке на имя Д. и не «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) ли ее отправил, так как Свидетель №3 отправлял его к начальнику колонии подписывать эту посылку. Он ответил, что Свидетель №3 заказал посылку, но подробностей он не знает. Также Свидетель №4 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ Д. из <адрес> отправлял посылку на его имя, в которой были наркотики в финиках. Свидетель №4 был должен ему деньги. Со слов Свидетель №4 знает, что он разговаривал с К. о том, как можно получить посылку, и они сошлись на том, что Свидетель №3 передаст Свидетель №4 карты и за это К. выдаст ему посылку. Он предложил Свидетель №3 подождать пока Д. выйдет из ШИЗО и тогда тот сам заберет свою посылку или найти другой компромисс, но не отдавать карты. Вечером играли в карты, пришел Свидетель №3, забрал старую колоду и принес новую. Между ним и Б, произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 попросил его передать данные отправителя посылки Д., потому что он якобы сам с Д. не общается. Свидетель №3 крикнул К1., чтобы он дал им сумку. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 узнал, что он разговаривал с начальником 7 отряда и что он очень злой на него из-за посылки, потому что она от «<данные изъяты>». Со слов Свидетель №3 знает, что Д. ранее отправлял на имя Свидетель №4 посылки, и всегда все проходило хорошо. Считает, что Свидетель №3 и Свидетель №4 его оговаривают. Оба имели перед ним денежный долг. Указал, что у Свидетель №3 был нелегальный мобильный телефон. В ходе очной ставки с Д., последний просил следователя изменить его показания, указал, что оговорил его, но следователем это сделано не было.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины и приведённые им доводы, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля А., данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она заступила на службу в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области и приступила к выполнению своих служебных обязанностей. Около <данные изъяты>, направилась в помещение выдачи посылок и бандеролей, находящееся на территории учреждения, в котором находилась посылка на имя осужденного Свидетель №1 Посылка представляла собой почтовую картонную коробку прямоугольной формы, была запечатана, следов вскрытия не имела. Отправителем посылки значился Д., адрес отправителя: <адрес>. По телефонной связи она вызвала осужденного Свидетель №1, отбывающего наказания в 7 отряде. Около <данные изъяты> в помещение выдачи посылок и бандеролей вошел молодой человек. Она взяла посылку и положила ее перед собой, после чего включила видеозапись на видеорегистраторе «<данные изъяты>» и попросила молодого человека представиться. Он сообщил свои фамилию, имя и отчество - Свидетель №1, назвал даты начала и окончания срока, статьи уголовного кодекса РФ по которым осужден. Затем она попросила Свидетель №1 назвать от кого и откуда поступила посылка, на что тот ответил, что посылка ему пришла от Д., который приходится ему братом, а также сообщил, что посылка поступила из <адрес>, при этом точного адреса проживания брата назвать не смог. Свидетель №1 точно повторил данные отправителя, указанные на посылке, она их ему не сообщала и не показывала. Далее, в присутствии Свидетель №1 она приступила к досмотру посылки, открыв которую, достала оттуда все содержимое. Внутри посылки находились продукты питания. Взяв в руки пакет с плодами сушеного инжира, находившийся в указанной посылке, она достала один плод инжира, при помощи ножа разрезала его пополам и обнаружила внутри него полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета. О данном факте незамедлительно сообщила оперативному дежурному дежурной части и сотруднику оперативного отдела учреждения. Через некоторое время в помещение выдачи посылок и бандеролей вошли сотрудники оперативного отдела, сотрудники полиции и представители общественности, после чего был произведен досмотр вышеуказанной посылки, в ходе которого внутри плодов инжира и внутри плодов фиников обнаружены в общей сложности шесть полиэтиленовых свертков, внутри которых находилось порошкообразное вещество. Данные свертки в присутствии Свидетель №1 были изъяты (том 1 л.д. 141-142).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель П., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация, о том, что при проверке посылки поступившей в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, по адресу: <адрес> было обнаружено вещество белого цвета. По прибытию в указанное учреждение, было установлено, что в посылке, поступившей на имя Свидетель №1, отбывающего наказание в учреждении, поступила посылка из <адрес>, от Д. По прибытию на место и в ходе проведения досмотровых мероприятий из плодов фиников и плодов инжира было обнаружено и изъято <данные изъяты> пакетов с порошкообразным и твердым веществом. В ходе проведенного исследования установлено, что в одном пакете находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон. В 2-х свертках находилось спрессованное вещество коричневого цвета, представляющее собой наркотическое средство гашиш, и в 3-х свертках находилось психотропное вещество амфетамин. В ходе проведения ОРМ было установлено, что отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области Курмахмаев У. обратился к осужденному Свидетель №1, с просьбой уступить ему право на получение посылки, на что последний согласился. При этом Курмахмаев У. заверил Свидетель №1, что ничего запрещенного в посылке не будет. Когда посылка прибыла в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, Свидетель №1 отбывал наказание в ШИЗО и не мог самостоятельно получить посылку, после чего Курмахмаев У. начал обращаться к осужденным, отбывающим наказание в данном учреждении, с целью получить указанную посылку, однако получить её так и не смог. После освобождения Свидетель №1 из ШИЗО, последний встретился с Курмахмаев У., который сказал, что посылка пришла и её нужно срочно получить, при этом назвал данные отправителя, а именно Д., а также то, что посылка пришла из <адрес>. После этого Свидетель №1, пошел её получать и в ходе проверки содержимого посылки, были обнаружены указанные наркотические вещества. В ходе проведения дальнейших мероприятий по установлению обстоятельств произошедшего, Курмахмаев У. свою причастность к данной посылке с наркотиками отрицал и указывал что данную посылку отправил Д1., который ранее отбывал наказание в указанном учреждении, при чем посылка предназначалась Свидетель №3 (том 1 л.д. 186-189).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он отбывает наказание в отряде № ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Курмахмаев У., с которым он поддерживает дружеские отношения, с просьбой получить посылку, поступившую на имя Свидетель №1 который помещен в ШИЗО. За что обещал ему передать часть продуктов. При этом последний сказал, что посылка идет от родственника Свидетель №1 и каких-либо запрещенных предметов в ней не будет, он согласился. Он с ходатайством о получении посылки обратился к руководству колонии, однако ему отказали, о чем он сообщил Курмахмаев У. ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1 освободился из ШИЗО, он сообщил последнему, что на его имя пришла посылка, на что Свидетель №1 ответил, что знает об этом. В тот же день <данные изъяты> к нему подошел Свидетель №3 и сообщил, что в посылке, поступившей на имя Свидетель №1, обнаружили наркотические средства. Он сразу подошел к Курмахмаев У. и спросил, почему тот хочет его подставить, если ему скоро освобождаться. Курмахмаев У. ответил, что не мог ему сообщить, что в посылке запрещенные предметы, так как он мог об этом сообщить сотрудникам администрации колонии. Также Курмахмаев У. сказал, что ничего не боится, поскольку посылка была направлена на имя Свидетель №1 В ходе разговора Курмахмаев У. подтвердил факт того, что посылка предназначалась лично ему, а не Свидетель №1 На следующий день он вновь подошел к Курмахмаев У. с вопросом, почему тот так поступил, на что он ответил, что не думал, что «<данные изъяты>» подведет. «<данные изъяты>» - это кличка Д1., который ранее отбывал наказание с ними в одном отряде и освободился ДД.ММ.ГГГГ. Д1. был из <адрес>. Также Курмахмаев У. в ходе разговора сообщил, что посылка на имя Свидетель №1 была направлена от вымышленного человека Д., которого в действительности не существует, и он его придумал. В период совместного отбытия наказания Д1. и Курмахмаев У. хорошо общались. Знает, что они оба являются потребителями наркотических средств и психотропных веществ. Также знает, что Курмахмаев У. неоднократно общался с Д1. по таксофону, установленному на территории отряда. Причин оговаривать Курмахмаев У. и Д1. у него не имеется (том 1 л.д. 144-146).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и Курмахмаев У., Свидетель №4 полностью подтвердил ранее данные показания, отрицал факт получения им когда-либо ранее в исправительном учреждении посылки с запрещенными предметами (том 1 л.д. 147-149).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, он отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Курмахмаев У. с просьбой отдать ему лимит на посылку. Отдать лимит означает разрешить другому осужденному выслать от своих знакомых или родственников посылку на его имя, а после её получения он должен отдать посылку тому осужденному, кому она фактически предназначалась. Он Курмахмаев У. отказал. Через время Курмахмаев У. вновь подошел к нему с той же просьбой, был настойчив, и он согласился. При этом Курмахмаев У. сообщил, что посылка придет от его родственников на его (Д.) имя. ДД.ММ.ГГГГ, Курмахмаев У. сообщил, что посылка собрана и направлена на его имя. При этом по поведению последнего он заметил, что он очень беспокоился за посылку, и предположил, что в посылке могут быть запрещенные предметы. Сказав об этом Курмахмаев У., последний убедил его, что с посылкой всё нормально. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях его закрыли в штрафной изолятор сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из штрафного изолятора, пришел на отряд, где находясь рядом с комнатой хранения вещей, встретил Свидетель №3, а также подошел Курмахмаев У. В ходе разговора Курмахмаев У. просил срочно забрать посылку, которая пришла на его имя. Сказал, что отправитель посылки Д.. Д. ему родственником, знакомым не приходится, он понял, что имя вымышленное. Знает Д1. по прозвищу «<данные изъяты>», который отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области и освободился ДД.ММ.ГГГГ. Д1. уехал в <адрес>, где и проживал до осуждения. Д1. тесно общался с Курмахмаев У., и он предположил, что данную посылку отправил Д1. Придя в помещение выдачи посылок, он представился инспектору и сообщил, что пришел за посылкой, поступившей из <адрес> от Д., который приходится ему братом. При досмотре посылки, в плодах инжира, находящихся в посылке, младший инспектор обнаружила сверток с порошкообразным веществом. В последующем в помещение для выдачи посылок зашли сотрудник оперативного отдела ФКУ <данные изъяты>, сотрудники полиции, а также представители общественности и продолжился досмотр посылки. При досмотре обнаружили еще в двух плодах инжира по пакету с порошкообразным веществом белого цвета. Также при вскрытии плодов фиников, находящихся в посылке, были обнаружены два свертка с веществом темного цвета и сверток с неизвестным веществом. В настоящее время ему известно, что вещество, находящееся в свертках, является наркотическим средством. Данные наркотические средства ему не принадлежат, и он их не заказывал, потребителем наркотических средств не является. Предполагает, что посылка, была собрана Д1. и направлена для Курмахмаев У. Причин оговаривать Курмахмаев У. и Д1. у него не имеется (том 1 л.д. 152-154).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и в ходе очной ставки с Курмахмаев У., проведенной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-157).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, знает, что в учреждение на имя Свидетель №1 пришла посылка, в которой находились наркотические средства, больше по обстоятельствам дела ему ничего не известно. Все показания, которые как-то оговаривают Курмахмаев У., которые он давал в ходе предварительного следствия не подтверждает. Указал, что в ходе расследования на него оказывалось психологическое давление, как со стороны оперативников, так и со стороны всех тех, кто этим делом занимался.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он отбывает наказание в отряде № ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора с Курмахмаев У., отбывающим наказание с ним в одном отряде, с которым он поддерживает приятельские отношения, ему стало известно, что он ищет осужденного, у которого имеется лимит на получение посылки. Со слов Курмахмаев У. знает, что посылку должен будет отправить Д1. по кличке «<данные изъяты>», который отбывал наказание с ними в одном отряде и тесно общался с Курмахмаев У., освободился ДД.ММ.ГГГГ и уехал в <адрес>. В последних числах месяца при личной беседе с Курмахмаев У. последний сообщил, что договорился с Свидетель №1 об отправлении посылки на его имя. Курмахмаев У. говорил, что «<данные изъяты>», поэтому он понял, что в посылке будут наркотические средства. Также сказал, что данную посылку оправил Д1. из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 за нарушение правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях был помещен в штрафной изолятор сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 освободился из ШИЗО и около <данные изъяты> вернулся в отряд. У комнаты хранения вещей отряда № между ним и Свидетель №1 состоялся разговор о соблюдении правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. К ним подошел Курмахмаев У., который сообщил Свидетель №1, что на его имя пришла посылка и её надо получить, что отправитель посылки Д. Так как ранее Курмахмаев У. ему говорил, что посылку будет направлять Д1., он понял, что имя отправителя посылки вымышленное. После этого Свидетель №1 пошел в помещение выдачи посылок. В последующем ему стало известно, что в посылке обнаружены наркотические средства. Убежден, что посылка с наркотическими средствами предназначалась для Курмахмаев У., и направил её Д1., поскольку об этом Курмахмаев У. сообщил ему лично. Предполагает, что о доставке наркотических средств на территорию исправительного учреждения Курмахмаев У. и Д1. могли договориться непосредственно перед освобождением последнего. Считает, что Курмахмаев У. желает перенести свою вину на других, поэтому обвиняет его, но он к данной посылке отношения не имеет. Причин оговаривать Курмахмаев У. и Д1. у него не имеется (том 1 л.д. 158-160, 161-167).

Свидетель А1. в судебном заседании показал, что отбывает наказание в отряде № ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в непосредственной близости с сушилкой в помещении отряда, стал очевидцем разговора между осужденными Курмахмаев У. и Свидетель №4, в ходе которого Курмахмаев У. просил Свидетель №4 придумать что-нибудь, как забрать посылку, пришедшую на имя Свидетель №1, который находился в штрафном изоляторе. Позже Свидетель №4 обратился к нему как к старшему дневальному с вопросом как можно получить посылку. Со слов последнего он понял, что там есть чай и что-нибудь к чаю и если он сможет что-то сделать, чтобы получить эту посылку, то с ним поделятся, а так как ему скоро освобождаться у него будет на что устроить проводы. Он сообщил Свидетель №4, что получение посылки на чужое имя невозможно. О том, что в посылке были обнаружены наркотические средства, узнал позже по слухам. С Курмахмаев У. и Свидетель №4 общался как с осужденными, отбывающими наказание в одном отряде, причин оговаривать данных лиц у него не имеется. Очевидцем конфликтов между Курмахмаев У. и Б. не был.

Согласно показаний свидетеля К1., данных им в ходе судебного заседания и показаний данных им в ходе следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. С ним в одном отряде отбывали наказание осужденные Свидетель №1 и Курмахмаев У., с которыми он поддерживал ровные отношения.     ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в отряде, в это время из штрафного изолятора вышел Свидетель №1, которого вызвали получить посылку. Со слов последнего знает, что посылка пришла от кого-то из <адрес> и что данная посылка принадлежит не ему, а Курмахмаев У. тот забрал у него лимит, так как не хотел, чтобы посылка пришла на его имя. После этого Свидетель №1 направился к Курмахмаев У. и спросил все ли нормально с посылкой и не будет ли в ней запрещенного, Курмахмаев У. ответил, что все нормально. При этом Курмахмаев У. нервничал. После этого он направился за сумкой, чтобы передать её Свидетель №1, для получения посылки. В последующем ему стало известно, что в данной посылке были обнаружены наркотики. Позднее узнал от Свидетель №1, что Курмахмаев У. первый раз подходил к нему с вопросом взять лимит на посылку, но Свидетель №1 ему отказал. Второй раз Курмахмаев У. обратился к Свидетель №1, за лимитом на получение посылки, ему пришлось лимит отдать. В момент разговора Свидетель №1 и Курмахмаев У. к ним подходил осужденный Свидетель №3, который попросил Свидетель №1, больше не нарушать правила режима содержания. Причин для оговора Курмахмаев У. у него нет (том 1 л.д. 172-176; том 2 л.д. 130-133).

Достоверность своих показаний свидетель К1. подтвердил и в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым Курмахмаев У. (том 2 л.д. 106-109).

Согласно показаний свидетеля П2., данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, он отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области. Свидетель №3 или кто-либо из осужденных к нему с просьбой получить посылку на имя Свидетель №1, не обращался (том 1 л.д. 168-171).

    Старший оперуполномоченный ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области К., в судебном заседании показал, что работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит получение оперативно-значимой информации о жизни осужденных в учреждении. Осужденный Курмахмаев У. за период отбывания срока наказания характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к азартным играм, часто нарушал установленный режим содержания, не раз водворялся в ШИЗО, в настоящее время признан злостным нарушителем режима отбытия наказания. За время отбывания наказания в <данные изъяты> отряде Курмахмаев У. тесно общался с осужденным Д1. по кличке «<данные изъяты>». Осужденный Свидетель №3 также отбывает наказание в <данные изъяты> отряде, тоже был признан злостным нарушителем, водворялся в ШИЗО, характеризуется отрицательно, ранее тесно общался с Д1., а потом общение с ним прекратил. Общение Д1., тесно поддерживал с Курмахмаев У. Мобильные средства сотовой связи в учреждении запрещены, общение происходит по внутреннему телефону. Курмахмаев У. связывался с Д1., уже после освобождения последнего по внутреннему телефону. ДД.ММ.ГГГГ к нему с ходатайством о получении посылки поступившей на имя Свидетель №1 обратился Свидетель №4, пояснив это тем, что Свидетель №1, отбывает наказание в ШИЗО, его посылку мог бы получить он. Он объяснил, что осужденный при выходе из штрафного изолятора сам получит данную посылку.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б1., начальник оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области показал, что осужденный Курмахмаев У. ранее отбывал наказание в отряде №, где он был оперативником, в дальнейшем он отбывал наказание на других локальных участках и в последующем был признан злостным нарушителем условий отбывания наказания, характеризовался отрицательно. В последнее время он был определен в помещение камерного типа (ПКТ), где и отбывал наказание. Осужденный Свидетель №3 относился к категории отрицательно настроенных осужденных, также был признан злостным нарушителем и содержался в ПКТ. Полагает, что причина, по которой осужденный Свидетель №3 изменил свои показания в том, что среди осуждённых не принято давать показания друг на друга. По приезду Курмахмаев У. из <данные изъяты> они содержались в одном здании, и у них была возможность путем перекрикивания обсудить какие-то моменты. Сам факт того, что Свидетель №3 был признан злостным нарушителем отбывания наказания, то при освобождении у него ответственность была, и он немного обозлился и не стал сотрудничать со следствием, то есть ранее давал правдивые показания, изобличающие Курмахмаев У., а затем отказался. О каких-либо фактах давления на осужденного Свидетель №3 с целью дачи им показаний по данному уголовному делу ему ничего не известно.

Допрошенная в ходе судебного заседания следователь СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 пояснила, что все следственные действия по данному уголовному делу проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства, на режимной территории исправительной колонии, техника, которая использовалась при проведении следственных действий, по заявлению проносилась на территорию исправительного учреждения. Перед проведением следственных действий всем участникам были разъяснены их права, обязанности, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, все участники желали давать показания. В ходе проведения очной ставки между Курмахмаев У. и Д., сначала задавались вопросы Д., потом Курмахмаев У., вопросы задавались последовательно. По завершению очной ставки участникам было предложено задать вопросы друг другу. Все было зафиксировано в протоколе, который был распечатан, дан для ознакомления участникам следственного действия, которые с протоколом ознакомились лично и подписали его. В ходе всех следственных действий никакого давления ни со стороны сотрудников администрации учреждения, ни с ее стороны не оказывалось. Все добровольно давали показания, добровольно читали, добровольно подписывались. Она допрашивала Курмахмаев У., Свидетель №4, Д., Свидетель №3 в качестве свидетелей и проводила очные ставки. В ходе очной ставки между Курмахмаев У. и Свидетель №4, они ответили на задаваемые вопросы, протокол прочитали и лично каждый протокол подписал добровольно, без какого-либо на них воздействия и насилия, вопросов не поступало. При проведении очной ставки с Д., Курмахмаев У. вел себя агрессивно, выкрикивал, вел себя очень эмоционально, так как Д. его изобличал. Отрицала, что Д. в конце очной ставки просил внести изменения в показания. При проведении следственных действий сотрудники ОНК ОМВД России по <адрес> не присутствовали. При проведении очных ставок, заявлений о предоставлении адвоката или оказании юридических услуг не поступало.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., начальника филиала медицинской части <данные изъяты>, следует, что в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, отбывает наказание Курмахмаев У. который за медицинской помощью не обращался, жалоб на плохое самочувствие, какие-либо психические или психологические отклонения не поступали. Требований на обращение к врачу психиатру, психиатру-наркологу, от Курмахмаев У. также не поступало. В ходе плановых медицинских осмотров, жалоб на здоровье Курмахмаев У. не высказывал. Вопрос о направлении Курмахмаев У. в специальное медицинское учреждение закрытого типа также не ставился. Курмахмаев У. полностью здоров, причин, препятствующих содержанию его под стражей, не установлено. Отклонение от психических норм, не установлено, жалоб на здоровье нет (том 2 л.д. 91-93).

Помимо показаний свидетелей обвинения, виновность Курмахмаев У. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования установлено, что порошкообразное вещество, находящееся в пакете, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Масса вещества составила 0,97 г. Представленное на экспертизу порошкообразное вещество, находящееся в трех пакетах, содержит психотропное вещество амфетамин. Масса вещества составила 0,78 г., 0,76 г., и 0,61 г., соответственно. Общая масса вещества составила 2,15 г. В ходе исследования израсходовано по 0,02 г. и 0,10 г. вещества (том 1 л.д. 103-106).

Данные наркотическое средство и психотропное вещество осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением следователя (том 1 л.д. 108-115, 123).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, с записями с камеры видеонаблюдения «<данные изъяты>», используемой сотрудниками УФСИН России по Архангельской области, в помещении выдачи посылок ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, расположенной по адресу: <адрес> Осматриваемый диск содержит видеофайлы о том, как производится оформление документов по приему посылки, переговоры между сотрудником ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области и осужденным Свидетель №1 (том 1 л.д. 125-133).

Указанный оптический диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением следователя (том 1 л.д. 134, 135).

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности по факту незаконного приобретения наркотического средства предоставлены в СО ОМВД России по <адрес>, которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 78-91, 92).

Все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и имеют отношение к существу предъявленного подсудимому обвинения, поэтому признаются судом относимыми и допустимыми. Приведенные доказательства суд находит согласующимися между собой, достоверными, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полностью подтверждающую виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной полностью. Виновность Курмахмаев У. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами.

На всех этапах уголовного судопроизводства свидетель Свидетель №1 подробно и последовательно излагал обстоятельства, при которых он передал Курмахмаев У. лимит на посылку, а последний сообщил, что посылка придет на его имя. После его освобождения из штрафного изолятора именно Курмахмаев У. попросил его забрать посылку, при этом указал данные отправителя и адрес. При досмотре посылки в ней были обнаружены наркотические средства, которые ему не принадлежат и он их не заказывал. Сам Свидетель №1 потребителем наркотических средств не является.

Данный свидетель подтвердил достоверность своих показаний и в ходе очной ставки с Курмахмаев У.

Факт того, что Свидетель №1 отдал свой лимит на посылку Курмахмаев У., подтвердил и свидетель К1., которому об этом стало известно со слов самого Свидетель №1

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что знает от Курмахмаев У. о том, что последний договорился с осужденным Свидетель №1 об отправлении на его имя посылки, предназначенной для Курмахмаев У. При этом со слов последнего понял, что в посылке будут наркотические средства, и что посылку отправит Д1. из <адрес>. Считает, что Курмахмаев У. указывает на него как на лицо, которому принадлежала посылка с целью перенести свою вину на других.

Тот факт, что свидетель Свидетель №3 в судебном заседании изменил свои показания, указав, что про посылку, в которой находились наркотические средства ему ничего не известно и показания данные в ходе предварительного следствия он не подтверждает, суд расценивает как оказание содействия Курмахмаев У. во избежание привлечения к уголовной ответственности.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, носят более подробный и последовательный характер, а также согласуются с иными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат.

Доводы данного свидетеля об оказании на него в ходе расследования психологического давления, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 пояснила, что все следственные действия по данному уголовному делу проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства. Перед проведением следственных действий всем участникам были разъяснены их права, обязанности, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, все участники желали давать показания, никакого давления ни со стороны сотрудников администрации учреждения, ни с ее стороны не оказывалось. Все добровольно давали показания, добровольно читали, добровольно подписывались. При проведении следственных действий сотрудники ОНК ОМВД России по <адрес> не присутствовал, заявлений о предоставлении адвоката или оказании юридических услуг не поступало.

Кроме того, согласно постановления следователя по ОВД Вельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО П3. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> в отношении Свидетель №3 отказано за отсутствием составов преступлений.

С учётом изложенного, суд признаёт показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия достоверными и берет их за основу, а его показания данные в ходе судебного заседания, отвергает, как недостоверные.

Доводы подсудимого об оговоре его со стороны свидетелей являются голословными, ничем не подтвержденными, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо конфликтов между ними не было, причин для оговора не имеется. Наличие денежных долгов свидетелей перед подсудимым материалами дела не подтверждается, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Факт нахождения в посылке на имя осужденного Свидетель №1 наркотических средств и психотропных веществ подтверждается показаниями свидетелей П. и А., непосредственно обнаружившей запрещенные вещества.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению вменяемого ему преступления также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, к которому подсудимый обратился с просьбой получить посылку, поступившую на имя Свидетель №1, поскольку последний содержался в штрафном изоляторе. Когда узнал, что в посылке обнаружены наркотические средства, подходил к Курмахмаев У. по данному вопросу, на что последний ответил, что не мог сообщить о наличии в посылке наркотических средств, так как об этом могли узнать сотрудники администрации колонии, а также подтвердил, что посылка предназначалась лично ему, а не Свидетель №1

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил и в ходе очной ставки с Курмахмаев У.

Как пояснила в судебном заседании следователь СО ОМВД России Свидетель №5, в ходе проведения очных ставок между Курмахмаев У. и Свидетель №4, а также между Курмахмаев У. и Свидетель №1, они ответили на задаваемые вопросы, протокол прочитали и лично каждый протокол подписал добровольно, без какого-либо на них воздействия и насилия. При проведении очной ставки с Свидетель №1, Курмахмаев У., вел себя агрессивно, выкрикивал, так как последний его изобличал. Отрицала, что Свидетель №1 в конце очной ставки просил внести изменения в его показания.

Ссылку подсудимого на наличие у Свидетель №3 в исправительном учреждении мобильного телефона, суд находил несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля К., указавшего на то, что использование мобильной связи и мобильных телефонов осужденными запрещено, общение происходит по внутреннему телефону. В исправительном учреждении регулярно проводятся обыски в камерах на наличие запрещенных предметов, сведений об обнаружении мобильных телефонов не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из установленных на основании представленных стороной обвинения доказательств фактических обстоятельств дела.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Характер и последовательность действий Курмахмаев У. объективно свидетельствуют об умысле подсудимого на незаконные приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта, при этом свой преступный умысел Курмахмаев У. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанные наркотическое средство и психотропное вещество, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>.

Вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон и психотропное вещество амфетамин, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года и отнесены к наркотическим средствам и психотропным веществам соответственно, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон - 0,98 грамм, является значительным размером, масса психотропного вещества амфетамин – 2,21 грамма, составляет крупный размер.

Масса наркотического средства и психотропного вещества, их вид, определены в ходе проведения экспертного исследования, которое суд признает достоверным, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, в установленном законом порядке, заключение полное и научно-мотивированное, сомнений и неясностей не вызывает. Результаты данных исследований никем не оспариваются.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обвинительному заключению, Курмахмаев У. обвиняется в покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предъявленное подсудимому обвинение в судебном заседании государственным обвинителем поддержано в том же объёме.

При этом по смыслу уголовного закона одновременный сбыт (приготовление или покушение к сбыту) наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного. Это правило распространяется и на случаи совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «в значительном размере» подлежит исключению из обвинения предъявленного Курмахмаев У.

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как Курмахмаев У. совершил покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Курмахмаев У. характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

По месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды (том 2 л.д. 5-8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курмахмаев У., суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие троих малолетних детей у виновного, состояние здоровья его близких родственников.

Несмотря на то, что Курмахмаев У. не усыновлял несовершеннолетнего сына супруги, он совместно с ней воспитывает его и материально обеспечивал, таким образом, последний находится на его иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Курмахмаев У., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным.

Совершённое Курмахмаев У. преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, подлежащих учёту при назначении наказания, характера и тяжести совершённого преступления, а также приведённых данных о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Курмахмаев У. не назначать.    

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, применяет требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Курмахмаев У. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговорам <данные изъяты> районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

    В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Курмахмаев У. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь статьями 97, 107-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования, ранее избранную Курмахмаев У. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд изменяет на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Курмахмаев У. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания Курмахмаев У. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому Курмахмаев У. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Курмахмаев У. молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой, суд не усматривает. Отсутствие заработка и иных накоплений у него в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Вазеркиной Л.И. за защиту Курмахмаев У. по назначению в ходе представительного следствия в сумме 10200 рублей (том 2 л.д. 39, 144) и в суде в сумме 20400 рублей, а всего в сумме 30600 рублей подлежат взысканию с подсудимого Курмахмаев У. в доход федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Курмахмаев У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам <данные изъяты> районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора избрать Курмахмаев У. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Курмахмаев У. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Курмахмаев У. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 30600 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                          Е.В. Глинская