Решение по делу № 33а-8203/2021 от 06.12.2021

Судья Галкина Н.Б. 1-ая инстанция дело № 2а-1112/2021 2-ая инстанция дело № 33а-8203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего Симоновича В.Г.,

при секретаре Кулькиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города Когалыма (далее – Администрация) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Решь Екатерине Васильевне (далее – СПИ ОСП по г. Когалыму Решь Е.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа,

по апелляционной жалобе Администрации на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

установил:

Администрация обратилась в суд с указанным административным иском с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) (номер) о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Постановление считает незаконным ввиду отсутствия вины должника в неисполнении судебного акта. Полагает, что отсутствие свободных жилых помещений в реестре муниципальной собственности города Когалыма может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению. Многоквартирный жилой дом (адрес), в котором находилось жилое помещение взыскателей и взамен которого Администрация должна предоставить жилое помещение, включен в перечень многоквартирных аварийных домов, в котором планируемая дата окончания переселения указана (дата). Субсидии, направляемые муниципальным образованием на приобретение жилья, используются для приобретения жилых помещений у застройщиков в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или в строящихся домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее 60 процентов от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов. Для исполнения решений Когалымского городского суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры Администрации требуется 95 квартир. При этом, по состоянию на (дата) Администрацией выдано 8 разрешений на строительство 8 многоквартирных жилых домов, степень готовности строящихся многоквартирных домов составляет от 14% до 99%. В настоящее время у Администрации отсутствуют жилые помещения, которые могут являться объектом закупки, отвечающие требованиям части 9 приложения № 1 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 октября 2018 года № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы». По мере поступления жилых помещений в реестр муниципальной собственности города Когалыма, проводятся все необходимые мероприятия по незамедлительному исполнению решений суда о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди. Администрацией предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Администрация, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска о принятии всевозможных мер для исполнения судебного акта в установленные сроки и наличии объективных причин, препятствующих его исполнению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 150, части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие, единолично.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата), СПИ ОСП по г. Когалыму Паршуковой А.А. (дата) в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство (номер) с предметом исполнения – обязать Администрацию предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 28,4 кв.м взыскателю (ФИО)6 Данное постановление, получено представителем Администрации (дата) (л.д. 33-34).

(дата) СПИ ОСП по г. Когалыму Паршуковой А.А. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление (номер) о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей (л.д. 35-36).

Постановлением СПИ ОСП по г. Когалыму Решь Е.В. от (дата) (номер) должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до (дата) (л.д.8).

Полагая данное постановление по указанным выше основаниям незаконным, Администрация обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Таким образом, на основании представленных в материалы административного дела доказательств, установив, что должником не исполнены требования, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя, а постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Установление срока на исполнение требований исполнительного документа соответствует полномочиям судебного пристава-исполнителя, который обязан совершать необходимые действия для его своевременного исполнения, поскольку в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, требование, содержащееся в исполнительном листе о предоставлении жилого помещения, Администрация не исполнила.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Достаточных данных, позволяющих прийти к отсутствию виновности должника в неисполнении судебного акта, кроме как определения сроков отселения граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, пересмотра объема финансовых средств на приобретение жилых помещений в соответствии муниципальной программой после принятия судом судебного акта, и строительство многоквартирных жилых домов, в материалы административного дела не представлено.

Ссылка Администрации на значительные материальные и временные затраты для реализации муниципальной Программы переселения граждан из аварийного жилья, основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и обжалуемого судебного акта не является, поскольку об их незаконности не свидетельствует.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Симонович В.Г.