Решение по делу № 11-404/2022 от 20.05.2022

УИД 11MS0010-01-2020-001036-10 Дело № 11-404/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Каневой Л.С.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» Емельяновой О.С.

ответчика Пушкиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика Плюс» на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 22.02.2022, которым с ООО «Служба заказчика Плюс» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано возмещение ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.; исковые требования АО «СОГАЗ» к Мороз Елене Владимировне, САО «ВСК», Пушкиной Светлане Васильевне, Шумиловой Татьяне Борисовне, Вежову Денису Сергеевичу оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара с иском к Мороз Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, в обоснование, указав, что 07.10.2019 в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу ..., принадлежащей на праве в собственности Яськову П.Н., застрахованная в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования .... Согласно акту, составленному ООО «Служба заказчика Плюс» от 10.10.2019 залив произошел в результате протечки воды из ..., собственником которой является Мороз Е.В. ООО «СОГАЗ», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 10 000 руб., в связи с чем, к ООО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме 10 000 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», Пушкина С.В., Шумилова Т.Б., Вежов Д.С., ООО «Служба заказчика Плюс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Яськов П.Н.

Обжалуемым решением с ООО «Служба заказчика Плюс» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано возмещение ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Требования АО «СОГАЗ» к Мороз Е.В., САО «ВСК», Пушкиной С.В., Шумиловой Т.Б., Вежову Д.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Служба заказчика Плюс» просит решение мирового суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на отсутствие противоправных действий со стороны Общества, не установлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения залива.

Представитель ответчика САО «ВСК» Емельянова О.С., ответчик Пушкина С.В. указали об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07.10.2019 в ООО «Служба заказчика Плюс» от жильца квартиры по адресу: ... Яськова П.Н. поступило заявление о заливе квартиры.

Из акта осмотра ..., произведенному 10.10.2019 представителем управляющей компании ООО «Служба заказчика Плюс» в присутствии собственника квартиры Яськова П.Н. и акта, составленного по заданию страховой организации экспертом ООО «Экспертно-оценочный центр» установлено, что в результате залива в ... имеются следующие повреждения: помещение кухни – трещины штукатурки на площади до 1 кв. м.; желтые разводы и отслоение побелки на площади до 2-х кв. м.; отслоение керамической плитки от поверхности стены на площади до 1,5 кв.м. Предположительно установлено, что заливание произошло с ... летний период.

Свидетель Ширяева Г.Г. в судебном заседании показала, что проживает в .... Яськова П.Н. знает, в период его отсутствия забирает почтовую корреспонденцию. Заливы в доме происходят неоднократно, примерно в одно и то же время, в летний период после отключения горячего водоснабжения. В 2019 году обращалась в управляющую компанию ООО «Служба заказчика Плюс» по поводу залития квартиры. Причина залития установлена не была.

Свидетель Гордеева Н.М. показал, что по обращению ООО «Служба заказчика Плюс» собственника ... по факту залития квартиры водой она производила осмотр квартиры с составлением акта. В июне того же года обращались жильцы ... также по поводу залития квартиры. После осмотра ... предположили, что залитие произошло из ... или 98. В ... доступа не было. В 94 квартире она не была, но специалисты пришли к выводу, что залитие произошло из-за течи в разъемных соединениях ГВС полотенцесушителя.

Мировым судьей для установления причин протечки была назначена строительная экспертиза.

Экспертом ИП Потаповым А.Н. в представленном заключении от 28.01.2022 № 721/21 следующие выводы:

-источник залива жилого помещения, расположенного по адресу: ..., имевшего место 19.06.2019, сведения о котором зафиксированы в акте от 10.10.2019 находился на стояке ГВС третьего подъезда (свищ) в межэтажном перекрытии квартир 90 и 94;

-в ходе проведения натурного исследования от 19.10.2021 следов протекания на внутриквартирных сетях и оборудовании в вышерасположенных квартирах 86,90,94,98,102,106 не обнаружено. При этом в квартирах ...) имеются повреждения, преимущественно локализованные на кухне справа от входа в помещение, вместе примыкания стены (короба) и общедомовых коммуникаций (стояки ХВС, ГВС, канализации), при этом, источник залива находился выше указанных квартир. В ... (6 этаж) повреждения отсутствуют, то есть источник залива находился ниже .... В ...) повреждения отсутствуют;

-в процессе эксплуатации общедомовых сетей и оборудования в период с 01.01.2018 по 10.10.2019 были выявлены нарушения п. 2.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 в плане обследования инженерного оборудования МКД № ..., то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по обследованию и предотвращению аварийных ситуаций на МКД, что способствовало возникновению микротрещины (свища) на стояке ГВС третьего подъезда в межэтажном перекрытии квартир 90 и 94, а меры предпринятые по нахождению и устранению аварий не отвечающим принципам работ по устранению аварии, происходил только слив теплоносителя, при этом фактически проблема оставалась нерешенной на протяжении определенного периода времени;

-в многоквартирном жилом доме по адресу ..., построенном в 1980 году, капитальный ремонт не проводился. Срок эксплуатации трубопроводов горячей воды при открытой схеме теплоснабжения в данном доме на дату происшествия (2019 год) составлял 39 лет, то есть на 9 лет сверхнормативной эксплуатации. Общедомовое оборудование (стояк ГВС третьего подъезда) в момент аварийной ситуации находился в аварийном состоянии, требовал замены, то есть необходимы меры по проведению капитального ремонта внутридомового оборудования и приведения ее в работоспособное состояние;

-жилому помещению, расположенному по адресу: ... заливом, произошедшим летом 2019 года, указанным в акте от 10.10.2019, был причинен материальный ущерб. Повреждения, указанные в актах осмотра ООО «Служба заказчика Плюс», ООО «Экспертно-оценочный центр» соответствуют действительности, а также последствиям и локализации повреждений от сложившейся аварийной ситуации.

Экспертное заключение составлено с применением нормативно-технической и специальной литературы, подтверждено фототаблицей. Эксперт имеет квалификацию, сертификат на проведение работ. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены, оснований не доверять экспертному заключению у мирового судьи не имелось.

Согласно, представленной калькуляции, размер ущерба, причиненного имуществу Яськова П.Н., составил 54 149,46 руб.

Жилое помещение, расположенное по адресу ... было застраховано в пользу собственника Яськова П.Н., в том числе по риску «Залив», в АО «СОГАЗ» на сумму 200 000 руб. на период с 07.04.2019 по 06.04.2020, что подтверждается страховым полисом от 01.04.2019 ....

Произошедшее событие – залив квартиры АО «СОГАЗ» признано страховым случаем, в связи с чем, составлен страховой акт, произведен расчет суммы страхового возмещения, которое было определено в размере 10 000 руб.

05.11.2019 АО «СОГАЗ» перечислило Яськову П.Н. страховое возмещение в сумме 10 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 9046.

Мировым судьей установлено, что имущественный ущерб, причиненный собственнику жилого помещения – ... Яськову П.Н., был возмещен истцом путем выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 290, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2,5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «Служба заказчика Плюс» в возмещение ущерба 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспаривая выводы судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, такого ходатайства не содержит и апелляционная жалоба.

Между тем, представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 22.02.2022 по делу № ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика Плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     С.В. Лушкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2022.