Решение по делу № 33-13372/2020 от 15.12.2020

Судья Марткачакова Т.В.              24RS0016-01-2020-000180-18                        дело № 33-13372/2020                                           А- 168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Гареевой Е.Б.,

судей                Гавриляченко М.Н., Деева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску И.А. к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе К. И.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска И.А. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошечкова И.А. обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ней, О. Л.Д. и АИКБ «Енисейский объединённый банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 800 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 17.09.2007 ОАО «АИЖК» перекупило все права АИКБ «Енисейский объединённый банк» по кредитному договору № от 15.06.2007 года. 14.03.2017 года ОАО «АИЖК» сменило фирменное наименование на АО «ДОМ.РФ». Истец досрочно погасила кредит 27.04.2017 года, уплатив также 888 062,34 рублей в качестве процентов. Как указывает истец, сумма процентов за пользование кредитом должна быть пересчитана, исходя из фактического срока пользования денежными средствами, поскольку срок пользования кредитом составил 119 месяцев. За указанный период истцом были уплачены проценты в сумме 888 062,34 рублей, между тем, на основании самостоятельно произведенного истцом расчета процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежали уплате проценты в сумме 701 771,37 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, излишне уплаченные за финансовую услугу, не соответствующую договору, в размере 186 290,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 251,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе истец К. И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неправильную оценку доказательств.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования К. И.А., суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст 421, 819, п. 1 ст. 160, ст.ст. 809, 810, п. 1 ст. 407 ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. И.А.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 15.06.2007 года между АИКБ «Енисейский объеденный банк» и К. И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу выдан кредит в размере 800 000 рублей на срок на 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 17.09.2007 года права по закладной переданы АО «ДОМ.РФ».

В соответствие с п. 3.3.6 Индивидуальных условий договора количество платежей установлено в количестве 180, с размером ежемесячного платежа 10 422,88 рублей, уплачиваемых не позднее последнего числа месяца. Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым (аннуитетным), за исключением последнего, корректирующего, при этом даты платежей и их размер отражены в графике платежей.

За период с 15.06.2007 года по 27.04.2017 года по кредитному договору № заемщиком оплачено в счет суммы основного долга 340 946,59 рублей, процентов 887 610,02 рублей.

Согласно п.п. 3.4-3.5 Кредитного договора 27.04.2017 года заемщик осуществил право досрочного погашения кредита.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 186 290,97 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив вышеназванные нормы права, суд пришел к выводу, что досрочное погашение К И.А. задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия их переплаты.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме.

По условиям кредитного договора стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 г. №28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ», где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, К. И.А. реализовала свое право, предусмотренное п. 2 ст. 810 ГК РФ на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого возврата, подлежат оплате в полном объеме в день полного досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита (п. 3.5.6 Кредитного договора).

С учетом изложенного, само по себе досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов. Необоснованное удержание денежных средств банком могло иметь место только в случае установления, что проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали, в том числе, и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства судом не устанавливались.

Из установленных судом обстоятельств следует, что уплаченные К. И.А. в составе аннуитетных платежей проценты были начислены на сумму основного долга за период фактического пользования кредитом, в установленном договоре размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: