Решение по делу № 33-1157/2019 от 13.12.2018

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-1157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Елены Сергеевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании

по частной жалобе заявителя Насыровой Е. С. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения заявителя, его представителя по устному заявлению Аношкина Р.В., поддержавших заявленные требования, представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пирожкова С. С. (доверенность от 11 июля 2018 года № 38), возражавшего относительно удовлетворения заявления, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей об отсутствии оснований для отмены определения суда, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Насыровой Е.С. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании отказано. Решение вступило в законную силу.

08 октября 2018 года Насырова Е.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылалась на то, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 31 августа 2018 года № 1/688и-18 подписи в оспариваемых ей приказах от 17 июля 2017 года № 1407-к, от 25 сентября 2017 года № 1743-ко, выполнены не ей, а иным лицом. Полагала, что в основу решения были положены фальсифицированные документы, что является недопустимым.

В судебном заседании Насырова Е.С., ее представитель просили удовлетворить заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области полагал об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного постановления.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Насыровой Е.С. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта, которые сводятся к тому, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 31 августа 2018 года № 1/688и-18.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Насыровой Е.С.

Согласно заявлению Насыровой Е.С. необходимость пересмотра решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, она связывает с проведением почерковедческого исследования документов (копии приказов от 17 июля 2017 года № 1407-к, от 25 сентября 2017 года №1743-к). В заключении специалист пришел к выводу, что подписи от имени работника Насыровой Е.С., изображения, которых имеются в строках «личная подпись работника»: в копии приказов от 17 июля 2017 года № 1407-к, от 25 сентября 2017 года №1743-ко выполнены не Насыровой Е. С., а иными лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение специалиста не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой не обстоятельство, а новое доказательство, которое истец не лишен был возможности представить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, отсутствует вступивший в законную силу процессуальный документ, которым установлен факт фальсификации доказательств.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Фактически все доводы сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением, переоценке доказательств по нему.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.