Решение от 10.07.2023 по делу № 2-1052/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-1052/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                          Бершанской М.В.

при секретаре судебного заседания                      Окладниковой М.В.,

помощник судьи                                  Сниткина И.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Протасовой Д.В. к Барановой О.С. об обращении взыскания на долю в жилом помещении,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Протасова Д.В. обратилась в суд с иском к Барановой О.С., в котором просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], принадлежащую ответчику.

В обоснование указывает, что в отделении судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области на исполнении находится исполнительное производство **-ИП от 10.07.2020, сумма задолженности по которому составила 84182,72 руб. Кроме того в ОСП по г. Северску в отношении Барановой О.С. возбуждено еще три исполнительных производства, сумма задолженности по которым составляет 313896,58 руб. От уплаты задолженности должник уклоняется. Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и денежных средств, за счет которых можно исполнить требования исполнительных документов, направлены запросы. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Барановой О.С. принадлежит, в том числе 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], иного имущества нет.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Протасова Д.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Баранова О.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Оболенская Ю.А., АО ЕРКЦ, сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», ООО «Филберт», АО «Томскэнергосбыт» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Как следует из дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 24.04.2020 по делу **(2) с Барановой О.С. в пользу АО ЕРКЦ взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года (исключая сентябрь 2018 года, ноябрь, декабрь 2019 года) в размере 82840,12 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

10.07.2020 на основании указанного исполнительного документа в отношении Барановой О.С. возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлина 84182,72 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству **-ИП по состоянию на 26.04.2023 общий остаток задолженности составляет 55345,32 руб., исполнительский сбор 5892,79 руб., итого 61238,11 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области на исполнении находится несколько исполнительных производств в отношении Барановой О.С., задолженность по исполнительным производствам Барановой О.С. составляет 313896,58 руб.

С целью исполнения исполнительного производства **-ИП судебный пристав-исполнитель обратился с требованием об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], принадлежащей ответчику.

Как следует из выписки из ЕГРН от 26.01.2023 № ** Барановой О.С. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, принадлежит объект недвижимости (помещение) по [адрес], с кадастровым номером **, номер государственной регистрации права ** от 23.10.2009, документы основания регистрации права – договор на передачу квартиры в собственность граждан от 22.09.2009 № 36402. На праве собственности Барановой О.С. принадлежит объект недвижимости (помещение) по [адрес], с кадастровым номером **, номер государственной регистрации права ** от 29.01.2018, документы основания регистрации права – договор купли-продажи от 22.01.2018.

Согласно из выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № ** от 19.11.2020, жилое помещение, расположенное по [адрес] помимо ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности: Барановой Ю.А. и Оболенской Ю.А.

25.09.2020 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника Барановой О.С., а именно 1/3 долю в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес].

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется адресованное Оболенской Ю.А. предложение о приобретении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], принадлежащей ответчику. Данное предложение было направлено Оболенкой Ю.А. по [адрес], которая письменный ответ на указанное предложение не предоставила.

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств недостаточности у ответчика иного имущества для погашения долга.

В силу абзаца 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По данным ГИБДД МВД России сведений о регистрации на имя должника транспортных средств не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время возможность наложить арест на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности должнику, у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

30.09.2021 СПИ ОСП по г. Северск УФССП России по Томской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – чайника, стоимость которого определена в 250 руб.

12.10.2021 на основании заявления должника СПИ ОСП по г. Северск УФССП России по Томской области вынес постановление о снятии ареста с имущества в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

Положениями ст. 69 (ч. 2,3,4) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ответам, поступившим из банков, на имя Барановой О.С. открыты счета в ПАО Сбербанк, ООО «Русфинанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк». СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области постановлениями от 03.11.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из сводки по исполнительному производству **-ИП по состоянию на 26.04.2023 судебным приставом-исполнителем 24.01.2023 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено сведений о наличии, либо отсутствии трудовых отношений Барановой О.С. с каким либо работодателем. Ответ на запрос истца на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица из ПФР суду не представлен и в материалах исполнительного производства отсутствует.

Равно как и отсутствуют сведения, запрашиваемые истцом 24.01.2023 в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Приложенные к исковому заявлению скриншоты страниц программы АИС ФССП России об обратном не свидетельствуют, поскольку отражают информацию об отсутствии сведений относительно статуса документа, и не содержат данных о получении истцом ответа на направленный запрос. Содержание ответа из указанных скриншотов установить не представляется возможным.

Кроме того Федеральная налоговая служба России обладает общей информацией об источниках дохода должника, имущественном состоянии должника, наличии у него в собственности автотранспортных средств, объектов недвижимости, другого имущества. В связи с чем могли быть запрошены сведения о том, является ли должник плательщиком налога на имущество, поскольку кроме транспортных средств, сведения о которых были запрошены в ГИБДД МВД России, должник может иметь иное движимое имущество (гидроциклы, мотолодки, доходы от владения акциями, доходы от участия в деятельности юридических лиц, ценные бумаги (акции) и тп.)

В Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и территориальных фондах обязательного медицинского страхования имеется информация о страхователе должника, поскольку работодатели (организации, индивидуальные предприниматели) обязаны перечислять средства на обязательное медицинское страхование своих работников. Учет страхователей (работодателей) производится по месту их регистрации. Страхователь предоставляет в названные фонды данные о своих работниках и их фактическом месте жительства.

Как видно из дела, сведения о перечисляемых за должника страховых взносах, средствах на обязательное медицинское страхование судебным приставом не запрашивались, что не позволило судебному приставу-исполнителю в полной мере установить источники дохода должника, получаемые в силу трудовых правоотношений (место работы должника) и (или) социальных правоотношений (пенсии, пособия).

Отсутствие указанных сведений не позволяет в полной мере установить источники дохода должника, получаемые в силу трудовых правоотношений (место работы должника) и (или) социальных правоотношений (пенсии, пособия).

Тогда как наличие постоянной работы свидетельствовало бы о стабильном доходе должника, что позволило бы реализовать такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на заработную плату.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика иного дохода, на который может быть обращено взыскание, истец не доказал.

Между тем, как указано выше, обращение взыскания на недвижимое имущество допускается тогда, когда исчерпаны возможности взыскания в отношении денежных средств, иного дохода, движимого имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Барановой О.С. является преждевременным, комплекс исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника, в том числе и выявлению его доходов, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что обращение судом взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], принадлежащей Барановой О.С. в настоящее время невозможно, в связи с чем исковые требования судебного пристава-исполнителя Протасовой Д.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2023-001158-39