Решение по делу № 2-146/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                    20 августа 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                 Ракутиной Ж.К.,

при секретаре                            Шелиховой Е.В.,

с участием ответчика Пархомчук Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пархомчук Елене Борисовне, Пархомчуку Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пархомчук Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ Пархомчуку Виталию Николаевичу был выдан кредит в размере 104 150 руб. на срок 24 месяца под 19% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГ заемщик Пархомчук В.Н. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности составляет 77 314 руб. 66 коп., из которых: срочные проценты на просроченный основной долг – 108 руб. 65 коп., просроченные проценты – 7 636 руб. 01 коп., просроченный основной долг – 69 570 руб. Наследником умершего является его супруга Пархомчук Елена Борисовна, в связи с чем просят взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 77 314 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пархомчук Сергей Витальевич.

В связи с привлечением Пархомчука С.В. к участию в деле в качестве соответчика, истцом подано заявление о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Пархомчук Е.Б. и Пархомчука С.В.

Представитель истца, ответчик Пархомчук С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представителем истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пархомчук С.В. об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд признает неявку указанного лица неуважительной, и полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в ходе производства по данному делу, ответчик Пархомчук С.В. сообщил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Письменные возражения на иск не представил.

Ответчик Пархомчук Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что ее умерший супруг при получении кредита оформил страховку, в связи с чем, имеющийся долг по кредиту должна погасить страховая компания.

Суд, заслушав ответчика Пархомчук Е.Б., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пархомчуком В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 104 150 руб. под 19% годовых сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Общими условиями кредитования (л.д. 4-5, 9-10).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из карточки движения денежных средств заемщика следует, что Пархомчук В.Н. надлежащим образом выполнял кредитные обязательства, вытекающие из договора, а именно своевременно производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГ заемщик Пархомчук В.Н. умер, в связи с чем выплата денежных средств по кредитному договору прекратилась.

Правилами п. 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, кредитором исковые требования предъявлены к наследникам – супруге и сыну умершего заемщика.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что в связи со смертью Пархомчука В.Н. нотариусом заведено наследственное дело, из которого следует, что наследниками, принявшими наследство, являются супруга Пархомчук Е.Б. и сын Пархомчук С.В. Дочь умершего – ФИО отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону после смерти отца в пользу его сына Пархомчука С.В.

Из наследственного дела усматривается, что наследодателю принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 41-81).

Решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Пархомчука С.В. к Пархомчук Е.Б. о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения (л.д. 117-118, 146-148).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 77 314 руб. 66 коп., из которых: срочные проценты на просроченный основной долг – 108 руб. 65 коп., просроченные проценты – 7 636 руб. 01 коп., просроченный основной долг – 69 570 руб.

Доказательств, опровергающих правильность исчисленного истцом расчета размера задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

Заявленный истцом размер исковых требований не превышает объем ответственности наследников Пархомчук Е.Б. и Пархомчука С.В. по долгам наследодателя, принявших наследство, стоимость которого превышает долги наследодателя.

Таким образом, с учетом солидарного характера обязательств наследников умершего заемщика, суд приходит к выводу, о возложении на ответчиков обязательств по возврату кредита, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы ответчика Пархомчук Е.Б. о том, что имеющийся долг по кредиту должна погасить страховая компания, так как кредит был застрахован, судом отклоняются.

Так, письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГ кредитор и наследник умершего заемщика – Пархомчук Е.Б. были уведомлены об отказе в признании смерти заемщика Пархомчука В.Н. страховым случаем и отсутствии оснований для страховой выплаты, указав, что в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (страховой полис №), страховыми случаями являются смерть застрахованного лица по любой причине и установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы. При этом, если застрахованное лицо страдает заболеваниями (а также проходило лечение в течение последних 5-ти лет в связи с такими заболеваниями: сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), то договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Из предоставленных документов следует, что до даты заполнения заявления, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Пархомчук В.Н. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении горбольницы с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние после перенесенного <данные изъяты> от 2011, 2012 года. Следовательно, договор страхования в отношении Пархомчука В.Н. был заключен только на случай смерти в результате несчастного случая. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГ, причиной смерти Пархомчука В.Н. явилось: <данные изъяты>, то есть смерть наступила в результате заболевания.

Отказ страховой компании в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 519 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пархомчук Елены Борисовны, Пархомчука Сергея Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Пархомчука Виталия Николаевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 77 314 (семьдесят семь тысяч триста четырнадцать) руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    /подпись/            Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-146/2018 в Муравленковском городском суде.