Решение по делу № 2-3629/2018 от 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    8 ноября 2018 года

    Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

    при секретаре Жандаровой М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Борисовой Натальи Александровны к администрации г. Пензы, МКУ «Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» о понуждении провести в предоставленном по договору социального найма жилом помещении (квартире) ремонтные работы и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании решения Ленинского районного суда города Пензы от 19 декабря 2012 года, администрация г. Пензы 28 марта 2017 года по договору социального найма предоставила ей однокомнатную квартиру Номер в доме Номер по ул. Адрес . После чего, 14 апреля 2017 года между ней (Борисовой Н.А.) и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» был заключен договор социального найма № 161/17 предоставленного жилого помещения. Однако, проживать в указанном жилом помещении не возможно так как оно, по ее мнению, не отвечает санитарно – гигиеническим нормам, противопожарным правилам и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Борисова Н.А. просила суд обязать ответчиков провести в предоставленной ей по договору социального найма квартире Номер в доме Номер по ул. Адрес , ремонтные работы: утеплить и выровнять все стены; заменить деревянные окна на новые пластиковые, застеклить балкон; поменять имеющуюся сантехнику и трубы на новые; заменить радиаторные батареи на новые; произвести стяжку полов во всей квартире, покрыть полы новым материалом; произвести замену всей электропроводки в квартире; установить дверной звонок и домофон; либо обязать ответчиков выплатить ей денежные средства для самостоятельного выполнения всех вышеперечисленных ремонтных работ; взыскать с ответчиков денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями по длительному не предоставлению ей благоустроенной квартиры в размере - 5 000 000 рублей.

Истец Борисова Н.А. в письменном заявлении от 18.10.2018 г. (л.д. 181) исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями по длительному не предоставлению ей благоустроенной квартиры в размере - 5 000 000 рублей, а так же взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства для благоустройства и проведения ремонтно - строительных работ по устранению недостатков, предоставленного по договору социального найма жилого помещения.

Истец Борисова Н.А. в судебном заседание исковые требования поддержала, просила суд обязать ответчиков привести предоставленное ей по договору социального найма жилое помещение, в пригодное для проживания состояние, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;

взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями по длительному не предоставлению ей благоустроенного жилого помещения в размере - 5 000 000 рублей, а так же взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства для благоустройства и проведения ремонтно - строительных работ по устранению недостатков предоставленного по договору социального найма жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика администрации г. Пензы – Котосова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, считала администрацию г. Пензы ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» – Жалнина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

На основании постановления администрации г. Пензы от 28.03.2017 г.             № 501/1, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Пензы от 19.12.2012 г., Борисовой Н.А. по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира Номер в доме Номер по ул. Адрес , общей/жилой площадью 32,4/18,2 кв.м. (л.д. 7).

Согласно пункту 2 постановления, администрация г. Пензы от 28.03.2017 г. № 501/1 возложила на МКУ «Департамент жилищно – коммунального хозяйства г. Пензы» обязанность заключить с Борисовой Н.А. договор социального найма жилого помещения.

14.04.2017 г. между МКУ «Департаментом жилищно - коммунального хозяйства г. Пензы» (Наймодателем) и Борисовой Н.А. (Нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения № 161/17, по условиям которого Борисовой Н.А. (Нанимателю) в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 32,4 кв.м., в том числе жилой 18,2 кв.м., расположенной по адресу: Адрес (л.д. 8).

В силу пункта 5 договора социального найма жилого помещения от 14.04.2017г. № 161/17 МКУ «Департамент жилищно - коммунального хозяйства г. Пензы» (Наймодатель) обязалось передать Борисовой Н.А. (Нанимателю) жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно – гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Согласно трем, отличающимся по своему содержанию, копиям акта технического состояния жилого помещения (квартиры) без даты Номер по Адрес (л.д. 9 – 11), МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» (Наймодатель) передало Борисовой Н.А. (Нанимателю) и членам семьи во владение и пользование пригодное для проживания жилое помещение, которое отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-техническим, экологическим и иным требованиям; жилое помещение, конструкции и санитарно-техническое и иное оборудование находятся в исправном состоянии.

Между тем, подлинник акта технического состояния жилого помещения (квартиры) без даты Номер по Адрес , подписанный и наймодателем и нанимателем, сторонами по делу в суд представлен не был.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку подлинный акт технического состояния жилого помещения (квартиры) без даты, расположенной по адресу: Адрес , подписанный всеми сторонами договора социального найма в материалы дела сторонами не представлен, а имеющиеся в материалах дела три копии акта технического состояния жилого помещения (квартиры) содержат противоречивую информацию, факт передачи МКУ «Департаментом жилищно - коммунального хозяйства г. Пензы» (Наймодателем) Борисовой Н.А. (Нанимателю) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Адрес состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно – гигиеническим, экологическим и иным требованиям нельзя признать установленным.

Из имеющихся в материалах дела доказательств так же следует, что Борисова Н.А. (Наниматель) уже после заключения с ней договора социального найма от 14.04.2017 г. № 161/17, неоднократно обращалась в МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» об устранении недостатков предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения (квартиры) поскольку проживание в нем, без проведения ремонта, по ее мнению, невозможно, поскольку жилое помещение фактически находится в неудовлетворительном состоянии. Борисова Н.А. в обращениях указывала, что после получения квартиры в нее невозможно было вселиться и проживать в ней, так как в квартире отсутствовали и до настоящего времени отсутствуют технические условия для проживания. После получения обращений Борисовой Н.А., представители МКУ «Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» неоднократно, в составе комиссии, обследовали квартиру, расположенную по адресу: Адрес , о чем впоследствии составляли соответствующие акты (л.д. 75- 82).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, Борисова Н.А., ссылается на несоответствие предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения санитарно – гигиеническим нормам, противопожарным правилам и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что делает не возможным ее вселение в жилое помещении и проживание в нем. В связи с чем, она просит возложить на ответчиков обязанность по приведению, предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения (квартиры), в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям.

В силу части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одними из путей осуществления защиты жилищных прав являются: признания жилищного права и восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, а так же в целях определения соответствия спорного жилого помещения (квартиры) требованиям пожарной безопасности, санитарно – техническим и иным техническим требованиям, определением суда от 21.08.2018 г. по делу назначалась судебная строительно - техническая экспертиза (л.д. 115-116).

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 08.10.2018 г. № 153:

в квартире по адресу: Адрес , имеются следующие дефекты:

-    раковины, впадины, глубиной на поверхности стен в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора, а также на откосах входного дверного проема, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017;

-    окрашенная поверхность оконных блоков и дверных блоков, потолка не однотонная, имеется отслоение окрасочного слоя, что не соответствует п. 7.5.5 СП 71.13330.2017;

-    обойное полотно наклеено с отклонением от вертикали в помещении кухни, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017;

-    отслоение обойного полотна от поверхности стены, разрывы и сдиры обойного полотна в помещениях жилой комнаты и кухни, отсутствует потолочная плитка в помещении санузла, что не соответствует п. 7.6.3 и 7.6.8 СП 71.13330.2017;

-    на поверхности стяжки пола имеются трещины, выбоины, что не соответствует п. 8.14.1 СП71.13330.2017 и п. 1.4 СП 29.13330.2011;

-    имеется провисание створок оконного блока в жилой комнате и кухне, что приводит к неплотному притвору (зазору), что не соответствует п. 5.2.7 и 5.5.14 ГОСТ 24700-99;

- деревянные элементы оконного блока поражены гнилью, что не соответствует п. 5.4.4 ГОСТ 24700-99;

-    имеются утечки канализационных вод из соединений трубопровода канализации в санузле и кухне, что не соответствует п.9.20 СП 54.13330.2016;

-    электрическая проводка выполнена из проводов с алюминиевыми жилами, что не соответствует п. 7.1.34. ПУЭ;

-    соединения проводов в распределительных коробках выполнено при помощи скрутки, что не соответствует п. 2.1.21. ПУЭ;

-    отсутствует осветительный прибор в помещении кухни, что не соответствует п. 3.1.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03;

-    входной дверной блок установлен с отклонением от прямолинейности, которое составляет 6 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.5 ГОСТ 31173-2016;

-    окраска потолков выполнена по неподготовленной поверхности, перепад между плитами перекрытия в помещениях коридора и жилой комнаты составляет 15 мм на 1 м, что не соответствует п. 7.5.1 СП 71.13330.2017 и п. 6.1.7 СП 70.13330.2012;

квартира, расположенная по адресу: Адрес , является пригодной для проживая жилым помещением, в связи с тем, что установленные несоответствия требованиям нормативно-технической документации, не являются основаниями для признания квартиры не пригодной для проживания согласно п. 33 и п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов) к квартире по адресу: Адрес , приведен в таблице № 3 и локальной смете №1 (л.д. 148-173).

Согласно пункту 7.2.13 "СП 71.13330.2017. Свода правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 г. N 128/пр) (далее – СП) качество производства штукатурных работ оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.4.

В таблице 7.4 изложены требования к оштукатуренным основаниям: допускается отклонение от вертикали не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения;

допускается отклонение от горизонтали не более 3 мм на 1 м; неровности поверхности плавного очертания на площади 4 м2 не более 4 мм на 1 м, но не более 10 мм на весь элемент;

допускается отклонение оконных и дверных откосов, пилястр, столбов и т.п. от вертикали и горизонтали не более 4 мм на 1 м, но не более 10 мм на весь элемент.

В соответствии с пунктом 7.5.5. СП приемка малярных работ осуществляется сплошным визуальным осмотром с учетом требований к окрашенным поверхностям, приведенных в таблице 7.7

В таблице 7.7 изложены требования к качеству выполненных малярных работ:

для жилых и общественных помещений не допускается отличия по цвету в пределах одного тона по каталогу (палитре) производителя; полосы, пятна, подтеки, брызги не допускаются и должны быть незаметны при сплошном визуальном осмотре с расстояния 2 м от поверхности для подсобных и технических помещений и т.д.

В соответствии с пунктом 7.6.15 СП приемку работ проводят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения.

В таблице 8.14 СП установлены требования к цементно-полимерному покрытию пола, указано, что сквозные поры в покрытии пола не допускаются.

Согласно требованиям к готовому покрытию пола в жилом помещении, содержащимся в Таблице 8.15 СП поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.

Согласно пункту 5.2.7. «ГОСТа 24700-99. Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия" (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 40) (далее – ГОСТ) провисание (завышение) открывающихся рамочных элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины.

В силу пункта 5.4.4. ГОСТа 24700-99 гниль, являющаяся одним из пороков древесины не допускается.

В соответствии с пунктом 9.20 "СП 54.13330.2016. Свода правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 г. N 883/пр) помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

Согласно пункту 7.1.34 "Правил устройства электроустановок. Раздела 6. Электрическое освещение. Раздела 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999 г.) (далее – ПЭУ) в помещениях питающие и распределительные сети, как правило, должны выполняться кабелями и проводами с алюминиевыми жилами, если их расчетное сечение равно 16 кв. мм и более.

Согласно пункту 2.1.21. ПЭУ соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей в помещениях должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.3. «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.04.2003) (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23.04.2003г. N 4443) рабочее освещение следует предусматривать для всех помещений зданий, а также участков открытых пространств, предназначенных для работы, прохода людей и движения транспорта.

В соответствии с пунктом 5.2.5 "ГОСТа 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия" (введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016 г. N 1739-ст) провисание дверных полотен в собранном дверном блоке с порогом не должно превышать 2,0 мм на 1 м ширины.

То есть материалами дела подтверждено, что жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Адрес указанным техническим требованиям не соответствует.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» Н.А. выводы, изложенные в заключении от 08.10.2018 г. № 153 поддержал в полном объеме, пояснил, что квартира, расположенная по адресу: Адрес , не соответствует требованиям нормативно-технической документации, так как в ней имеются многочисленные недостатки (дефекты):

    стены квартиры, как в жилой комнате, так и в кухне, и в коридоре имеют многочисленные глубокие впадины; дверные откосы имеют многочисленные глубокие впадины; пол в квартире верхнего покрытия вообще не имеет, что позволяет видеть цементную стяжку, которая имеет глубокие трещины и впадины; окна в квартире плотно не закрываются, так как створки оконного блока полностью поражены гнилью и имеют сильное провисание; соединение трубопровода канализации в санузле и в кухне не плотное, в результате происходит утечка канализационных вод; электрическая проводка в квартире выполнена не из специального материала, соединения проводов в распределительных коробках выполнено не верно, что не исключает возникновение аварийных ситуаций; в кухне отсутствует осветительный прибор; входная дверь в квартиру установлена с отклонением; между плитами перекрытия потолка имеются большие перепады и т.д.; по поводу отопительных приборов в квартире могу пояснить, что в квартире Борисовой Н.А. установлены отопительные приборы – металлические радиаторы, но так как экспертный осмотр проводился в теплый период времени и отопительный сезон еще не начался определить их работоспособность не представилось возможным, в связи с чем, в целях принятия решения о замене или проведения ремонтных работ металлических радиаторов, я считаю, что при проведении ремонтных работ в квартире необходимо будет в том числе и провести замеры температуры поверхности приборов отопления в квартире с определением участков пониженной температуры их наличия и только потом решить вопрос о необходимости их замены либо ремонта;

    все имеющиеся в жилом помещении (квартире) Борисовой Н.А. недостатки, могут быть исправлены путем проведения в ней соответствующих ремонтных работ, перечень которых с указанием всех, необходимых для их проведения материалов, подробно указан в таблице № 3 и локальной смете № 1, являющейся приложением к заключению эксперта № 153.

Согласно статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания и осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Часть 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на наймодателя жилого помещения по договору социального найма следующие обязанности:

передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В статье 66 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что на наймодателя возложена обязанность передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а наниматель в силу норм законодательства, имеет право требовать от наймодателя предоставления ему жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а так же требовать проведения ремонтных работ предоставленного по договору социального найма жилого помещения.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу денежных средства для благоустройства и проведения ремонтно - строительных работ по устранению недостатков, предоставленного по договору социального найма жилого помещения (квартиры) удовлетворению не подлежат.

Поскольку Наймодателем по договору социального найма от 14.04.2017г. № 161/17 является МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» и имеющимися в материалах дела доказательства подтверждено невыполнение возложенной на него нормами законодательства обязанности (передаче Нанимателю жилого помещения (квартиры) пригодного отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) иск Борисовой Н.А. к МКУ «Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» о понуждении провести в предоставленном по договору социального найма жилом помещении (квартире) ремонтные работы подлежит удовлетворению.

    При определении перечня всех необходимых ремонтных работ, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 08.10.2018 г. № 153, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела.

Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 08.10.2018 г. № 153, сторонами суду представлено не было.

В силу положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, в решении устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения до 1 января 2019 года, поскольку находит его разумным, определенным с учетом предполагаемой длительности и сложности необходимых работ.

Таким образом, на МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» надлежит возложить обязанность до 1 января 2019 года устранить все недостатки и несоответствия техническим нормам, имеющиеся в квартире Борисовой Н.А., расположенной по адресу: Адрес , указанные в заключении эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 08.10.2018 г. № 153:

-    устранить все раковины и впадины на поверхности стен в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора, а также на откосах входного дверного проема;

-    устранить отслоение окрасочного слоя на поверхностях оконных блоков, дверных блоков, поверхности потолка, покрасить все поверхности в один тон;

-    переклеить обойное полотно в помещении кухни;

-    устранить отслоение обойного полотна от поверхности стены, разрывы и сдиры обойного полотна в помещениях жилой комнаты и кухни, а также сделать потолочную плитку в помещении санузла;

-    выполнить работы по устранению трещин, выбоин стяжки пола во всех помещениях квартиры, после чего восстановить соответствующее напольное покрытие во всех помещениях квартиры;

-    привести в соответствие с требованиями технической документации оконные блоки во всех помещениях квартиры;

-    устранить недостатки соединений трубопровода канализации в санузле и кухне;

-    провести работы по приведению электрической проводки во всем жилом помещении в соответствии с требованиями ПУЭ;

-    установить осветительный прибор в помещении кухни;

-    устранить недостатки (перекос) входного дверного блока;

-    провести соответствующие работы по подготовке поверхностей потолков, во жилых помещениях квартиры для покраски, после чего их окрасить, а также устранить перепад между плитами перекрытия в помещениях коридора и жилой комнаты квартиры.

В целях определения участков пониженной температуры и их наличия в отопительных приборов – металлических радиаторах, установленных в квартире, провести замеры температуры их поверхности и в случае установления участков пониженной температуры, при необходимости провести замену либо ремонт отопительных приборов – металлических радиаторах, установленных в квартире.

Требования Борисовой Н.А. о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на установку пластиковых окон в спорном жилом помещении, удовлетворению не подлежат, в связи с непредставлением ею, в нарушение статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих понесенные ею расходы. Поскольку, согласно договору от 17.10.2018г. б/н (л.д. 189 - 190) договор на продажу и услуги по установке поливинилхлоридных профилей – стеклопакетов в спорной квартире заключен между ООО «Ясное дело» и иным лицом.

Требования истца Борисовой Н.А. о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования Борисовой Н.А. носят материальный (имущественный) характер компенсация морального вреда в данном случае нормами законодательства не предусмотрена.

Кроме того, суд считает необходимым рассмотреть заявление АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» о возмещении расходов на оплату судебной строительно – технической экспертизы от 08.10.2018 г., так как в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 21.08.2018 г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков администрацию г. Пензы и МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» в равных долях (л.д. 115 – 116).

Однако, расходы на оплату судебной строительно – технической экспертизы, до настоящего времени АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» не возмещены (л.д. 144).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы экспертному учреждению не производилась, что подтверждается заявлением АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (л.д. 144 – 146), требования Борисовой Н.А., заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению, указанные расходы в размере – 25 000 рублей, по производству судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» в пользу АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Принимая во внимание, что иск Борисовой Н.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» в пользу истца Борисовой Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Борисовой Натальи Александровны к администрации г. Пензы, МКУ «Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» о понуждении провести в предоставленном по договору социального найма жилом помещении (квартире) ремонтные работы и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» до 01.01.2019 г. устранить все недостатки и несоответствия техническим нормам, имеющиеся в квартире Борисовой Н.А., расположенной по адресу: Адрес , указанные в заключении эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 08.10.2018 г. № 153:

-    устранить все раковины и впадины на поверхности стен в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора, а также на откосах входного дверного проема;

-    устранить отслоение окрасочного слоя на поверхностях оконных блоков, дверных блоков, поверхности потолка, покрасить все поверхности в один тон;

-    переклеить обойное полотно в помещении кухни;

-    устранить отслоение обойного полотна от поверхности стены, разрывы и сдиры обойного полотна в помещениях жилой комнаты и кухни, а также сделать потолочную плитку в помещении санузла;

-    выполнить работы по устранению трещин, выбоин стяжки пола во всех помещениях квартиры, после чего восстановить соответствующее напольное покрытие во всех помещениях квартиры;

-    привести в соответствие с требованиями технической документации оконные блоки во всех помещениях квартиры;

-    устранить недостатки соединений трубопровода канализации в санузле и кухне;

-    провести работы по приведению электрической проводки во всем жилом помещении в соответствии с требованиями ПУЭ;

-    установить осветительный прибор в помещении кухни;

-    устранить недостатки (перекос) входного дверного блока;

-    провести соответствующие работы по подготовке поверхностей потолков, во жилых помещениях квартиры для покраски, после чего их окрасить, а также устранить перепад между плитами перекрытия в помещениях коридора и жилой комнаты квартиры.

В целях определения участков пониженной температуры и их наличия в отопительных приборов – металлических радиаторах, установленных в квартире, провести замеры температуры их поверхности и в случае установления участков пониженной температуры, при необходимости провести замену либо ремонт отопительных приборов – металлических радиаторах, установленных в квартире.

Взыскать с МКУ «Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» в пользу Борисовой Натальи Александровны расходы на оплату государственной пошлины в размере – 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Натальи Александровны к администрации г. Пензы отказать.

Взыскать с МКУ «Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» в пользу АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере - 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2018 года.

Судья                                            Ю.А. Андрианова