Решение от 01.08.2023 по делу № 22-934/2023 от 03.07.2023

№"> №">

Судья Дуванова А.В.. Дело № 22-934\2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 01.08.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Федянина В.А.;

осужденного Фаустова Г.М. и его защитника адвоката Гончарова С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Гончарова Сергея Петровича в защиту осужденного Фаустова Геннадия Михайловича

на приговор Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фаустов Геннадий Михайлович, <данные изъяты> <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б», ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на осужденного Фаустова Г.М. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав: объяснения осужденного Фаустова Г.М. и его защитника адвоката Гончарова С.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Фаустов Г.М. признан виновным в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фаустова Г.М. адвокат Гончаров С.П. указывает, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Показания осужденного о его непричастности к преступлению правдивы и последовательны, а выводы следствия о причастности Фаустова к преступлению сделаны без должной оценки доказательств, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены доказательствами по делу.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5, считает невозможным из легкового автомобиля, движущегося на скорости 85-88 км/ч, попасть в полуприцеп грузового автомобиля на высоту сложенного в штабель товара в 2,5 метра, и передавать из полуприцепа этот товар.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №4 и Свидетель №2 дают противоречивые показания, к которым, по мнению защиты, следует отнестись критически.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, полагает, что преследовать ночью на трассе фуру, двигающуюся со скоростью около 90 км/ч, на автомобиле без включенного света фар и габаритов невозможно, поскольку имеется вероятность съехать на обочину, или совершить столкновение со встречным автомобилем.

Вопреки показаниям свидетеля Свидетель №4 полагает, что в ночное время суток без включенного света фар служебного автомобиля, не надевая прибор ночного видения, невозможно разглядеть, что происходит на расстоянии 100-150 метров.

Проведенные экспертизы: по следам перчаток № от ДД.ММ.ГГГГ; по следу фрагмента подошвы обуви № от ДД.ММ.ГГГГ - не дают категорично ответов на вопрос, кому эти следы принадлежат.

Имеющаяся в материалах дела фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Шейн, не имеет отношение к данному делу.

Из содержания рапорта внештатного оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кражу товарно-материальных ценностей из большегрузного автомобиля совершил задержанный Фурсов.

Отмечает состояние здоровья Фаустова, имеющего заболевания суставов и принимающего антидепрессанты, влияющие на координацию движений и психомоторные функции.

Фаустов Г.М. к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает помощь и осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом.

Приводя положения ст. 49 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.04.1996г., п.2 ст. 6, ст. 14 УПК РФ, просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия в действиях ФИО18 состава преступления.

Также выражает несогласие с постановлением Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Фаустова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он поехал на поле возле автодороги <адрес>, чтобы сорвать кукурузу и свеклу для корма домашним животным. К нему подъехал автомобиль «Хендай Солярис» под управлением незнакомого мужчины, предложившего ему заработок в размере 3000 рублей, для чего было необходимо проехать с ним, на что он согласился. В машине под управлением этого мужчины не было лобового стекла и пассажирских сидений. Выехав на трассу <адрес>, они проехали в сторону Липецка, подъехали к коробкам, лежавшим на обочине. По просьбе мужчины он подавал картонные коробки, а мужчина складывал их в салон автомобиля. Тут появились сотрудники полиции, которые его задержали. Куда делся мужчина - ему неизвестно. Преступление он не совершал. След обуви, который был обнаружен и изъят в кузове грузового автомобиля, оставлен не им.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Фаустова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждающийся достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в судебном заседании. При этом позиция осужденного, не признавшего вину, обоснованно признана судом избранным Фаустовым способом защиты от предъявленного обвинения.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего - генерального директора ФИО21» ФИО12 - о том что 30.08.2022г. у <адрес> был приобретен товар - детские санки, снегокаты и тюбинги. Доставку груза осуществляла <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №5 загрузился на складе в <адрес> и должен был доставить груз в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов. Однако к этому времени груз не прибыл. Утром ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №5 сообщил ему, что на территории <адрес> из полуприцепа его автомобиля была похищена часть груза. Было установлено, что похищены коробки с матрацами для детских санок, игрушками, снегокатами на общую сумму 30607 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО22ФИО22 о том, что полуприцеп автомобиля был загружен зимними детскими товарами: тюбингами, снегокатами, колясками, матрацами для санок. Товар был упакован в картонные коробки. Металлические ворота полуприцепа были опломбированы через трос, и на них была повешена пластиковая пломба. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он выехал из <адрес> в <адрес> и около 02 часов 20 минут подъехал к повороту на <адрес>. По ходу движения почувствовал толчок в заднюю часть полуприцепа. Он не придал этому значение и продолжил движение в направлении <адрес>, не доезжая до которого из обогнавшего его автомобиля ему сообщили, что дверь его полуприцепа открыта. Остановив свой автомобиль, он увидел, что одна из створок полуприцепа открыта, а часть груза в коробках пропала. Он сообщил об этом в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО23ФИО23 ФИО23 (сотрудник УУР УМВД России по <адрес>), согласно которым в ночь с 31.08.2022г. на 01.09.2022г. осуществлялось проведение оперативных мероприятий на участке автодороги <адрес>» к <адрес>» сотрудниками УУР Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2. Он вместе со Свидетель №3 и Свидетель №4 передвигался на автомобиле «Шкода Рапид», а Свидетель №2 - на автомобиле «Фиат Дукато». 01.09.2022г. около 02 часов в районе поворота на д. <адрес> навстречу им в направлении <адрес> проехал грузовой автомобиль, у которого была открыта створка двери. За ним вплотную шел легковой автомобиль марки «Хендай Солярис» с выключенными фарами. Они развернули свой автомобиль и стали преследовать эти автомобили, наблюдая за происходящим. В прибор ночного видения он видел, что человек из фуры подавал коробки через лобовое стекло в легковой автомобиль, при этом перемещался по капоту легкового автомобиля в кузов грузового и обратно. Через несколько минут автомобиль «Хендай Солярис» отстал от грузового автомобиля после поворота на <адрес> и заехал в технологический съезд в лесопосадке на территории <адрес>. Они на автомобиле «Шкода Рапид» проехали этот съезд и остановились дальше метрах в 50. Он увидел как трое мужчин выгружали картонные коробки на землю и обсуждали их содержимое. Через некоторое время они быстро сели в машину, выехали на дорогу и продолжили движение в сторону <адрес>. Он побежал к своей машине и они поехали за этим автомобилем. При подъезде к селу <адрес> автомобиль «Хендай Солярис» свернул вправо, развернулся и остановился. Они решили произвести задержание, в ходе которого был задержан Фаустов Г.М., а остальные скрылись. При визуальном осмотре автомобиля «Хендай Солярис» установлено, что ветровое стекло в нем отсутствует, капот имеет многочисленные вмятины, а приборная панель закрыта тряпками. На полу в автомобиле была автомобильная покрышка с веревкой, а также металлический лом с отрезками колючей проволоки. В задней части автомобиля находились картонные коробки с детскими снегокатами;

- показаниями свидетелей ФИО24 (сотрудники полиции), которые в основанном аналогичны показаниям свидетеля ФИО25ФИО25

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям, а также считать, что указанные лица заинтересованы в даче заведомо ложных показаний с целью незаконного привлечения Фаустова к уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, в показаниях допрошенных лиц не содержится.

Вина осужденного подтверждается также иными исследованными доказательствами, в том числе:

- заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о краже имущества из полуприцепа на <адрес> в период с 01 часа 35 минут до 02 часов 50 минут;

- протоколом осмотра с фототаблицей - полуприцепа «KRONА» р.<данные изъяты> составе с седельным тягачом «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят след подошвы обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - участка местности, расположенного в лесопосадке правой обочины 20 км (19 км+200м) автодороги <адрес> в направлении от <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты картонные коробки с находящимися внутри детскими игрушками и иным имуществом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - участка местности, расположенного в 800 метрах от 21 км <адрес> подъездная дорога от автомобильной дороги <адрес>» к <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с документами на имя ФИО1 и ФИО8, а также лобовое стекло с зеркалом заднего вида;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - автомобиля «Хендай Солярис» <данные изъяты> расположенного на участке местности по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, в ходе которого наряду с иным имуществом обнаружено и изъято: коробки со снегокатами, след перчатки, след пальца руки, след обуви, отрезная машинка, две скрепленные пломбы;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - полимерного пакета, в который упакована аккумуляторная угловая шлифовальная машинка «Маkita DG A504», металлической монтировки, двух пластиковых пломб красного цвета;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - автомобиля «Хендай Солярис» <данные изъяты><данные изъяты>

- справкой о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма причиненного ущерба по закупочной цене составляет 30 607 рублей 00 копеек;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Хендай Солярис» <данные изъяты> картонной коробке с надписью «Снегокат» в багажном отделении автомобиля - оставлен средним пальцем левой руки Фаустова Г.М.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа перчаточных изделий, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предположительно могли быть оставлены (образованы) как поверхностью, не имеющей полимерные вкрапления представленных перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Фаустова Г.М., так и другими подобными вязанными перчатками хозяйственно-бытового назначения без полимерных вкраплений;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, изъятый на фрагменте картонной коробки из полуприцепа <данные изъяты><данные изъяты>, вероятно мог быть оставлен каблучной частью подошвы кроссовка для правой ноги, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1. След фрагмента подошвы обуви, изъятый на отрезок темной дактилопленки в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. – участка автодороги на <адрес>, вероятно мог быть оставлен подошвой кроссовка для левой ноги, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1.

Вина осужденного подтверждается также иными исследованными судом доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с содержащимися в приговоре мотивированными выводами в части оценки собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Фаустова обвинительного приговора. Анализ доказательств произведен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Суд привел в приговоре совокупность доказательств, на которых основал свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а также мотивы, по которым отверг доводы, представленные стороной защиты. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований не доверять им нет.

Доводы жалобы о невозможности совершить преступление указанным в обвинении способом, а также об отсутствии у свидетелей (сотрудников полиции) возможности наблюдать совершение преступления при указанных ими обстоятельствах являются лишь необоснованным предположением, опровергающимся совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №1, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы о причастности осужденного к преступлению и о доказанности его вины в показаниях указанных свидетелей не установлено. Незначительные расхождения в показаниях, вызванные давностью происшедших событий, устранены судом, в т.ч. путем оглашения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Заключениям всех проведенных по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств. При этом суд учел, что исследования проведены экспертами, имеющими надлежащие полномочия, необходимый опыт, предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы соответствуют нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств опровергает содержащийся в жалобе довод о том, что в силу имеющихся заболеваний Фаустов не мог совершить преступление при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ошибочное указание в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведений, касающихся ФИО10, а также фамилии «Фурсов» в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку изложенное является очевидными техническим ошибками, а каких-либо иных оснований полагать, что указанные доказательства не имеют отношения к настоящему уголовному делу, не имеется.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ вынес обоснованное постановление об их отклонении, поскольку фактически в протоколе судебного заседания полностью отражен весь ход судебного заседания в том порядке, в котором он имел место, в соответствии с ч.3 ст.259 УПК РФ указано содержание заявленных ходатайств, показаний, вопросов и ответов, имевших место в ходе судебного заседания, соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

Оснований подвергать сомнению правильность принятого по поданным замечаниям на протокол судебного заседания решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом противоречия, имевшие место в показаниях свидетеля Свидетель №4 при его допросе в судебном заседании, были устранены путем ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 281 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.2 ░.░. 135-136). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 30, ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░.6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 11.04.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.

9