Решение от 09.08.2022 по делу № 8Г-15388/2022 [88-16353/2022] от 05.07.2022

УИД 03RS0017-01-2021-010075-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16353/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 г. по гражданскому делу №2-5070/2021 по иску Егоровой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца Егоровой А.Н. по доверенности Долгушиной К.И., представителя ответчика по доверенности Червоткиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту также - ООО УК «ТрансТехСервис») о защите прав потребителя, указав что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На указанный автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, а также гарантия до 5 лет или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, на механизмы двигателя и детали коробки передач автомобиля, за исключением навесного оборудования двигателя, и учитывая ограничения гарантии производителя, изложенные в сервисной книжке. В ходе эксплуатации указанного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в нем недостатки в виде стука в рулевой колонке при движении по неровным поверхностям, в связи с чем официальным дилером производителя автомобилей данной марки в рамках гарантийных обязательств была произведена замена вала рулевой колонки, после чего в ходе эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки как в виде стука в рулевой колонке при движении по неровным поверхностям, так и в виде стука сзади слева. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена задней левой стойки стабилизатора и смазка муфты рулевой колонки, ДД.ММ.ГГГГ недостаток в виде стука в рулевой колонке при движении по неровным поверхностям проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование об установлении причин указанной неисправности автомобиля и безвозмездном ее устранении в рамках гарантийного обслуживания автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ответчику для проверки его качества и впоследствии оставлен истцом у ответчика для проведения дополнительных манипуляций в отношение автомобиля. Согласно составленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом недостатки автомобиля не обнаружены, спорный автомобиль находится в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выявлении причин указанной неисправности автомобиля и безвозмездном ее устранении в рамках гарантийного обслуживания автомобиля.

Поскольку данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, истец уточнив исковые требования просила возложить на ответчика обязанность устранить в рамках гарантийного обслуживания автомобиля и в установленные законом сроки неисправность спорного автомобиля в виде стука в рулевой колонке при движений по неровным поверхностям и вибрации руля, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате консультационных услуг - 500 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления - 3500 руб., в возмещение расходов по ксерокопированию документов - 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 206,64 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 г. исковые требования Егоровой А.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» устранить недостатки автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, цвет-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в виде стука и вибрации руля в установленные законом сроки в рамках гарантийного обслуживания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Егоровой А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 206, 64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 73 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым Егоровой А.Н. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис», отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 г. поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что после проведения ответчиком проверки качества автомобиля и проведения экспертизы в двадцатидневный срок недостатки ответчиком не устранены. Кассатор считает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца Егоровой А.Н. по доверенности Долгушина К.И. участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Червоткина В.И. участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «ТрансТехСервис-20» автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, цвет - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-20» прекратило деятельность в качестве юридического лица в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис».

По условиям указанного договора купли-продажи автомобиля на спорный автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, и гарантия до 5 лет или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, на механизмы двигателя и детали коробки передач автомобиля, за исключением навесного оборудования двигателя, и учитывая ограничения гарантии производителя, изложенные в сервисной книжке (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.8 договора гарантийные обязательства не распространяются на всевозможные посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и тому подобные явления, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность спорного автомобиля и ли его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, неразличимые без применения специальных методов диагностики, являющиеся конструктивной особенностью спорного автомобиля, а также запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации автомобиля.

Согласно пункту 4.14 договора в случае расхождения условий гарантийных обязательств и их исключений, обозначенных в данном договоре, с редакцией сервисной книжки и руководства по эксплуатации автомобиля стороны согласовали, что приоритет будет иметь редакция сервисной книжки и руководства по эксплуатации автомобиля; согласно пункту 1.3.3. сервисной книжки установленная заводом-изготовителем гарантия в отношение спорного автомобиля ограничена только. дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе: на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например, слабый шум, скрип или вибрации, сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля), на незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание масел, технических жидкостей или смазок сквозь прокладки и сальники; на неразличимые без применения специальных методов Недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия; на незначительное в количественном выражении присутствие ярких или темных точек (не более 3 штук) на экранах дисплеев, установленных изготовителем или под контролем изготовителя в автомобиле Хендэ (Hyundai).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением,, в котором указала на выявленные в спорном автомобиле неисправности в виде стука сзади с левой стороны автомобиля, щелчков в районе рулевой колонки, возникающих при проезде автомобиля по неровным дорогам, в этот же день ООО «УК «ТрансТехСервис» в рамках гарантийного обслуживания была заменена в автомобиле задняя левая стойка стабилизатора, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец, проверив комплектность и техническое состояние автомобиля, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов автомобиля, претензий по срокам и качеству выполненных работ к ООО «УК «ТрансТехСервис» не имела.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.Н. направила в адрес ООО УК «ТрансТехСервис» претензию, содержащую требование об установлении причины неисправности спорного автомобиля в виде явного стука в рулевой колонке автомобиля и устранении данной неисправности в рамках гарантийного обслуживания автомобиля и в установленные законом сроки

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был представлен Егоровой А.Н. ответчику для проверки его качества, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников сервисного центра филиала ООО УК «ТрансТехСервис» в г. Стерлитамаке составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому в ходе дорожных испытаний на ровной дороге и по небольшим неровностям стук в рулевой колонке автомобиля не проявился, в ходе проведения инструментального осмотра автомобиля, комплексной диагностики в отношение спорного автомобиля с учетом пункта 1.3.3. сервисной книжки, согласно которому в ходе эксплуатации автомобилей Хендэ (Hyundai) могут иметь место незначительные, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов слабый шум, скрип или вибрации, сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля, не предназначенного для езды по бездорожью, заявленная истцом неисправность не установлена, автомобиль технически исправен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к сторонней организации - ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» для осмотра ходовой части спорного автомобиля относительно заявленной неисправности в виде стука предположительно в рулевой колонке автомобиля.

Согласно оформленного ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» (официальный дилер производителя автомобилей марки «Volkswagen») при обращении истца заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра спорного автомобиля замечаний не выявлено, а при проведении тестовой поездки на спорном автомобиле с подключенным 6-канальным стетоскопом слышен посторонний шум от усилителя рулевого управления, требуется дальнейший инструментальный контроль, истцу рекомендовано использовать топливо марки не ниже Евро-5.

Согласно акту, об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец по объему, качеству и срокам оказанных услуг претензий к ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» не имела.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила устранить неисправность спорного автомобиля в виде возникающего при движении спорного автомобиля шума «в районе рулевого колеса».

Согласно оформленного ООО УК «ТрансТехСервис» заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № в спорном автомобиле была произведена замена рулевой колонки и корпуса в сборе, согласно прилагаемому к данному заказ-наряду акту сдачи-приемки работ истец, проверив комплектность и техническое состояние автомобиля, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов автомобиля, претензий по срокам и качеству выполненных работ к ООО «УК «ТрансТехСервис» не имела, указав в акте, что после замены в автомобиле рулевой колонки и корпуса в сборе «стук остался».

В целях установления юридически значимого для разрешения данного спора обстоятельства - наличия или отсутствия в спорном автомобиле заявленного истцом недостатка, а при установлении заявленного истцом недостатка автомобиля - причин его возникновения по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

Согласно экспертному заключению №, подготовленному по поручению суда указанной экспертной организацией, в спорном автомобиле во время осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при движении по неровной дороге обнаружены незначительное биение рулевого управления и стук в передней части автомобиля, однако считать незначительное биение рулевого управления и стук в передней части автомобиля недостатками нет объективных оснований и поскольку не установлено наличие в спорном автомобиле заявленного истцом недостатка автомобиля, то определять причину его возникновения (производственный дефект, недостаток эксплуатационного характера, недостаток, обусловленный некачественно выполненным ремонтом автомобиля, нарушением правил его хранения, либо действиями третьих лиц или в результате дорожно-транспортного происшествия) нет объективного смысла, а наличие звуков, шумов и стуков при движении автомобиля (в том числе незначительное биение рулевого управления и посторонний стук в передней части автомобиля при движении по неровным дорогам) не противоречит требованиям заключенного между сторонами договора купли-продажи и технического регламента безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011 и, соответственно, проявление в автомобиле определенных звуков, шумов и стуков при его движении, в том числе незначительного биения рулевого управления и постороннего стука в передней части автомобиля при движении по неровным дорогам, является допустимым; признаки изменения технического состояния автомобиля, которые могли бы повлиять на ход выполнения экспертного исследования и правильность выводов эксперта или исказить существенные свойства автомобиля, не были обнаружены экспертом.

Из письменных пояснений эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» ФИО8, представленным суду, видно, что допустимый уровень звука для транспортных средств категории M1 при движении не должен превышать 79 дБ А, во время осмотра и инструментального исследования экспертом спорного автомобиля, а также при выполнении тестовой поездки на спорном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ эксперту, чтобы отличить «не характерные» стуки (звуки) при движении автомобиля приходилось внимательно вслушиваться, однако при общении при этом с водителем и специалистом дилерского центра (где звучала разговорная речь средней громкости) такой необходимости не было, поскольку признаков, которые указывали бы на превышение допустимого, равного 77-79 дБА, уровня звука для транспортных средств данной категории ни во время осмотра автомобиля, ни в ходе просмотра видеофайлов не обнаружено, в связи с чем причина заявленного истцом недостатка спорного автомобиля экспертом не определялась, так как в ходе проведенных им исследований наличие такого недостатка в спорном автомобиле не было установлено.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Егоровой А.Н. к ООО УК «ТрансТехСервис», руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 421-422, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что факт наличия в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков в виде постороннего шума от усилителя рулевого управления установлен на основании оформленного ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» (официальный дилер производителя автомобилей марки «Volkswagen») при обращении истца по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что в ходе проведения осмотра спорного автомобиля замечаний не выявлено, а при проведении тестовой поездки на спорном автомобиле с подключенным 6-канальным стетоскопом слышен посторонний шум от усилителя рулевого управления, требуется дальнейший инструментальный контроль, истцу рекомендовано использовать топливо марки не ниже Евро-5, а то обстоятельство, что ООО УК «ТрансТехСервис» по обращениям истца неоднократно проводился гарантийный ремонт спорного автомобиля в целях устранения выявленных в нем неисправностей, и это ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о признании ответчиком, являющимся продавцом спорного автомобиля, факта наличия в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков. Заключение же судебной товароведческой экспертизы, подготовленное по поручению суда АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», согласно которому в спорном автомобиле отсутствует заявленный истцом недостаток, не принято судом во внимание при постановке обжалуемого решения со ссылкой на то обстоятельство, что к выводу о наличии незначительного биения рулевого управления и постороннего стука в передней части спорного автомобиля в ходе проведения экспертных исследований судебный эксперт пришел, не используя инструментальный метод для определения уровня вибрации и стука, установленных экспертом во время тестовой поездки на спорном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис», суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что судебный эксперт в спорном автомобиле дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля, не обнаружил, установив, что проявляющийся в рулевом механизме автомобиля незначительный посторонний шум в виде стука является следствием систематической эксплуатации автомобиля по неровностям дорожного покрытия.

Как уже судом апелляционной инстанции отмечено, согласно пункту 1.3.3. сервисной книжки установленная заводом-изготовителем гарантия в отношение спорного автомобиля ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе: на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например, слабый шум, скрип или вибрации, сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля), на незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание масел, технических жидкостей или смазок сквозь прокладки и сальники; на неразличимые без применения специальных методов недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия; на незначительное в количественном выражении присутствие ярких или темных точек (не более 3 штук) на экранах дисплеев, установленных изготовителем или под контролем изготовителя в автомобиле Хендэ (Hyundai).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», а также иных нормативно-правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области знаний, достаточный стаж экспертной работы, компетентным разрешать поставленные перед ними судом вопросы, эксперт был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности заключение судебной товароведческой экспертизы не вызывает.

Данное заключение, судебной товароведческой экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу в подтверждение юридически-значимых для дела обстоятельств и необоснованно не принято судом во внимание при постановке обжалуемого решения.

Апелляционная инстанция обоснованно и верно не признала факт наличия в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков в виде постороннего шума от усилителя рулевого управления установленного на основании оформленного ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» (официальный дилер производителя автомобилей марки «Volkswagen») при обращении истца по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно данного заказ-наряда в ходе проведения осмотра спорного автомобиля замечаний не было выявлено, а при проведении тестовой поездки на спорном автомобиле с подключенным 6-канальным стетоскопом был слышен посторонний шум от усилителя рулевого управления и требуется дальнейший инструментальный контроль и истцу рекомендовано использовать топливо марки не ниже Евро-5.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что данный заказ-наряд не подтверждает факт наличия в спорном автомобиле заявленного истцом недостатка в виде постороннего шума от усилителя рулевого управления, поскольку заключением судебной товароведческой экспертизы, являющимся относимым и допустимым доказательством по делу, достоверно установлен факт отсутствия в спорном автомобиле заявленного истцом недостатка в виде постороннего шума от усилителя рулевого управления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что с учетом положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца не возникло право требовать от ответчика незамедлительного безвозмездного устранения постороннего шума от усилителя рулевого управления, возникающего в ходе эксплуатации спорного автомобиля, как производственного недостатка автомобиля.

Вывод суда о признании ответчиком, являющимся продавцом спорного автомобиля, факта наличия в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков со ссылкой на то обстоятельство, что ООО УК «ТрансТехСервис» по обращениям истца неоднократно проводился гарантийный ремонт спорного автомобиля в целях устранения выявленных в нем неисправностей, и это ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным и неправомерным, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы судебного эксперта об отсутствии в спорном автомобиле заявленного истцом недостатка, а факт того, что ответчиком в период гарантийного срока выполнялись работы по диагностике спорного автомобиля, замене в автомобиле задней левой стойки стабилизатора, рулевой колонки и корпуса в сборе, не опровергает того, что заявленный истцом в качестве недостатка автомобиля посторонний шум от усилителя рулевого управления, по своей сути, недостатком автомобиля не является, поскольку с учетом пункта 1.3.3 сервисной книжки - это конструктивная особенность автомобилей марки Хендэ (Hyundai).

Как верно указал суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о возложении на ООО УК «ТрансТехСервис», со ссылкой на наличие для этого предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовых оснований, обязанности в рамках гарантийного обслуживания автомобиля устранить в установленные законом сроки недостатки спорного автомобиля в виде стука и вибрации руля является неправомерным

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

С.Г. Шабанов