Решение по делу № 2-2465/2021 от 02.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кучиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к Корнееву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

истец ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ответчику Корнееву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование исковых требований указано, что управляя транспортным средством марки «КАМАЗ 6520-43», г/н №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГГГ в 21:51 часов по адресу: <адрес>, в центр, водитель Корнеев А.Е. нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ДД.ММ.ГГГГ в 04:02 часов нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

На момент совершения административного правонарушения, ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 рублей, а всего 1000 рублей.

Как указывает истец, ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником Корнеевым А.Е., следовательно имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено в случае причинения ущерба в результате административного проступка, материальная ответственность работника в полном размере, истец просил суд взыскать с ответчика Корнеева А.Е. в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму причиненного материального ущерба в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корнеев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки не известна.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Корнеева А.Е.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» состояло в трудовых отношениях с ответчиком Корнеевым А.Е., который занимал должность водителя автоколонны № (ПК «Грузоперевозки») в ГБУ «Автомобильные дороги».

В период работы в организации для выполнения должностных обязанностей Корнееву А.Е. был предоставлен в единоличное пользование автомобиль марки «КАМАЗ 6520-43», г/н №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги».

В период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» как собственник транспортного средства - автомобиля марки «КАМАЗ 6520-43», г/н № привлечено к административной ответственности за совершенное водителем, управлявшим автомобилем, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности): постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в размере 1 000 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные штрафы на общую сумму 1000 рублей ГБУ «Автомобильные дороги» оплатило.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае истца, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ГБУ «Автомобильные дороги» к Корнееву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 4 октября 2021 г.

Судья Н.Д. Хасьянов