cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2590/2024 от 19.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2024 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2024 по иску Леонович Вячеслава Николаевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леонович В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2021 года он приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 12 mini 64gb, imei №, стоимостью 55 990 pуб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя, в связи с чем 20.04.2023 г. истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также приложив реквизиты для перевода денежных средств.

Согласно ответа, истцу было предложено представить товар на проверку качества, который был передан ответчику на проверку качества 23.05.2023 г. Поскольку сведений о проведении проверки качества в адрес истца не поступило 13.06.2023 г. истец обратился к ответчику повторно с претензией. Письмом от 15.06.2023 г. ответчик сообщил, что товар находится на проверке качества, который был возвращен истцу 23.06.2023 г. ответчиком без удовлетворения требований на основании заключения СЦ ИП Опойцев О.Н. №РТК000186 от 09.06.2023 г. с указанием на нарушение правил эксплуатации.

Истец на проверке качества не присутствовал, уведомления о дате месте и времени проведения ПК не получал, с заключением СЦ ИП Опойцева О.Н. не согласен, считает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 55 990 руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара; неустойку за период с 01.05.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 44792 руб., неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

28.11.2023 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-9601/2023 по иску Леонович Вячеслава Николаевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей вынесено заочное решение (л.д. 69-70).

19.01.2024 г. определением суда заочное решение по гражданскому делу № 2-9601/2023 было отменено (л.д. 111-113).

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя, в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 55 990 руб., неустойку за период с 01.05.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 118138,90 руб., неустойку в размере 559,90 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (л.д. 66).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 117-118).

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 18.08.2021 года истец приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 12 mini 64gb, imei №, стоимостью 55 990 pуб. (л.д. 5). На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя, в связи с чем 20.04.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также приложив реквизиты для перевода денежных средств (л.д. 6).

Согласно ответа на претензию от 02.05.2023 г. (л.д. 7), истцу было предложено представить товар на проверку качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу, который был передан ответчику на проверку качества 23.05.2023 г. (л.д. 8).

Поскольку сведений о проведении проверки качества в адрес истца не поступило 13.06.2023 г. истец обратился к ответчику повторно с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за некачественный товар, взыскать расходы на юридические услуги и компенсировать моральный вред, указав о готовности представить товар на проверку качества (л.д. 10).

15.06.2023 г. ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с установлением авторизованным сервисным центом компании производителя ИП Опойцевым О.Н. нарушения правил эксплуатации (л.д. 11,12).

Поскольку истец на проверке качества не присутствовал, уведомление о ее дате месте и времени проведения не получал, с заключением СЦ ИП Опойцева О.Н. не согласен, вынужден был обратиться в суд. В ходе рассмотрения его искового заявления 18.08.2023 г. определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт» (л.д. 22-27).

Заключением эксперта ООО «СРО Эксперт» № 23ЭЗ-0906 от 16.10.2023 г. установлено: при производстве экспертизы выявлен недостаток - не включается, так как у устройства вышла из строя материнская плата. Выявленный дефект (неисправность материнской платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей не выявлены. Стоимость замены задней панели с материнской платой неисправного сотового телефона Apple iPhone 12 на день проведения исследования составляет 38 125 рублей. Время, необходимое для устранения дефекта, точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков (л.д. 36- 58).

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, поскольку в товаре в результате проведенной судебной экспертизы подтвердился производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение которого экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его устранения составляет 68,09% (38 125 руб./55 990 руб.*100%), исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными. Следовательно, исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 55 990 руб., подлежат удовлетворению.

12.02.2024 г. ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела выплатил истцу стоимость некачественного товара (л.д. 116), в связи с чем суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, спорный товар находится у истца (л.д. 42), в связи с чем суд считает необходимым обязать его передать, а ответчика принять некачественный товар в течение 10 –ти дней после вступления решения в законную силу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.05.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 118138,90 руб., неустойку в размере 559,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружениясущественного недостаткатовара.

Требования, указанные впункте 1настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки с 01.05.2023 г., считает его произведенным верно, так как претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара ответчик получил 20.04.2023 г. (л.д. 6). При этом, 29.04.2023 г. - 10-й день удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, а ответчик направил ответ на претензию 05.05.2023 г. (л.д. 91, 99-104), требование удовлетворил 12.02.2024 г. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 30.04.2023 г. по 12.02.2024 г. (л.д. 116).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако, учитывая названное постановление, суд считает необходимым производить расчет неустойки с 01.05.2023 г. по 12.02.2024 г., размер которой составит 161251,20 руб. (559,90 руб.*288 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 4 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела требование истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком удовлетворено, суд не находит оснований для взыскания с него неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа с учетом подсчета составит 31 495 (55 990 руб. +4000 руб.+ 3000 руб.)= 62 990/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

Как указывалось ранее 18.08.2023 г. определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт», оплата возложена на истца (л.д. 22-27).

16.10.2023 г. ООО «СРО Эксперт» во исполнение названного определения было подготовлено заключение эксперта № 23ЭЗ-0906, которое было судом учтено при вынесении решения, при этом, оплата экспертизы истцом не была произведена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, судебная товароведческая экспертиза была назначена судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, которыми являлись наличие (отсутствие) в спорном товаре существенного производственного недостатка, о чем заявил истец в иске, обращаясь в суд.

Учитывая, что данное экспертное заключение получило со стороны суда оценку, как допустимое и достоверное доказательство, что оно было положено в основу принятого решения, которым были частично удовлетворены исковые требования истца, то есть судебный акт принят не в пользу ответчика, что истец не оплатил судебную экспертизу, в виду поступления от экспертной организации заявления о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб. (л.д. 59-60, 61).

Ответчик просил взыскать с истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения о возврате товара, начиная со дня принятия суд решения по день исполнения истцом данного обязательства (л.д. 117).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-0, от 24.11.2016 № 2579-0, п. 1 ст.308.3 ГК РФнаправлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (далее - Пленум № 7), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла п. 28 Пленума № 7 следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность передать товар продавцу при отказе от исполнения договора возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности передать товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации ответчиком права на получение товара, он по отношению к истцу является и кредитором, и должником, поскольку у истца возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его принять в установленный законом срок. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Однако, суд считает необоснованным заявленное требование, поскольку судебная неустойка начисляется в случае неисполнения должником обязательства, которое в момент рассмотрения гражданского дела не установлено, поскольку контроль за надлежащим исполнением решения суда занимаются судебные приставы-исполнители в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2299,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонович Вячеслава Николаевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Леонович Вячеслава Николаевича от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 mini 64gb, imei №, заключенного 18.08.2021 г. между Леонович Вячеславом Николаевичем и АО «Русская Телефонная Компания».

Обязать Леонович Вячеслава Николаевича передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять смартфон Apple iPhone 12 mini 64gb, imei №, в полной комплектации в течение 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Леонович Вячеслава Николаевича (паспорт <данные изъяты>.) стоимость товара в размере 55 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб.,

Решение в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Леонович Вячеслава Николаевича стоимости некачественного товара в размере 55990 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2299,70 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «СРО Эксперт» (ИНН 6321284387) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В удовлетворении требования АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024 г.

Судья              Лебедева И.Ю.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2024 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2024 по иску Леонович Вячеслава Николаевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леонович В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2021 года он приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 12 mini 64gb, imei №, стоимостью 55 990 pуб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя, в связи с чем 20.04.2023 г. истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также приложив реквизиты для перевода денежных средств.

Согласно ответа, истцу было предложено представить товар на проверку качества, который был передан ответчику на проверку качества 23.05.2023 г. Поскольку сведений о проведении проверки качества в адрес истца не поступило 13.06.2023 г. истец обратился к ответчику повторно с претензией. Письмом от 15.06.2023 г. ответчик сообщил, что товар находится на проверке качества, который был возвращен истцу 23.06.2023 г. ответчиком без удовлетворения требований на основании заключения СЦ ИП Опойцев О.Н. №РТК000186 от 09.06.2023 г. с указанием на нарушение правил эксплуатации.

Истец на проверке качества не присутствовал, уведомления о дате месте и времени проведения ПК не получал, с заключением СЦ ИП Опойцева О.Н. не согласен, считает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 55 990 руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара; неустойку за период с 01.05.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 44792 руб., неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

28.11.2023 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-9601/2023 по иску Леонович Вячеслава Николаевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей вынесено заочное решение (л.д. 69-70).

19.01.2024 г. определением суда заочное решение по гражданскому делу № 2-9601/2023 было отменено (л.д. 111-113).

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя, в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 55 990 руб., неустойку за период с 01.05.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 118138,90 руб., неустойку в размере 559,90 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (л.д. 66).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 117-118).

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 18.08.2021 года истец приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 12 mini 64gb, imei №, стоимостью 55 990 pуб. (л.д. 5). На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя, в связи с чем 20.04.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также приложив реквизиты для перевода денежных средств (л.д. 6).

Согласно ответа на претензию от 02.05.2023 г. (л.д. 7), истцу было предложено представить товар на проверку качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу, который был передан ответчику на проверку качества 23.05.2023 г. (л.д. 8).

Поскольку сведений о проведении проверки качества в адрес истца не поступило 13.06.2023 г. истец обратился к ответчику повторно с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за некачественный товар, взыскать расходы на юридические услуги и компенсировать моральный вред, указав о готовности представить товар на проверку качества (л.д. 10).

15.06.2023 г. ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с установлением авторизованным сервисным центом компании производителя ИП Опойцевым О.Н. нарушения правил эксплуатации (л.д. 11,12).

Поскольку истец на проверке качества не присутствовал, уведомление о ее дате месте и времени проведения не получал, с заключением СЦ ИП Опойцева О.Н. не согласен, вынужден был обратиться в суд. В ходе рассмотрения его искового заявления 18.08.2023 г. определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт» (л.д. 22-27).

Заключением эксперта ООО «СРО Эксперт» № 23ЭЗ-0906 от 16.10.2023 г. установлено: при производстве экспертизы выявлен недостаток - не включается, так как у устройства вышла из строя материнская плата. Выявленный дефект (неисправность материнской платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей не выявлены. Стоимость замены задней панели с материнской платой неисправного сотового телефона Apple iPhone 12 на день проведения исследования составляет 38 125 рублей. Время, необходимое для устранения дефекта, точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков (л.д. 36- 58).

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, поскольку в товаре в результате проведенной судебной экспертизы подтвердился производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение которого экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его устранения составляет 68,09% (38 125 руб./55 990 руб.*100%), исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными. Следовательно, исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 55 990 руб., подлежат удовлетворению.

12.02.2024 г. ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела выплатил истцу стоимость некачественного товара (л.д. 116), в связи с чем суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, спорный товар находится у истца (л.д. 42), в связи с чем суд считает необходимым обязать его передать, а ответчика принять некачественный товар в течение 10 –ти дней после вступления решения в законную силу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.05.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 118138,90 руб., неустойку в размере 559,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружениясущественного недостаткатовара.

Требования, указанные впункте 1настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки с 01.05.2023 г., считает его произведенным верно, так как претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара ответчик получил 20.04.2023 г. (л.д. 6). При этом, 29.04.2023 г. - 10-й день удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, а ответчик направил ответ на претензию 05.05.2023 г. (л.д. 91, 99-104), требование удовлетворил 12.02.2024 г. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 30.04.2023 г. по 12.02.2024 г. (л.д. 116).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако, учитывая названное постановление, суд считает необходимым производить расчет неустойки с 01.05.2023 г. по 12.02.2024 г., размер которой составит 161251,20 руб. (559,90 руб.*288 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 4 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела требование истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком удовлетворено, суд не находит оснований для взыскания с него неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа с учетом подсчета составит 31 495 (55 990 руб. +4000 руб.+ 3000 руб.)= 62 990/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

Как указывалось ранее 18.08.2023 г. определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт», оплата возложена на истца (л.д. 22-27).

16.10.2023 г. ООО «СРО Эксперт» во исполнение названного определения было подготовлено заключение эксперта № 23ЭЗ-0906, которое было судом учтено при вынесении решения, при этом, оплата экспертизы истцом не была произведена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, судебная товароведческая экспертиза была назначена судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, которыми являлись наличие (отсутствие) в спорном товаре существенного производственного недостатка, о чем заявил истец в иске, обращаясь в суд.

Учитывая, что данное экспертное заключение получило со стороны суда оценку, как допустимое и достоверное доказательство, что оно было положено в основу принятого решения, которым были частично удовлетворены исковые требования истца, то есть судебный акт принят не в пользу ответчика, что истец не оплатил судебную экспертизу, в виду поступления от экспертной организации заявления о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб. (л.д. 59-60, 61).

Ответчик просил взыскать с истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения о возврате товара, начиная со дня принятия суд решения по день исполнения истцом данного обязательства (л.д. 117).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-0, от 24.11.2016 № 2579-0, п. 1 ст.308.3 ГК РФнаправлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (далее - Пленум № 7), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла п. 28 Пленума № 7 следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность передать товар продавцу при отказе от исполнения договора возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности передать товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации ответчиком права на получение товара, он по отношению к истцу является и кредитором, и должником, поскольку у истца возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его принять в установленный законом срок. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Однако, суд считает необоснованным заявленное требование, поскольку судебная неустойка начисляется в случае неисполнения должником обязательства, которое в момент рассмотрения гражданского дела не установлено, поскольку контроль за надлежащим исполнением решения суда занимаются судебные приставы-исполнители в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2299,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонович Вячеслава Николаевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Леонович Вячеслава Николаевича от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 mini 64gb, imei №, заключенного 18.08.2021 г. между Леонович Вячеславом Николаевичем и АО «Русская Телефонная Компания».

Обязать Леонович Вячеслава Николаевича передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять смартфон Apple iPhone 12 mini 64gb, imei №, в полной комплектации в течение 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Леонович Вячеслава Николаевича (паспорт <данные изъяты>.) стоимость товара в размере 55 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб.,

Решение в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Леонович Вячеслава Николаевича стоимости некачественного товара в размере 55990 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2299,70 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «СРО Эксперт» (ИНН 6321284387) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В удовлетворении требования АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024 г.

Судья              Лебедева И.Ю.

2-2590/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Леонович Вячеслав Николаевич
Ответчики
АО «Русская Телефонная компания»
Другие
Черлат Ольга Васильевна
ООО "Эппл Рус"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Лебедева Ирина Юрьевна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
19.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
19.01.2024Передача материалов судье
19.01.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.02.2024Судебное заседание
22.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее