Решение по делу № 1-27/2023 от 02.05.2023

дело №1-27/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты         25 мая 2023 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего                                                   при секретаре                                                                           с участием: государственного обвинителя                                         подсудимойзащиты судьи Бадмаевой О.В.,Дорджиевой О.С.,и.о. прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Санджигоряева К.В.,Никитиной М.А.,адвоката Тараевой К.Б., представившей удостоверение адвоката №125 и ордер №001374 от 25 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Никитиной Марии Анатольевны, родившейся 11 августа 1998 года в селе ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия, со средним специальнымобразованием, разведенной, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, с. ФИО2, 2 микрорайон, <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Никитина М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение денежных средств, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ),при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2022 года примерно в 15 часов 38 минут Никитина М.А., после распития алкогольного пива находясь совместно с Потерпевший №1 в магазине «Порт-1», расположенном по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, с помощью приложения мобильный банк «Сбербанка России», предоставляющего доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО11, используя телефон потерпевшего поегопросьбе, так как Потерпевший №1 не мог совершить операцию перевода денежных средств,приобрела в указанном магазине спиртные напитки.

В это время у Никитиной М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Очирову С.Ю., посредством приложения мобильного банка ПАО «Сбербанк России», установленного в мобильном телефоне потерпевшего, путем перевода денежных средств дистанционно с банковского счета открытого на имя Очирова С.Ю. в ПАО«Сбербанк России»на свой банковский счет.

С этой целью, Никитина М.А. примерно в 15 часов 38 минут, находясь в магазине «Порт-1» по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий,убедившись, что Очиров С.Ю. вышел из магазина и за ее действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, посредством находящегосяпри ней мобильного телефона Потерпевший №1, в котором был установлен абонентский номер, находящийся в его пользовании, с помощью СМС-информирования, при вводе в окне смс-сообщения команды о переводе денежных средств с указанием номера своего телефона с текстом «Перевод 9275240811 2000» осуществила дистанционно банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 2000 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №1, на свой банковский счет №,открытый в ПАО Сбербанк России, тем самым совершила хищение указанных денежных средств. В результате указанных преступных действий Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая Никитина М.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, признала в полном объеме и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Никитиной М.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она вместе с Свидетель №1 на <адрес> с. ФИО2 Дербетывстретились с Потерпевший №1, в ходе разговора последнийпредложил им выпить пива, на что они согласились. Потерпевший №1 сел к ним в машину, и они вместе поехали в магазин «Порт-1», где приобрели 8 бутылок пива емкостью по 1,5 литра и сушеную рыбу. Оплачивал покупки Потерпевший №1, но оплатить с мобильного банка у него не получалось и он попросил ему помочь. Она взяла его телефон и на № отправила смс с текстом «ПЕРЕВОД далее указала номер телефона магазина и нужную сумму», после чего деньги поступили на счет магазина «Порт-1», примерно 1 200 рублей. Купленное пиво распивали у Свидетель №2 по адресу: с. ФИО2, <адрес>. Когда пиво закончилось, они снова поехали в магазин «Порт-1», где купили еще 8 бутылок пива емкостью по 1,5 литра, и снова она по просьбе Потерпевший №1 производила оплату товара с телефона Потерпевший №1В этот момент она решила без согласия Потерпевший №1 перевести с его картыденьгисебе, с этой целью оправила смс на № с текстом «ПЕРЕВОД, указав свой номер телефона 89275240811, а затем сумму 2000», тем самым в тайне от потерпевшего перевела себе на счет № денежные средства в сумме 2000 рублей.После чего, выйдя из магазина,вернула телефон Потерпевший №1 Пиво они распивалиу кирпичного завода. В ходе распития Потерпевший №1 стал ей предъявлять претензии по поводу перевода денежных средств в сумме 2000 рублей. Она не признавалась, стала ему внушать, что он сам решил ей их подарить.В ходе разбирательств Свидетель №1 предложил Потерпевший №1 1000 рублей и оставшееся пиво.Потерпевший №1 отказался, после чего они отвезли домой.

(л.д. 30-33)

Свои показания Никитина М.А. подтвердила и при проведении проверки показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 83-90).

Виновность подсудимойНикитиной М.А. подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, чьи показания с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию. В этот день примерно в 13 часов 20 минут он позвонил своему знакомому Свидетель №1и предложил выпить пиво, на его предложение Свидетель №1согласился и сказал, что заедет за ним. Он вышел на <адрес>, где к нему на автомашине ВАЗ-2108 подъехал Свидетель №1 и его сожительница ФИО3После чегоони вместе поехали в магазин «Порт-1», где он приобрёл разливное пиво в количестве 8 полимерных бутылок ёмкостьюпо 1,5 л и сушёную рыбу. Оплату с его телефона по его просьбе производила Никитина М.А.Расплатившись, Никитина М.А. вернула ему телефон.Приобретенное пиво распивали у сестры Пузикова Н.И.Распив, решили продолжить и снова поехали в магазин «Порт-1». В магазине по его просьбе Никитина М.А. вновь с помощью мобильного телефонарасплатиласьза пиво, а он вышел из магазина. Как подсудимая переводила и оплачивалапокупки,не смотрел. Выйдя из магазина,Никитина М.А.вернула ему телефон. Распивали пиво у кирпичного завода. В ходе распития он вытащил свой телефон иувиделсмс о переводах в магазины «Порт-1», «Табакерку» и перевод на имя Н. Мария Анатольевна в сумме 2000 рублей. Он спросил у Никитиной М.А., с какой целью она перевела себе его деньги, но Никитина М.А. стала все отрицать, затем попыталась ввести его в заблуждение, сказав, что он сам ей перевел. По данному факту он предъявил претензии Свидетель №1, на что последний сказал, что они емувернут 1000 рублей и оставшееся пиво, на данное предложение он не согласился. Послечего Свидетель №1 отвез его домой.Он ждал, что Никитина М.А. вернет ему деньги, недождавшись, обратился с заявлением в полицию. Только после обращения в полицию Никитина М.А. вернула ему 2000 рублей. В настоящее время претензий к Никитиной М.А. не имеет.

(л.д. 66-68)

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ранней осенью 2022 года в послеобеденное времяк ней приехали с пивом Свидетель №1, Никитина М.А. и Потерпевший №1 Они вместе стали распивать, после того как пиво закончилось, решили продолжить и вчетвером на машине Свидетель №1 поехали в магазин «Порт-1». Подъехав к магазину, Потерпевший №1 и ФИО3 зашли в помещение магазина, где купили 8 бутылок разливного пива. Распивали приобретенное пиво на территории кирпичного завода «Бетонинвест». В ходе распития Потерпевший №1стал ругаться с ФИО3 и кричать на нее, что она украла деньги в сумме 2000 рублей. Никитина М.А. все стала отрицать и говорить, что он сам их дал, потом, что он ей одолжил деньги. Потерпевший №1 возмущался и говорил, что это не так, затем стал предъявлять претензии Свидетель №1, на что он предложил Потерпевший №1 1000 рублей и оставшееся пиво, но Потерпевший №1 не согласился, потребовав возврата от Никитиной М.А. денежных средств. Затем они довезли Потерпевший №1 домой по его просьбе.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенногов порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он находился с ФИО3, в это время ему позвонилПотерпевший №1 и предложил выпить пива, на что он согласился. ФИО3 поехала вместе с ним, так как хотела доехать до своих родителей на <адрес> Потерпевший №1,в ходе разговора с ним решили вместе выпить пива, и втроем поехали в магазин «Порт-1». В магазин Потерпевший №1 зашел вместе ФИО3, он позвал ее, чтобы она помогла ему с помощью телефона оплатить покупки. Купив пиво, поехали в магазин «Табакерка»,в магазин Потерпевший №1 зашел вместе с Никитиной М.А., там они приобрели три пачки сигарет. Оплачивал все Потерпевший №1 После чегопоехали распивать пиво к его сестре ФИО12Распив пиво, решили продолжить и вчетвером поехали на его машине в магазин «Порт-1», в магазин зашли также Потерпевший №1 и Никитина М.А. Распивать пиво решили у кирпичного завода «Бетонинвест». В ходе распития примерно к 16 часам Потерпевший №1 спросил у Никитиной М.А., зачем она перевела себе его деньги в сумме 2000 рублей.Подсудимая все отрицала и говорила, что он сам сказал, что дарит их. Потерпевший №1 все отрицал и не успокаивался, затем переключился на него и стал выговаривать ему за Никитину М.А.Чтобы успокоить его, Никитина М.А. предложила потерпевшему отдать 1000 рублей и купленное пиво, но он не согласился, выставив требование о возвращении 2000 рублей. Он сказал Потерпевший №1, что они сейчас все пьяны и разберемся позже. К 17 часам они отвезли его домой, а сами поехали пить пиво до ФИО12 домой. На следующий день он встретилПотерпевший №1, и он у него спросил, когда Никитина М.А. вернет ему деньги, на что он сказал, разбирайтесь сами.

(л.д. 99-101)

Кроме того, виновность Никитиной М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в кабинете №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, изъята банковская карта «ПАО Сбербанк» с № на имя «NikitinaMaria».

(л.д. 7-8, 9-10)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого был произведен осмотр съемного носителя CD-R диск со сведениями по банковским счетам, открытым в «ПАО Сбербанк» с номером на имя «NikitinaMaria», синформацией о поступлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут в сумме 2000 руб. со счетаот Потерпевший №1

(л.д. 114-117, 118-122, 123)

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Никитиной М.А. в совершении преступления.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждается вина Никитиной М.А. в совершении ею тайного хищения с банковского счета Очирова С.Ю.принадлежащих последнему денежных средств в сумме 2 000 рублей, при этом в действиях Никитиной М.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Действия подсудимойНикитиной М.А.,не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, суд квалифицирует по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, поскольку она тайно похитила находящиеся на банковском счете денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 2 000 руб., в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимой ФИО3, направленные на хищение денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета, не были сопряжены с обманом и злоупотреблением доверием держателя банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, поскольку из обстоятельств дела следует, что действия Никитиной М.А., направленные на противоправное завладение указанной денежной суммой с банковского счета, носили тайный характер.

Согласно абз. 2 п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 имел счет в банке, на котором и хранились денежные средства, мобильный телефон выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимся на банковском счете, в результате действий подсудимой денежные средства потерпевшего были списаны непосредственно с банковского счета последнего, квалификация действий Никитиной М.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отвечает требованиям уголовного закона.

Обстоятельства похищения, желание подсудимой Никитиной Н.А. обратить чужое имущество в свою пользу, а также в стремлении к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ею преступления, а также об осознании общественной опасности.

    Судом достоверно установлен прямой умысел подсудимой на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, поскольку Никитина М.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидев наступление ущерба для потерпевшего в размере 2000 руб., и желая наступления указанных последствий, воспользовавшись мобильным телефоном, без разрешения собственника изъяла не принадлежащие ей денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершения ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также условия жизни ее семьи.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой Никитиной М.А.преступление относится к категории тяжких.

Изучением личности подсудимой Никитиной М.А. судом установлено, что она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей –Никитину Мирославу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никитину Киру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянного места работы не имеет, является получателем социальных выплат на детей, иного дохода и подсобного хозяйства не имеет. У врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

К числу предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Никитиной М.А., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также положительную характеристику по месту регистрации, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1в период предварительного следствия, принятия мер по примирению с потерпевшим и заглаживанию вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитиной М.А., по инкриминированному составу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободына срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом обстоятельств по делу и поведения подсудимой суд приходит к выводу о наличии совокупности связанных с целью, мотивами деяния и поведением подсудимой ФИО3 обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами дела установлено, что на украденные денежные средства подсудимаяв тот же деньприобрела продукты питания для своих несовершеннолетних детей.

Согласно справке Казенного учреждения Республики Калмыкия «Центр социальной защиты населения ФИО2 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете, за период декабрь 2022 года -февраль 2023 года выплачены социальные выплаты в виде ежемесячного пособия на детей в сумме 30 591,43 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также сведения, положительно характеризующие подсудимую, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, а также на отсутствие тяжких последствий в результате противоправных действий, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, отсутствие иных противоправных действий и отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом личности подсудимой считает, что данные обстоятельства могут быть признаны исключительными обстоятельствами, что дает возможность при назначении наказания применить положения части 1 статьи 64 УК РФ в отношении подсудимой Никитиной М.А.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и ее отношение к содеянному, ее поведение в период следствия, имущественное и семейное положение подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления против собственности, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления осужденной Никитиной М.А. и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний, надлежит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа с применением части 1 статьи 64 УК РФ с назначением ниже низшего предела, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Никитиной М.А. новых преступлений.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не находит основания для назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, освобождения Никитиной М.А. от уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимой, суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Никитиной М.А. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не подлежит изменению постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2023 года о наложении ареста на имущество Никитиной М.А. в виде мобильного телефона марки RedmiNote 9 PRO, стоимостью 19990 рублей.

Постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2023 года из средств федерального бюджета выплачены 1716 руб. адвокату Учреждения «Юридическая консультация Малодербетовского района Республики Калмыкия» Тараевой К.Б. за оказание по назначению суда помощи подсудимой в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нетрудоспособности подсудимой и ее имущественной несостоятельности, предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ в качестве оснований для ее освобождения от указанного взыскания, суд считает необходимым взыскать с нее процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - выписка по счету, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Никитиной М.А., подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновной Никитину Марию Анатольевнув совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и с применением части 1 статьи 64 Уголовного кодекса РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит перечислению по реквизитам получателя платежа: УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия) расчетный счет 40101810303490010005 в Отделении – НБ Республика Калмыкия г. Элиста, лицевой счет 04051209050 в УФК по Республике Калмыкия, ИНН 0814033848, КПП 081601001, БИК 048580001, ОКТМО 85620000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2023 года о наложении ареста на имущество Никитиной М.А. в виде мобильного телефона марки RedmiNote 9 PRO, стоимостью 19990 рублей, оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденнойНикитиной Н.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу -выписки по счетам ПАО «Сбербанк России» на имя Никитиной М.А. хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденной Никитиной М.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1716 руб., выплаченные адвокату Тараевой К.Б. за оказание юридической помощи по назначению суда.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения через Малодербетовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:Судья                                   О.В. Бадмаева

Копия верна:СудьяО.В. Бадмаева