Решение по делу № 33-6778/2013 от 20.06.2013

Судья Опря Т.Н.

Дело 33-6778

Город Пермь

24 июня 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.

судей Лапухиной Е. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 24 июня 2013 года дело по частной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 мая 2013 года об оставлении без движения искового заявления Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» к Нагорному В. И. о прекращении права собственности на охотничье гладкоствольное оружие и его реализации.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский» предъявил иск Нагорному В. И. о прекращении права собственности на охотничье оружие: /марка/, калибр *** мм, серия ***.

Исковое заявление мотивировано тем, что Нагорному В. И., как сыну умершего Н., принадлежит охотничье оружие /марка/, калибр *** мм., которое было изъято и передано на ответственное хранение в дежурную часть МО МВД «Губахинский», где оно находится в настоящее время.

Учитывая, что Нагорный В. И. в течение одного года с момента принятия наследства не получил разрешения на хранение оружия и не предпринял действий к его отчуждению, Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский», ссылаясь на статью 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил прекратить право собственности Нагорного В. И. на охотничье оружие /марка/, калибр *** мм., разрешить реализацию указанного оружия через розничную сеть специализированных магазинов.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, предложено указать цену иска для определения подсудности спора.

С определением не согласен истец - Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский», в частной жалобе просит определение отменить, считая его не основанным на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе оставить исковое заявления без движения в случае несоответствия этого заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, установив, что поданный иск не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит данных о сумме иска, что препятствует определить подсудность спора, оставил иск без движения, предложив устранить указанный недостаток.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным выше выводом судьи.

Как следует из представленного искового материала, Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский» предъявил иск о прекращении права собственности Нагорного В. И. в отношении конкретного имущества - оружия /марка/, которое имеет цену, то есть им заявлен имущественный спор. При этом сведений о рыночной стоимости указанного оружия в деле нет.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что без указания цены имущества невозможно определить подсудность данного спора, и, как следствие, разрешить вопрос о принятии дела к производству суда или о возвращении иска в связи с неподсудностью.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы о том, что предметом спора не является материальное требование, а выполнение законного предписания несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку статья 238 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключений для органов внутренних дел, обращающихся в суд с требованиями о прекращении права собственности на оружие.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 мая 2013 года по доводам, изложенным в частной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: