Решение по делу № 2-1038/2022 от 26.10.2022

дело №2-1038

(УИД 26RS0026-01-2022-001778-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                  06 декабря 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Вишняковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Хамраев А.К. - адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Хамраев А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Хамраеву А.К. и просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя: №, <данные изъяты>, кузов (коляска) №, ПТС №№, особые отметки: ПТС выдан взамен утил. ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно установлено газобаллонное оборудование, установлено холодильное (рефрижераторное) оборудование, установив его начальную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Б.С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Б.С.А. кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог приобретенного указанного автомобиля и сведения о возникновении залога движимого имущества содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте нотариальной палаты. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист серии № на взыскание с Б.С.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VIN: №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что заложенное имущество, без согласия залогодержателя, заемщиком было отчуждено и в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Хамраев А.К., в связи с чем, отсутствует возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Хамраеву А.К..

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» по доверенности Мирошниченко П.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <данные изъяты> <данные изъяты>, письменно поддержала заявленные требования в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Хамраев А.К. не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, что подтверждается судебным почтовым извещением, направленным по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> – не вручено ответчику и возвращено в суд, в связи с неполучением его адресатом. Из сведений Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик Хамраев А.К. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу, территориальным отделом управления по делам территорий АНГО СК от ДД.ММ.ГГГГ. доведено, что ответчик длительное время не проживает по адресу регистрации по месту жительства. Таким образом, предпринятыми судом мерами известить ответчика о времени и месте слушания дела не представилось возможным и в настоящее время место нахождение ответчика суду не известно.

В тоже время, учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, отсутствие у суда сведений о фактическом месте проживания ответчика, а также о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, для представления его интересов судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, ему был назначен представитель в лице адвоката Ивановой О.В., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку неизвестна позиция ответчика. Адвокат Иванова О.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебное заседание третье лицо Б.С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика Хамраева А.К - адвоката Ивановой О.В. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика - адвоката Иванову О.В., исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БыстроБанк» и Б.С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог приобретенного указанного автомобиля.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности отчуждения транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося в залоге ПАО «БыстроБанк», поскольку решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. иск ПАО «БыстроБанк» к Б.С.А., Б.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, с Б.С.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль VIN: №, марка, модель - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: №, №, кузов (коляска) №, ПТС №№, особые отметки: ПТС выдан взамен утил. ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно установлено газобаллонное оборудование, установлено холодильное (рефрижераторное) оборудование, путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. На момент постановления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного транспортного средства являлся Б.Р.С..

В связи с неисполнением Б.С.А. и Б.Р.С. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Б.С.А. и ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Б.Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VIN: №, марка, модель - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: №, кузов (коляска) №, ПТС №:№, особые отметки: ПТС выдан взамен утил. ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно установлено газобаллонное оборудование, путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований к ответчику Хамраеву А.К. истец указывает на то, что в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Хамраев А.К., в связи с чем, отсутствует возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Хамраеву А.К..

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ответчику Хамраеву А.К., путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 ст.339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п.4 ст.339.1 ГПК РФ).

Выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащемся на информационном портале Федеральной нотариальной палаты по адресу: <данные изъяты>, подтверждается - дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. внесения сведений о возникновении залога (№ уведомления №) в отношении транспортного средства VIN: №, залогодателем которого является Б.С.А., залогодержателем – ПАО «БыстроБанк».

При этом, из сообщения Отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ответчиком, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ. (техническая описка в дате ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. собственником данного автомобиля являлся Б.Р.С., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – Л.С.П.., которые не значатся зарегистрированными по месту жительства на территории <адрес> (адресные справки № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из положений ст.337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам заемщика производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п.2 ст.346 ГК РФ).

Согласно п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ, в данном случае судом не установлено, равно как и не установлено оснований, предусмотренных п.2.2 ст.348 ГК РФ, и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком Б.С.А. в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и положений п.2 ст.346 ГК РФ, то есть в отсутствие согласия истца на распоряжение им предметом залога, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, осуществлен переход права собственности на предмет залога в виде спорного транспортного средства в пользу Б.Р.С., а в последующем в пользу Л.С.П.., а с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Хамраева А.К., являющегося ответчиком по настоящему делу, что следует из сообщения Отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ., в реестре уведомлений о залогах движимого имущества сведения о залоге автомобиля в пользу истца внесены ДД.ММ.ГГГГ. и находились на сайте залогового имущества Федеральной нотариальной палаты в общем доступе, то есть Хамраев А.К. не проявил при его оформлении должной степени заботливости и осмотрительности, имущественные права на данное транспортное средство от Л.С.А. (заемщика) в порядке универсального правопреемства перешли к ответчику Хамраеву А.К. (третьему покупателю), в связи с чем, залог в настоящее время не прекращен и истец вправе требовать обращения на него взыскания.

При этом, в судебном заседании также установлено, что требования исполнительных документов должниками Б.С.А. и Б.Р.С. не исполнены в течение длительного времени, поскольку сведения о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., наличие которой явилось основанием для обращения ПАО «БыстроБанк» в <данные изъяты> к Б.С.А., Б.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марка, модель - <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в материалы дела стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Исходя из положений ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.89 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.          Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, и указанное полномочие отнесено к прерогативе судебных приставов – исполнителей и подмена их деятельности в лице иного органа власти не может быть произведена, то отсутствие указания в судебном акте на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком Б.С.А. обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченного залогом указанного транспортного средства, в нарушение условий кредитного договора и положений ГК РФ осуществление перехода права собственности на предмет залога в отсутствие письменного согласия залогодержателя, учитывая, что сведения о прекращении залога в отношении указанного транспортного средства материалы дела не содержат, обоснованность взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченного залогом указанного транспортного средства установлена решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, на момент перехода права собственности на спорное транспортное средство на ответчика Ханаева А.К. сведения о залоге содержались на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя: №, кузов (коляска) №, ПТС №:№, особые отметки: ПТС выдан взамен утил. ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно установлено газобаллонное оборудование, установлено холодильное (рефрижераторное) оборудование, принадлежащее ответчику Ханаеву А.К., с определением способа его реализации - с публичных торгов, установлением начальной (продажной) стоимости в размере рыночной, установленной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, поскольку они законны и обоснованы, при этом, в удовлетворении требований истцу ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. и при таких обстоятельствах с учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с Хамраева А.К. в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Хамраеву А.К. транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>, VIN: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя: №, кузов (коляска) №, ПТС №№, особые отметки: ПТС выдан взамен утил. ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно установлено газобаллонное оборудование, установлено холодильное (рефрижераторное) оборудование, а также запрета на регистрационные действия, в том числе действия по его отчуждению. В связи с удовлетворением заявленных требований, обеспечительные меры следует оставить без изменения до исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Хамраев А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки, модели: <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя: №, кузов (коляска) №, ПТС №:№, особые отметки: ПТС выдан взамен утил. ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно установлено газобаллонное оборудование, установлено холодильное (рефрижераторное) оборудование, путем его реализации с публичных торгов и установлением начальной (продажной) стоимости в размере рыночной, установленной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Хамраев А.К. паспорт № № в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк», ИНН №, ОГРН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «БыстроБанк» к Хамраев А.К. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства марки, модели <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя: №, кузов (коляска) №, ПТС №:№, особые отметки: ПТС выдан взамен утил. ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрета на регистрационные действия, в том числе действия по его отчуждению, принадлежащего Хамраев А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №, зарегистрированному по адресу: <адрес> – оставить без изменения до исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда                                                                     Ходус А.Н.