Решение от 26.10.2022 по делу № 33-10587/2022 от 28.09.2022

Судья – Кондратьева И.С.

Дело 33-10587/2022

Номер дела в суде первой инстанции 13-772/2022 (2-4905/2021)

УИД 59RS0005-01-2021-006704-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2022 года дело по частной жалобе Администрации г. Перми на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

Шаймурзина О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Перми судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., почтовых расходов в размере 59 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2021 года полностью удовлетворены ее исковые требования к Администрации г. Перми о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Для защиты интересов в суде истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с Филимоновым А.И. В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, дополнениями к договору представитель по окончанию рассмотрения дела получил 60000 руб.

Заявитель Шаймурзина О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Администрация г. Перми в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть заявление без участия представителя, полагая заявленную сумму судебных расходов завышенной.

Управление муниципальным жилищным фондом в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года с Администрации города Перми в пользу Шаймурзиной Ольги Леонидовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Администрация г. Перми просит данное определение суда отменить. Приводит довод о том, что в определении суд неверно указал на то, что представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, по факту их было три с учетом перерыва. В суде апелляционной инстанции резолютивная часть решения была уточнена. Экспертиза в рамках дела не назначалась, свидетели не опрашивались, особой сложности рассмотрение дела не составило, сумма судебных расходов - 60000 руб. не соответствует требованиям разумности и подлежит уменьшению. Судом не дана оценка тому, что согласно договору оказания юридических услуг от 22.08.2021, акту от 28.03.2022 в предмете договора указано об организации представителем проведения экспертизы по оценке стоимости жилья, тогда как по делу экспертиза не назначалась, оценочный отчет истцом не предоставлялся. Судом не дана оценка тому, что в квитанции на сумму 30000 руб. указано, что оплата произведена за услуги по доп. соглашению от 12.12.2021, при этом доп. соглашение не представлено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.12.2021 исковые требования Шаймурзиной О.Л. к Администрации г. Перми о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.03.2022 названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Перми – без удовлетворения. Резолютивная часть решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.12.2021 уточнена.

На Администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Шаймурзиной Ольге Леонидовне, Шаймурзину Андрею Анатольевичу, Шаймурзину Кириллу Анатольевичу, несовершеннолетней Ш1. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным требованиям, по договору социального найма в черте города Перми, общей площадью не менее 26,6 кв.м.

После исполнения администрацией города Перми обязанности по предоставлению жилого помещения:

выселить Шаймурзину Ольгу Леонидовну, Шаймурзина Андрея Анатольевича, Шаймурзина Кирилла Анатольевича, несовершеннолетнюю Ш1. из однокомнатной квартиры общей площадью 26, кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****;

признать Шаймурзину Ольгу Леонидовну, Шаймурзина Андрея Анатольевича, Шаймурзина Кирилла Анатольевича, несовершеннолетнюю Ш1. утратившими право пользования однокомнатной квартирой общей площадью 26,6 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул.****.

22.08.2021 между Шаймурзиной О.Л. (заказчик) и Ф. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется подготовить документы в суд по внеочередному предоставлению жилья, взамен ветхого, принадлежащего заказчику на праве социального найма по адресу: г. Пермь, ул. ****, организовать проведение экспертизы по оценке стоимости жилья, подготовку в суд иска, обеспечить принятия иска судом к производству, принять участие в судебных заседаниях до вынесения судебного решения. Стоимость услуг составила 30000 руб.

02.09.2021 между Шаймурзиной О.Л. (заказчик) и Ф. (исполнитель) заключено дополнение к договору оказания юридических услуг от 22.08.2021, согласно которому исполнитель обязуется подготовить документы в суд по внеочередному предоставлению жилья, взамен ветхого, принадлежащего заказчику на праве социального найма по адресу: г. Пермь, ул. ****, принять участие в судебных заседаниях до вынесения судебного решения. Заказчик обязуется уплатить вознаграждение исполнителю за оказанные услуги – 30000 руб. при получении положительного решения суда.

28.02.2022 между Шаймурзиной О.Л. (заказчик) и Ф. (исполнитель) заключено дополнение к договору оказания юридических услуг от 22.08.2021, согласно которому исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу в суд на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2021 года, принять участие ЮК в судебном заседании в краевом суде до вынесения судебного акта. Заказчик обязуется уплатить вознаграждение исполнителю за оказанные услуги – 15000 руб. при получении положительного решения суда.

Согласно акту № 1 от 28.03.2022 о выполнении работ-услуг по договору от 22.08.2021 оказаны услуги в виде комплекса юридических мероприятий – сбора и подготовки документов для подачи искового заявления в суд, отправки искового заявления с приложением, представления интересов заказчика в суде первой инстанции (проведено 4 судебных заседания), предоставления дополнительных доказательств по делу, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовки к судебному заседанию и участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту № 1 от 28.03.2022 о выполнении работ-услуг стоимость оказанных услуг составила 70000 руб.

В подтверждение оплаты Шаймурзиной О.Л. оказанных услуг в размере 60000 руб. представлены квитанции от 18.04.2021 и от 12.12.2021.

В суд были поданы исковое заявление с приложением документов, уточненные исковые заявления, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, поданы отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, требования разумности и справедливости, права сторон, состав оказанных услуг, результат рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 59 руб. судом отказано, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено. В данной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность в названной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. согласиться не может в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что представленные документы не подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку дополнительное соглашение от 12.12.2021, которое указано в квитанции серии ПКИ № ** как основание для оплаты, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Действительно, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение от 12.12.2021, в связи с чем невозможно установить какие именно услуги в размере 30000 руб. оплачены Шаймурзиной О.Л. согласно квитанции Серии ПКИ №**. Таким образом, расходы заявителя на сумму 30000 руб. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг указана в перечне услуг организация представителем проведения экспертизы по оценке стоимости жилья, тогда как в рамках дела экспертиза не назначалась, оценочный отчет истцом не предоставлялся, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными.

Согласно договору от 22.08.2021 определена стоимость услуг в размере 30000 руб., оплата по договору подтверждена квитанцией серии ПКИ № **.

В предмет данного договора входит, в том числе, услуга по организации проведения экспертизы по оценке стоимости жилья.

В рамках рассматриваемого спора указанная экспертиза не назначалась, отчет об оценке стоимости жилья стороной истца не предоставлялся. Данное обстоятельство судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учтено не было.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в названной части.

При разрешении требования Шаймурзиной Ольги Леонидовны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, объем гражданского дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, соответствующую подготовку представителем истца процессуальных документов, степень его участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, принцип разумности и справедливости, а также с учетом представленных доказательств в подтверждение несения расходов, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░